ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6889/2023

г. Вологда

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества специализированного  застройщика «Псковжилстрой» представителя ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «Монолит» представителя  

ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика  «Монолит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая  

2024 года по делу № А52-6889/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик  «Псковжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,  

<

...>; далее –  

АО СЗ «Псковжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью специализированному застройщику «Монолит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, корп. 26, эт. 2; далее –  

ООО СЗ «Монолит») о взыскании 19 202 217 руб. 13 коп., в том числе 

15 854 688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в связи с изъятием части работ в рамках договора генерального подряда  от 17.05.2021 № ГП/КВ1/21/2021, 2 315 756 руб. 92 коп. компенсации расходов  

по оплате электроэнергии, 1 031 771 руб. 22 коп. компенсации расходов по  оплате теплоэнергии.  

Решением суда от 21 мая 2024 года уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца  взыскано 74 883 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Этим же решением суда АО СЗ «Псковжилстрой» из федерального  бюджета возвращено 45 624 руб. 08 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить в части, определив ко взысканию с  ответчика в пользу истца 3 347 528 руб. 14 коп. в возмещение затрат на  электроэнергию и теплоэнергию, в остальной части иска отказать. В  обоснование жалобы ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий,  внедоговорной способ защиты, который необоснованно удовлетворен  обжалуемым судебным решением с нарушением норм материального права.  Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал  требования истца и возражения ответчика отдельно по каждому оспариваемому  ими виду работ и в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не удовлетворил  неоднократно заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной  технической экспертизы по представленной сторонами исполнительной  документации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний. В жалобе ответчиком произведена сверка  выполненных и недовыполненных работ по суммарному учету объемов работ  согласно представленной ответчиком исполнительной документации по  произведенным работам и закупленным, поставленным на объект материалам.  Податель жалобы указывает, что всего ответчиком недовыполнены работы на  сумму 6 633 075 руб. 61 коп., в том числе на сумму 2 886 154 руб. 78 коп. – исключенные истцом и не оспариваемые сторонами, 746 920 руб. 83 коп. –  исключенные истцом по оспариваемым ответчиком видам работ.  Необходимость возмещения затрат на оплату электроэнергии и теплоэнергии  на сумму 3 347 528 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения  строительно-технической экспертизы от 18.07.2024, выполненного  

ООО «Центр строительства и экспертиз», и копий актов ООО «Электротренд»  о поэтапной сдаче ответчику выполненных пусконаладочных работ систем  электроосвещения и силового оборудования.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы и приобщения к материалам дела дополнительно  представленных ответчиком доказательств по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд находит решение суда законным и обоснованным.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО СЗ «Псковжилстрой» (Заказчик) и ООО СЗ «Монолит» (Генеральный  подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № ГП/КВ1/21/2021, в  

соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по строительству Многоквартирного жилого дома № 21 по  

ГП квартал № 1 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской  области, расположенный по адресу: 

<

...>», предусмотренный ведомостью договорной цены  (приложение 1 к договору).  

Первоначальная стоимость работ по договору неоднократно  пересматривалась в сторону увеличения. Так, дополнительным соглашением  сторон от 17.11.2021 № 1 цена работ по договору увеличена с 268 385 385 руб.  56 коп. до 292 677 297 руб.; дополнительным соглашением от 12.04.2022  

 № 5 стоимость работ увеличена до 325 123 386 руб. 75 коп.; дополнительным  соглашением от 17.02.2023 № 6 стоимость работ увеличена до 340 617 775 руб.  35 коп.  

Кроме того, стороны неоднократно переносили дату окончания работ по  договору с 31.10.2022 на более поздний срок. Дополнительным соглашением  от 20.08.2021 № 1 срок выполнения работ по договору продлен до 29.12.2022;  дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 2 – до 30.03.2023.  

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата выполненных Генеральным  подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется каждый месяц до  25-го числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за  отчетный период на основании счетов, выставленных Генеральным  подрядчиком в адрес Заказчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2),  составленного на основании ведомости договорной цены (приложение 1) по  образцу (приложение 3), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по  образцу (приложение 4), в течение 45 банковских дней после их подписания  обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Генерального подрядчика с учетом удержания  авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, и с  учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по  обязательствам Заказчика и Генерального подрядчика в порядке,  предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 договора.  

Из содержания пункта 3.10 договора следует, что в период выполнения  работ по договору до даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта (КС-11) Генеральный подрядчик компенсирует  Заказчику все затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и  другие коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых Заказчику  ресурсоснабжающими организациями. Стоимость затрат на электроснабжение,  водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги определяется  на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, и тарифов  на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими  организациями и организациями, оказывающими другие коммунальные услуги.  

Заказчик ежемесячно направляет Генеральному подрядчику счет на  компенсацию вышеуказанных затрат с приложением счетов, актов о  потреблении ресурсов, иных подтверждающих затраты документов,  

выставляемых Заказчику Застройщиком и/или ресурсоснабжающими  организациями, который подлежит оплате Генеральным подрядчиком в течение  10 календарных дней с даты получения счета.  

По условиям пункта 5.7 договора, в случае срыва Генеральным  подрядчиком графика производства работ, влекущего за собой отставание от  указанного графика более чем на один месяц, либо срыв окончания работ,  установленного пункте 4.1.2 договора, более чем на три месяца, Заказчик  вправе без согласования с Генеральным подрядчиком привлечь стороннюю  организацию для выполнения работ с целью ликвидации отставания от графика  производства работ. Все затраты по ликвидации отставания от графика  производства работ оплачиваются за счет Генерального подрядчика по  стоимости понесенных Заказчиком затрат.  

В случае, если Генеральный подрядчик в течение 14 календарных дней с  даты начала выполнения любого из видов работ, указанных в графике, не  приступил к выполнению этого вида работ, то Заказчик даже при условии  отсутствия общего отставания от графика производства работ, имеет право  исключить данный вид работ из настоящего договора и привлечь для его  выполнения другого, выбранного Заказчиком, подрядчика, либо указать  Генеральному подрядчику субподрядную организацию, с которой Генеральный  подрядчик обязуется заключить договор субподряда на выполнение данного  вида работ. При этом Генеральный подрядчик обязан обеспечивать выбранному  Заказчиком подрядчику доступ на строительную площадку, подключение к  временным инженерным сетям, места складирования материалов, доступ к  вертикальному транспорту и т.п.  

В пункте 15.1 договора определен порядок обмена сторонами  юридически значимыми сообщениями.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договора Заказчиком в счет  оплаты работ, с учетом авансовых платежей, в адрес ответчика перечислены  денежные средства в общей сумме 339 723 386 руб. 75 коп.  

В свою очередь ответчиком выполнение работ осуществлялось с  нарушением графика производства работ и не в полном объеме.  

Ввиду значительного отставания от графика производства работ  (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 2), на  основании пункта 5.7 договора, Заказчик привлек других подрядчиков для  завершения строительства объекта, в связи с этим за период с 28.06.2023 по  18.10.2023 Заказчик исключил из договора отдельные виды работ на общую  сумму 16 154 114 руб. 43 коп., о чем Генеральному подрядчику сообщено  письмами от 28.06.2023 № 588, от 29.06.2023 № 590, от 29.06.2023 № 593, от  13.07.2023 № 658, от 09.08.2023 № 741, от 24.08.2023 № 777, от 13.09.2023  

 № 819, от 18.09.2023 № 826, от 22.09.2023 № 835, от 05.10.2023 № 871, от  18.10.2023 № 917.  

В октябре 2023 года работы на объекте завершены, при этом последний  акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.04.2023 за № 7. Общая  стоимость невыполненных работ по состоянию на дату начала изъятия работ по  договору, по расчету истца, составила 26 473 013 руб. 66 коп., из которых 16  

154 114 руб. 43 коп.– общая стоимость изъятых работ за период с 28.06.2023 по  18.10.2023.  

Поскольку на момент завершения строительства изъятые работы  выполнены силами привлеченных истцом иных подрядчиков, претензионным  письмом от 19.10.2023 за № 919 истец обратился к ответчику с требованием о  возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере  стоимости изъятых работ на общую сумму 16 154 114 руб. 43 коп.  Одновременно, в связи с невыполнением ответчиком пункта 3.10 договора,  истец предъявил требование о возмещении понесенных им в период с октября  2021 года по августа 2023 года компенсации затрат на электроэнергию на  сумму 2 315 756 руб. 92 коп. и теплоэнергию на сумму 1 031 771 руб. 22 коп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора, ответчиком предъявлены дополнительные  акты выполненных работ, в том числе в части оставшейся после изъятия  стоимости договора, по результатам рассмотрения которых, с целью правовой  определенности, истцом скорректированы требования и определена общая  сумма неотработанного аванса по договору, которая составила 15 854 688 руб.  99 коп. (339 723 386,75 (оплачено) – 314 144 941,43 (выполнено)); в свою  очередь ответчиком признаны требования в части стоимости изъятых и  невыполненных работ на сумму 6 823 654 руб. 99 коп., а также полностью в  части компенсации затрат на электроэнергию и теплоэнергию на сумму  

3 347 528 руб. 14 коп. Уточнение требований истом и признание иска в части  ответчиком приняты судом протокольным определением от 10.04.2024.  

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования  законными и обоснованными в полном объеме.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

(далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также  пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с  подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если  к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение  обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, согласно  подписанному сторонами договору, ответчик обязался выполнить работы,  предусмотренные договором в срок до 30.03.2023. В счет оплаты работ по  договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей  сумме 339 723 386 руб. 75 коп., что не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства, Генеральный  подрядчик надлежащим образом не исполнил, при этом ввиду значительного  отставания от графика производства работ, на основании пункта 5.7 договора,  Заказчиком за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 изъяты из договора работы на  общую сумму 16 154 114 руб. 43 коп., что подтверждается письмами,  представленными в материалы дела (от 28.06.2023 № 588, от 29.06.2023 № 590,  от 29.06.2023 № 593, от 13.07.2023 № 658, от 09.08.2023 № 741, от 24.08.2023  

 № 777, от 13.09.2023 № 819, от 18.09.2023 № 826, от 22.09.2023 № 835,  от 05.10.2023 № 871, от 18.10.2023 № 917).  

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (ноябрь 2023 года),  несмотря на завершение строительства объекта (октябрь 2023 года), ответчиком  доказательств выполнения изъятых работ на сумму 16 154 114 руб. 43 коп., а  также завершающих актов выполненных работ в оставшейся части по договору  на сумму 10 318 899 руб. 24 коп. представлено не было.  

В ходе рассмотрения спора с учетом сформированных ответчиком актов в  январе 2024 года и последующих исправлений в апреле 2024 года, ответчик  подтвердил выполнение работ по договору на общую сумму 314 144 941 руб.  

48 коп. и признал отсутствие факта выполнения работ на сумму 6 823 654 руб.  99 коп. С возражениями истца в оставшейся спорной части не принимаемых  работ на сумму 9 031 034 руб. не согласился, указывая на выполнение работ  своими силами и привлеченными им подрядчиками, а также на отсутствие  обязанности выполнения работ по установке фасонных элементов, как не  предусмотренных ведомостью работ договорной цены.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно представленным в дело материалам, в том числе переписке  сторон, по причине отставания от графика производства работ на основании  пункта 5.7 договора Заказчик исключил из договора работы: «Установки  витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций» на общую сумму  

4 224 464 руб. 53 коп. (письма от 09.08.2023 № 741, от 08.09.2023 № 826,  

от 22.09.2023 № 835). Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что реализация истцом права, предоставленного  пунктом 5.7 договора, фактически свидетельствует об одностороннем отказе  истца от исполнения договора в части, что не противоречит положениями  статьей 310, 715 ГК РФ и условиям договора.  

Согласно ведомости договорной цены стоимость работ по «Установке  витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций» определена в размере  

27 646 661 руб. 34 коп. 

ООО СЗ «Монолит» в подтверждение выполнения Подрядчиком –  

обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции»  

(далее – ООО «Алюминиевые конструкции») работ «Установки витражей и  витражных ограждений 1,2,3 секций» в полном объеме представило в  материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2023   № 5/1, акт от 05.10.2023 № 000005/1, счет-фактуру от 05.10.2023 № 000009/1,  акт от 10.10.2023 № 000005/2, счет-фактуру от 10.10.2023 № 000009/2 на общую  сумму 24 622 492 руб., при этом документы, подтверждающие несение  

ООО СЗ «Монолит» расходов по оплате работ в материалы дела не  представлены, как и факт сдачи данных работ истцу по факту их выполнения до  завершения строительства дома.  

Однако по материалам, представленным истцом, вышеуказанные работы  завершены подрядчиками последнего: обществом с ограниченной  ответственностью «Псков-Инвест», индивидуальным предпринимателем  ФИО4, обществом с ограниченной  ответственностью «ЖилСтройМонтаж», ФИО5,  ФИО6, обществом с ограниченной  ответственностью «Новый Город» (поставка стекломагнезитового листа),  приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (договоры, акты, счета, платежные  поручения), не опровергнутыми ответчиком.  

При этом, по справедливому указанию суда, информация о ходе  строительства была размещена в Единой информационной системе жилищного  строительства https://наш.дом.рф, в том числе фотографии, на которых  зафиксировано частичное отсутствие витражей и витражных ограждений в  августе-сентябре 2023 года, что повлекло изъятие спорных работ истцом у  ответчика и передачу их на выполнение иным лицам, о чем ответчик был  надлежащим образом уведомлен, и возражений не заявлял. При таких  обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что спорные работы не могли быть переданы ответчиком на  выполнение ООО «Алюминиевые конструкции». Кроме того, как верно  отмечено судом, при наличии подписанных ответчиком актов и принятых работ  у ООО «Алюминиевые конструкции», убедительных аргументов, по какой  причине тогда данные работы не были своевременно предъявлены Заказчику,  до заверения строительства и до обращения в суд с иском, ответчиком не  приведено.  

По состоянию на 09.10.2023 установка витражей и витражных  ограждений 1,2,3 секций также не завершена, о чем свидетельствует акт  выездной проверки Комитета по региональному контролю и надзору Псковской  области, согласно пункту 14 которого работы по устройству нижнего сегмента  балконного остекления витражей с установкой фасонных элементов не  завершены.  

Довод ответчика о том, что работы по установке фасонных элементов не  входят в стоимость работ по договору и не должны выполняться, обоснованно  отклонен судом, поскольку опровергается проектной документацией,  предусматривающей данные работы. Ответчик, по условиям договора, взял на  себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектом. При этом, как  

справедливо указал суд, доказательств обращения к истцу в ходе выполнения  работ по договору за разъяснениями относительно необходимости выполнения  данного вида работ и их стоимости со стороны ответчика не представлено и  истцом об этом не заявлено.  

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что  ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  продолжении выполнения им работ по поручению Заказчика после получения  уведомлений от истца о привлечения третьих лиц для окончания работ на  объекте.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным  судом.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 

АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу;  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, так как на момент  заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению  объема и состава работ, изъятые работы фактически выполнены третьими  лицами, привлеченными АО СЗ «Псковжилстрой» для их выполнения, дом  введен в эксплуатацию в октябре 2023 года, в связи с этим выводы эксперта о  факте выполнения данных работ ответчиком будут носить предположительный  характер.  

Судом учтено, что в материалах дела имеются первичные документы,  подтверждающие факт выполнения до ввода дома в эксплуатацию работ  третьими лицами, привлеченными Заказчиком, факт оплаты этих работ  Заказчиком третьим лицам. Кроме того, судом принято во внимание, что факт  выполнения работ привлеченными силами истца подтверждается и тем, что  замечания, указанные при проведении проверки в октябре 2023 года, устранены  силами Заказчика и выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а  ответчик, который осведомлен об изъятии работ и не заявлял возражений,  соответственно, участия в устранении замечаний не принимал. Кроме того,  представленная ответчиком исполнительная документация не содержит  полного комплекта подписей уполномоченных лиц, представлена за  длительных период, в том числе до 14.04.2023, когда часть работ уже принята и  оплачена, и не позволяет конкретизировать ни объемы, ни точный период  выполнения применительно к актам, направленным в ходе рассмотрения спора.  

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих  факт выполнения именно ответчиком изъятых истцом работ, надлежащим  образом оформленной Генеральным подрядчиком в процессе производства  работ исполнительно-технической документации, и представленных истцом  доказательств в части выполнения изъятых работ иными лицами,  

апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.  

Представленные ООО СЗ «Монолит» с апелляционной жалобой  дополнительные доказательства, а именно: заключение строительно-технической экспертизы от 18.07.2024, выполненное ООО «Центр  строительства и экспертиз», и копии актов ООО «Электротренд» о поэтапной  сдаче ответчику выполненных пусконаладочных работ систем  электроосвещения и силового оборудования, на основании части 2 статьи 268  АПК РФ не приняты апелляционным судом, поскольку приложенные  документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их  представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции  

ООО СЗ «Монолит» не доказана. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком встречного  предоставления по выполнению работ на сумму 15 854 688 руб. 99 коп. в  рамках заключенного договора и правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неотработанного аванса.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 договора 

АО СЗ «Псковжилстрой» предъявлены требования о взыскании с ответчика  денежные средства в возмещение затрат на электроэнергию на сумму  

2 315 756 руб. 92 коп., теплоэнергию на сумму 1 031 771 руб. 22 коп. 

Требования в указанной части ответчиком не оспорены, признаны в ходе  рассмотрения спора, как и в части неотработанного аванса на сумму  

6 823 654 руб. 99 коп., всего на 10 171 183 руб. 13 коп. 

Поскольку признание иска в части является процессуальным правом  ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц,  признание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части, принято судом  протокольным определением от 10.04.2024.  

С учетом изложенного, поскольку доказательств возмещения истцу в  добровольном порядке спорных сумм ответчиком не представлено, исковые  требования о взыскании с ООО СЗ «Монолит» 19 202 217 руб. 13 коп., в том  числе 15 854 688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3 347 528 руб.  

14 коп. в возмещение затрат на элекроэнергию и теплоэнергию правомерно  удовлетворено судом в полном объеме.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  

к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2024 года по  делу № А52-6889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика  «Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

Л.В. Зрелякова