Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144285/18-148-1247

г. Москва

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нариманидзе Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «УМК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Прана-ЭКО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 397 165,86 руб.

без вызова сторон,            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМК»  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы иском к ООО «Прана-ЭКО»  о взыскании основного долга в размере 320 295, 05 руб. и неустойки в размере 76 870,81 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

27.08.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.08.2018г.  резолютивная часть решения от 27.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.09.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать неустойку в размере 171 118,17 руб.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки по доводам отзыва. Представлен контррасчет неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2485/18/04 от 12.04.2018 года, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат на сумму 480 295, 05 рублей.

Согласно п. 1.1. договора  Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (далее по тексту Договора товар), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Договора определяется как суммарная стоимость всего поставленного Товара и оказанных услуг по настоящему договору. Поставщик применяет общую систему налогообложения.

Согласно п. 5.1 договора  Оплата каждой партии товара производится банковским переводом на счет поставщика, в рублях. Покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии товара на основании счета от Поставщика, в течение 5 календарных дней, с момента отправки счёта на оплату. Поставщик обязуется выставить счет на оплату 100% от стоимости партии товара в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами счёта, приложенного к настоящему Договору, определяющего количество и ассортимент товара в этой партии.

Пунктом 5.2 договора  установлено, что при условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, условия и сроки расчетов прописываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общие условия отсрочки оплаты по спецификациям: При покупке на сумму от 200 000 рублей до 500 000 рублей: авансовый платеж 20% от общей стоимости счёта, рассрочка платежа 14 календарный день.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 480 295, 05 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 295, 05 руб.

Истцом 18.05.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия №2 от 07.05.2018г., в которой требовал погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты по Договору. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения, в которых он возражал против иска, также указал, что задолженность в размере 320 295, 05 руб. им была оплачена, что не отрицается истцом.

Таким образом, обязанность по оплате за поставку оборудования Ответчик исполнил в полном объеме только на момент рассмотрения спора в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 171 118, 18 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора, В случае неисполнения(просрочки) Покупателем сроков оплаты(доплаты) за Товар, указанных в п.5.2, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик имеет право во внесудебном порядке засчитывать в счёт оплаты штрафной неустойки сумму из любых денежных средств, поступающих от Покупателя с обязательным уведомлением об этом Покупателя.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 171 118, 18 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, а также исходя из смысла п.6.4 Договора, у суда отсутствуют основания для принятия контррасчета неустойки представленного ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-171, 226-229  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Прана-ЭКО» в пользу ООО «УМК» неустойку, установленную п. 6.4 договора поставки от 12.04.18 г. №2485/18/04 в сумме 171 118, 18 руб. (Сто семьдесят одна тысяча сто восемнадцать рублей восемнадцать копеек), а также 11 584 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.А. Нариманидзе