ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48875/2017-ГК

Дело № А40-66722/17

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года 

по делу № А40-66722/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Альянс» 

(ОГРН: 

<

***>; 119048, Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3, комн. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» 

(ОГРН: 1126679022326;620089, Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, литер А, офис 300)

о взыскании 1 511 998 рублей 01 копейки задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Альянс» (далее –                       ООО «Бьюти Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» (далее – ООО «Оптима-Н», ответчик) о взыскании 1 511 998 рублей 01 копейки задолженности, 1 511 998 рублей 01 копейки штрафа, 261 659 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 28 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптима-Н» в пользу  ООО «Бьюти Альянс» взыскано 904 616 рублей 21 копейка задолженности, 84 334 рубля 76 копеек пени, а также     22 779 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в отношении требований о взыскании суммы неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет образовавшейся задолженности, произведенный судом первой инстанции, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом выбран неверный предмет исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2017 было отложено, истцу было предложено представить письменные пояснения по расчету исковых требований.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 20.11.2017-27.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, письменные пояснения по расчету исковых требований не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2008 между компанией «PROVALLIANCESALONS Luxembourg SCA» (франчайзер), являющимся владельцем торгового знака, ноу-хау, авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности и ООО «Бьюти Альянс» (субфранчайзером) заключен договор мастер-франшизы, и зарегистрированного в Роспатенте 10.09.2008 под № РД0040704 с правом предоставления указанных прав пользователям исключительно для целей открытия парикмахерских салонов в рамках сети франшизы.

Между субфранчайзером и ООО «Оптима-Н» (франчайзи) 25.03.2014 заключен контракт о предоставлении франшизы сроком до 25.03.2019.

По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику на срок действия контракта право на использование комплекса исключительных прав (франшиза), а именно: право на использование торгового знака зарегистрированного на территории, для предоставления услуг в салоне; право на использование ноу-хау, определенного в указанных материалах для передачи и сообщении; право на использование авторских прав, исключительно для рекламных целей, фотографии, плакаты и документы, однако без права на копирование или распространение.

Статьей 11 договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждение за предоставление франшизы в форме первоначального платежа, периодических (ежемесячных) платежей в сумме 1000 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 дней после окончания расчетного месяца; другие «обязательные платежи» минимальный годовой бюджет по подготовке кадров в сумме, эквивалентную 1500 евро.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате обязательных вознаграждений, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании     1 511 998 рублей 01 копеек задолженности за период с 31.01.2015 по 15.10.2016.

Суд первой инстанции, не согласившись с размером определенной задолженности, принял к рассмотрению следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, 15.10.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» было зарегистрировано расторжение договора № РД0208152.

Вместе с тем, учитывая судебную практику, выраженную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 года по делу № А40-24910/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом прекращения обязательств, по контракту о предоставлении франшизы от 25.03.2014 является дата подписания сторонами соглашения о расторжении указанного контракта - 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Таким образом, расчет истца, в котором он учитывает период с 31.01.2015 по 15.10.2016, не может приниматься к рассмотрению, поскольку задолженность следует рассчитывать с 31.01.2015 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции, проведя собственный расчет, указал, что сумма подлежащей к взысканию задолженности составляет 904 616 рублей 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства исполнения договора, в том числе в части выплаты вознаграждений, установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется составленный истцом расчет задолженности (т. 1., л.д. 46).

Согласно указанному расчету, сумма задолженности за каждый календарный месяц складывается из необходимого к выплате роялти по пункту 2 статьи 11 контракта, за рекламный сбор на 6 штатных единиц (приложение № 9 к договору), а также прочих начислений.

Согласно пункту 11.2.1 договора после открытия салона и в течении всего срока действия договора, в соответствии с определенными условиями франчайзи выплатит субфранчайзеру минимальную сумму необходимую для покупки рекламных материалов. При этом согласно приложению № 9 прибыль, полученная от рекламных кампаний, проводимых в пределах территории отдельной страны, достанется франчайзи, который взамен будет выплачивать субфранчайзеру ежемесячно сумму, эквивалентную тридцати пяти Евро, восемьдесят девять евроцентов без учета налогов за каждого своего служащего (35,89 евро), в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Субфранчайзер оставляет за собой право пересмотреть размер суммы для того, чтобы учесть изменения цен на рекламные материалы, в зависимости от изменения значений показателей следующей формулы.

При любых обстоятельствах, размер минимальной суммы, выплачиваемой франчайзи ежемесячно, должен составлять сумму, эквивалентную 143, 56 евро без вычета налогов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен какой-либо расчет прибыли, полученной от рекламных компаний, документальное обоснование количество штатных единиц из которых истец рассчитывает рекламный сбор.

Кроме того, не подтверждены материалами дела прочие начисления                     (буклеты, листовки, визитки, анкеты клиентов).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что необходимость в выплате ответчиком рекламного сбора и прочих начислений не подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга в рублях, не учел следующее.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Статьей 11 договора установлено, что периодические платежи за предоставление прав по франшизе составляет 1000 евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение пятнадцати дней после окончания расчетного месяца.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

С учетом того, что обязательство по оплате по договору о предоставлении франшизы выражено в евро, расчет цены иска, расчет размера задолженности должен быть осуществим в указанной валюте.

Вместе с тем, спорным договором не установлен специальный порядок определения курса иностранной валюты, и не определен фиксированный курс указанной валюты.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в евро и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в полном соответствии с требованиями пункта               13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В материалах дела имеется контррасчет задолженности, составленный ответчиком (т. 4, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 16.10.2017 предлагал истцу представить письменные пояснения по расчету задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности составляет                                 8 315 евро 97 евро центов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта о предоставлении франшизы в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства ответчиком по настоящему контракту, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму просроченного денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, общий размер неустойки составляет                                        617 евро 60 евроцентов.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 15.10.2016, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Требования о взыскании 40 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-66722/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Н»          (ОГРН: 1126679022326;620089, Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, литер А, офис 300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Альянс»                   (ОГРН: 

<

***>; 119048, Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3, комн. 28) 8 315 (Восемь тысяч триста пятнадцать) евро 97 евроцентов задолженности и                    617 (Шестьсот семнадцать) евро 60 евроцентов неустойки, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты, а также 7 450 (Семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Альянс»                   (ОГРН: 

<

***>; 119048, Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3, комн. 28) в доход федерального бюджета 13 305 (Тринадцать тысяч триста пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                А.Н. Григорьев

 

     Д.Н. Садикова