СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6308/2016-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-49562/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии  обеспечительных мер в виде ограничения прав должника на выезд из  Российской Федерации,   

вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-49562/2015 

о признании индивидуального предпринимателя Полетаева Владимира  Петровича (ИП Полетаева В.П., ОГРНИП 304667302300010, ИНН  665700157064) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ИП  Полетаев В.П. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждён Горбачёв И.Ю.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 9 160 455 руб. 38 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 06.03.2017 срок реализации имущества должника  продлён на шесть месяцев, до 05.09.2017.  

03.07.2017 кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации.  

Определением от 04.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения.  

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что поскольку процедура банкротства в отношении  должника не завершена, реестр требований кредиторов должника на текущую  дату составляет 48 209 735 руб. 31 коп., в случае выезда за границу должник  может уклониться от погашения задолженности, потратить на поездку  денежные средства, которые могли бы пойти в конкурсную массу на погашение  требований кредиторов.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что кредитором не представлено  доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права на выезд  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам, что должником совершаются или  могут быть совершены противоправные действия, доказательств  невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного  участия должника, сокрытия должником имущества или иного  воспрепятствования проведению реализации имущества.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.09.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждён Горбачёв И.Ю.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 9 160 455 руб. 38 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 06.03.2017 срок реализации имущества должника  продлён на шесть месяцев, до 05.09.2017.  

Ссылаясь на значительную сумму непогашенных требований реестровых  кредиторов; на то, что не установление временного ограничения на выезд из РФ  должнику может причинить значительный ущерб кредиторам; за пределами РФ  должник сможет бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, тогда  как в РФ распоряжение должником денежными средствами находится под  контролем финансового управляющего; в случае установления запрета на выезд  исключается отчуждение должником имущества, обеспечивается выявление  имущества должника, проведение реализации имущества в присутствии  должника, защищаются интересы кредиторов, кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой  инстанции исходил из того, что кредитором не приведено причин  необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные  обстоятельства; надлежащие доказательства того, что непринятие истребуемых  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  либо причинить значительный ущерб кредиторам, что должником совершаются  или он намерен совершить противоправные действия, доказательства  невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его  сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного  участия или присутствия должника, сокрытия должником имущества либо  какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника, не представлены  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  

связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -  Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения  согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как  гражданина Российской Федерации.  

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  

обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65  АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

В обоснование ходатайства об установлении должнику временного  ограничения на выезд из РФ кредитор сослался на значительную сумму  непогашенных требований реестровых кредиторов; на то, что не установление  временного ограничения на выезд из РФ должнику может причинить  значительный ущерб кредиторам; за пределами РФ должник сможет  бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, тогда как в РФ  распоряжение должником денежными средствами находится под контролем  финансового управляющего; в случае установления запрета на выезд  исключается отчуждение должником имущества, обеспечивается выявление  имущества должника, проведение реализации имущества в присутствии  должника, защищаются интересы кредиторов.  

Судом установлено, что размер требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов должника, на текущую дату составляет  48 209 735 руб. 31 коп.  

Определением от 06.03.2017 срок реализации имущества должника  продлён на шесть месяцев, до 05.09.2017.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что кредитором не приведено причин необходимости  установления ограничения на выезд из РФ со ссылкой на конкретные  обстоятельства; доказательства того, что непринятие истребуемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, что  должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия,  доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника,  оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия  должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования  проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества  должника, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства кредитора об установлении должнику временного  ограничения на выезд из РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку процедура  

банкротства в отношении должника не завершена, реестр требований  кредиторов должника на текущую дату составляет 48 209 735 руб. 31 коп., в  случае выезда за границу должник может уклониться от погашения  задолженности, потратить на поездку денежные средства, которые могли бы  пойти в конкурсную массу на погашение требований кредиторов, отклоняется.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  

N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма  имущества.  

Вместе с тем, доказательства того, что у должника отсутствуют денежные  средства и имущество, что он принимает меры или примет меры при выезде из  РФ к отчуждению имущества за счёт которого может быть в дальнейшем  погашена задолженность перед кредиторами, не представлены.  

Само по себе наличие задолженности должника не может быть признано  достаточным основанием полагать, что требования кредиторов не будут им  погашены.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с  указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии  соответствующих доказательств, не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных  мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием  к отказу в обеспечении иска.  

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с  предоставлением соответствующих доказательств.  

Кроме того, само по себе ограничение на выезд из РФ не гарантирует  выявление имущества должника и не исключает принятие им незаконных мер к  отчуждению своего имущества.  

Препятствий для реализации имущества должника в его отсутствие не  имеется, что подтверждается финансовым управляющим должника в отзыве на  апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не доказано, что в  случае выезда из РФ должник уклонится от исполнения обязательств перед  кредиторами, воспрепятствует проведению процедуры банкротства, суд первой  

инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об  установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017  года по делу № А60-49562/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко