АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1890/2022

г. Салехард

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Фермеры Ямала" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 14.01.2022 о принятии результатов оценки, об обязании совершить определенные действия, 

 при участии в судебном заседании:

 от заявителя - Некоммерческого партнерства "Фермеры Ямала" - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от ОСП г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 года (диплом 137705 0515755) (после перерыва);

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» - представитель не явился,     

от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Фермеры Ямала" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 14.01.2022 о принятии результатов оценки, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление и копии материалов ИП.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 25.04.2022 года, не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание, состоявшееся 25.04.2022 года, проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2022 года до 28.04.2022 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 28.04.2022 года в присутствии представителя УФССП по ЯНАО.

После перерыва от УФССП по ЯНАО в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые удовлетворены судом.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Фермеры Ямала» о взыскании 2 434 477 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-6560/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года  апелляционная жалоба некоммерческого партнерства «Фермеры Ямала» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-6560/2016 - без изменения.

11.08.2017 судом взыскателю выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серии ФС 013616838 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №63673/17/89006-ИП о взыскании, с НП «Фермеры Ямала» в пользу Департамента задолженности в размере 2 434 477 руб. 23 коп. 

С учетом наличия иных исполнительных производств в отношении НП «Фермеры Ямала» все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 63673/17/89006-СД на общую сумму взыскания  4716665 руб. 79 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 09.06.2020, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества должника - коттедж с беседкой, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 85,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:0000:10003475.

24.11.2021для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, назначена оценка арестованного имущества, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр», с которой у УФССП России по ЯНАО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 02 от 02.03.2021.

По результатам проведенной оценки имущества оценочной организацией предоставлен отчет № 1467/21 от 29.11.2021, в котором определена итоговая величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетной стоимости Объекта оценки, при использовании различных подходов к оценке, с учетом всех сделанных допущений, ограничений, с учетом округления на дату оценки - 3 830 000 руб.

Отчет получен Отделением судебных приставов по г. Ноябрьск 13.01.2022. 

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику посредством почтовой связи заказной корреспонденцией.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений документы получены должником 24.01.2022.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой незаконными, а постановление от 14.01.2022  о принятии результатов оценки недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 №256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (ФСО № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 ФСО № 1 указано на то, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. 

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Региональный экспертный центр» при подготовке отчета об оценке №1467/21 от 29.11.2021 года, оценки объекта - коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 85,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:0000:10003475, использовался сравнительный подход. 

Так, из отчета следует, что в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения. Данный метод включает сбор данных о рынке предложений и сделок с объектами, сходных с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым эти объекты отличаются от оцениваемого объекта.

Оценщиком при подготовке отчета изучен рынок и выбор листингов (предложений на продажу, аренду) объектов, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; проведен сбор и проверка информации по каждому объекту (о цене предложения, дате выставления объектов-аналогов к продаже, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); проведено сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); проведена корректировка листинговых стоимостей по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. Величины поправок к ценам определены на основе анализа рынка с использованием метода «сопоставимых пар», регрессионного анализа и других методов. Проведено согласование скорректированных стоимостей сопоставимых объектов и определение показателя стоимости оцениваемого объекта.

В таблице 8.1 отчета об оценке при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода указаны 3 объекта аналога с указанием перечня параметров (критериев сравнения), в частности, передаваемые права на объекты, материалы стен, площадь, состояние/класс объекта, наличие коммуникаций, доля земельного участка. Рыночная стоимость объекта оценки по сравнительному подходу составила 3 830 000 руб.

Суд отмечает, что при проведении оценки экспертом был проведен визуальный осмотр объекта. В приложении к отчету оценщика представлены фотоснимки объекта оценки и фотоснимки объектов – аналогов.

Акт экспертного исследования от 29.11.2021 года  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

Вывод о рыночной стоимости спорного объекта, изложенный в заключении от 29.11.2021 года, составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Возражений относительно результатов экспертного исследования от 29.11.2021 года и определения рыночной стоимости объекта в размере 3830000 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав заключение эксперта от 29.11.2021 №1467/21 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 29.11.2021 №1467/21, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено.

Таким образом, оснований делать вывод о недостоверности отчета у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в признании незаконными действий по принятию результатов оценки коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м. и недействительным постановление от 14.01.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Заявляя о недостоверности отчета об оценке №1467/21 от 29.11.2021 года ООО «Региональная экспертный центр», НП «Фермеры Ямала» ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому стоимость объекта оценена в размере 6771700 руб. Суд, оценивая представленный заявителем отчет, установил следующее. 

Из заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что оценщиком был использован сравнительный подход. Результат оценки объекта по сравнительному подходу составил 6 771 700 руб. 

При оценке объекта сравнительному подходу оценщиком использовались 3 объекта-аналога. 

При этом из таблицы 11.1 отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что условия продажи у объекта оценки и аналогов различные (у объекта оценки – аукцион, у аналогов – свободная продажа), доля земельного участка указана у объектов аналогов, в то время как у объекта оценки отсутствует. Материал стен у объекта оценки арбоблоки, у объектов-аналогов №№ 1-2 пеноблоки, у объекта-аналога № 3 указано «Прочие» (без указания каких-либо сведений о материале). Произведенная корректировка цен оценщиком не содержит исчерпывающего обоснования примененных коэффициентов.

Суд также учитывает, что датой оценки заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» является 01.02.2022 года.

Между тем, судом установлено, что некоммерческое партнерство «Фермеры Ямала»  в судебном порядке уже оспаривало результаты оценки коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:0000000:0000:10003475, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», а также просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 о принятии результатов оценки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-266/2021 от 20.09.2021 года в удовлетворении предъявленных требований заявителю было отказано. В рамках данного дела №А81-266/2021 заявляя о недостоверности отчета об оценке № 36/20-ОН-Я, НП «Фермеры Ямала» также ссылалось на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» от 15.02.2021 года, согласно которому стоимость объекта была оценена в размере 7021100 руб. 

Суд апелляционной инстанции по делу №А81-266/2021, оценивая представленный заявителем отчет, установил следующее. Из заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что оценщиком были использованы сравнительный и затратный подходы. Результат оценки объекта в размере 7 021 100 руб. явился средним значением между результатом оценки по сравнительному подходу (6 771 700 руб.) и затратному подходу (7 270 500 руб.). Также суд апелляционной инстанции по делу №А81-266/2021 указал на необоснованность применения  затратного подхода, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рассматриваемом же случае отсутствовала достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Экспертом непосредственный осмотр объекта не производился, оценщиком воспринято, что со слов заказчика объект находится в удовлетворительном техническом состоянии и, капитальных вложений для дальнейшей эксплуатации не требуется, в графах характеристики основных конструктивных элементов беседки (раздел 7.2) указано, что сведения о состоянии конструктивных элементов стены и их отделка, перегородки, крыша, полы, окна, двери, внутренняя отделка не отражено (проставлен прочерк). Апелляционный суд указал, что из отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» усматривается, что в перечне документов, используемых оценщиков, указаны только выписка из ЕГРН в отношении объекта, свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт, что ставит под сомнение возможность оценки затрат на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, а, соответственно, возможность применения затратного подхода.

В части примененного экспертом сравнительного подхода суд в рамках дела №А81-266/2021  указал на следующее: из таблицы 12.1 отчета ООО «Экспертно-оценочная палата» следует, что условия продажи у объекта оценки и аналогов различные (у объекта оценки – аукцион, у аналогов – свободная продажа), доля земельного участка указана у объектов аналогов, в то время как у объекта оценки отсутствует. Материал стен у объекта оценки арбоблоки, у объектов-аналогов №№ 1-2 пеноблоки, у объекта-аналога № 3 указано «Прочие» (без указания каких-либо сведений о материале). Произведенная корректировка цен оценщиком не содержит исчерпывающего обоснования примененных коэффициентов.

В силу указанных обстоятельств, Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А81-266/2021 пришел к выводу о том, что представленное заявителем заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» не отражает реальную стоимость объекта оценки.

Оценивая представленный заявителем в материалы настоящего дела отчет №10  об оценке объекта оценки: коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 89:12:0000000:0000:10003475, который также был подготовлен ООО «Экспертно-оценочная палата» 01.02.2022 года, судом установлено, что экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» от 15.02.2021 (представлен в рамках дела  №А81-266/2021 ) и от 01.02.2022 года (представлен в рамках настоящего дела) практически идентичны, за одним исключением, что из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» от 15.02.2021 были исключены выводы в части затратного подхода, был применен только сравнительный подход, вместе с тем,  стоимость объекта оценки при сравнительном подходе не изменилась -  6771700 руб., несмотря на то, что первый отчет экспертом был подготовлен один год назад.

Судом установлено, в отчете от 15.02.2021 ООО «Экспертно-оценочная палата» использовало те же самые объекты аналоги, что и в отчете от 01.02.2022 года (объект аналог №1- 

<

...>, объект аналог №2 - 

<

...> и объект аналог №3 – 

<

...>.).

Источником информации являлись предложения, размещенные на интернет-порталах. Как следует из отчета от 15.02.2021 ООО «Экспертно-оценочная палата» дата предложения объектов –аналогов – февраль 2021 года. Между тем, в отчете от 01.02.2022 года уже проставлена дата предложения тех же самых объектов-аналогов – февраль 2022 года.

Как и при проведении оценки спорного объекта в феврале 2021 года, так и в феврале 2022 года экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» непосредственный осмотр объекта не производился.

Суд считает, что в феврале 2022 года самостоятельной оценки спорного объекта не проводилось, был доработан отчет об оценки от 15.02.2021 года, из которого исключены выводы относительно примененного затратного подхода.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, результаты оценки имущества, проведенные более одного года назад, не могут быть приняты судом в качестве доказательства действительной стоимости имущества на данный момент.

Кроме того, в деле №А81-266/2021 апелляционный суд пришел к выводу о том, что что условия продажи у объекта оценки и аналогов различные (у объекта оценки - аукцион, у аналогов - свободная продажа), доля земельного участка указана у объектов-аналогов, в то время как у объекта оценки отсутствует. Материал стен у объекта оценки арбоблоки, у объектов-аналогов NN 1-2 пеноблоки, у объекта-аналога N 3 указано "Прочие" (без указания каких-либо сведений о материале). Также суд указал, что произведенная корректировка цен оценщиком не содержит исчерпывающего обоснования примененных коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу изложенного суд не усматривает законных оснований для переоценки выводов, сделанных судом в рамках дела №А81-266/2021.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора арбитражный суд, установив, что в материалы дела представлен отчет ООО «Региональный экспертный центр» от 29.11.2021 года, согласно которому стоимость объекта оценена в размере 3830001 руб., а также отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» от 01.02.2022 года, согласно которому стоимость объекта оценена в размере 6771700 руб., определением от 29.03.2022 года  Некоммерческому партнерству "Фермеры Ямала" предложил рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, представить соответствующие предложения о кандидатуре эксперта и, в случае наличия такого ходатайства, перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На дату рассмотрения спора судом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявитель не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета от 29.11.2021 года, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель в суде не указал на конкретные недостатки отчета №1467/21, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление от 14.01.2022 следует признать законным.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            р е ш и л : 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку коттеджа с беседкой, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 85,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 89:12:000000:0000:10003475 согласно отчету от 29.11.2021 №1467/21 в размере 3830000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова