ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ООО КБ «Финансовый капитал» Назаровой И.Н. по доверенности от 10.04.2018,

от ООО «Луга-Лес» Муштаковой  Д.О. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33852/2018)  ООО КБ «Финансовый капитал» на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-76137/2016/сд.12 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» к ООО «Луга-Лес» о признании недействительной сделки,

третьи лица: ООО «Урман», Поротников В.С., Малыгин А.А.,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»,

установил:

31.07.2017 ООО КБ «Финансовый капитал» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка 30.09.2016 в размере 1583000 руб. 71 коп.  со счета ООО «Луга-Лес» №40702810100000001642; операции по погашению задолженности ООО «Луга-Лес» по кредитному договору №28к-2015 от 16.12.2015 в размере 8024918,03 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ответчика, взыскании с ответчика 1583976,71 руб., восстановлении задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору №28к-2015 от 16.12.2015 в размере 8024918,03 рублей как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка 30.09.2016  в размере   1583976 руб. 71 коп. со счета ООО «Луга-Лес» № 40702810100000001642; операцию по погашению задолженности ООО «Луга-Лес» по кредитному договору № 28к-2015 от 16.12.2015  в размере 8024918 руб. 03 коп. Просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете 40702810100000001642 в ООО КБ «Финансовый капитал» в размере 9608894 руб. 74 коп., взыскания  с ООО  «Луга-Лес» в пользу ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежных средств в размере 1583976 руб. 71 коп., восстановления задолженности ООО «Луга-Лес» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору № 28к-2015 от 16.12.2015 в размере 8024918 руб. 03 коп., как обеспеченной залогом. Как указал Банк, в случае, если бы банковские операции не были совершены, денежные требования ООО «Луга-Лес» на сумму  8024918,03 руб., основанные на договоре банковского счета,  учитывались  бы  в  реестре требований кредиторов должника  в соответствии с п. 4 статьи  134, п. 3  статьи 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и составе требований кредиторов третьей  очереди. В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО «Луга-Лес» было оказано предпочтение в удовлетворении требований по договору банковского счета на сумму 8024918,03 руб. перед другими  кредиторами. «Скрытая» картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ООО КБ "Финансовый капитал" велась Банком, начиная с 26.09.2016. Наличие скрытой картотеки позволяет  суду  признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную в условиях  неплатежеспособности. Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (мнимый) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего начисления в соответствии с платежными поручениями. Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручение общества о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требовании кредиторов Банка. Одна из оспариваемых банковских операций совершена в целях досрочного погашения задолженности ООО «Луга-Лес» по кредитному договору. В силу позиции, изложенной в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности не обоснованный разумными  экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Денежных купюр физически в наличии нет на счетах ни вкладчиков Банка, ни самого Банка, по счету клиента банка отражаются обязательства Банка перед клиентом, по корсчету Банка в ЦБ РФ отражаются обязательства ЦБ РФ перед Банком. Оспоренная банковская операция по досрочному погашению кредита носит фиктивный характер и не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка. Судом неправильно не были применены п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданскою кодекса РФ. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации, также является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии Банком Росси к ООО КБ «Финансовый капитал»  был вынесен ряд предписаний: № Т2-15-0-177-2/23014ДСП от 26.05.2016, № Т2-15-0-177-2/38768ДСП от 20.09.2016, № Т2-15-0-177-2/40792ДСП от 05.10.2016 и № Т2-15-0-177-2/42136/ДСП от 17.10.2016. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка действовали вышеуказанные предписания Центрального Банка Российской Федерации, что является открытой информацией и публикуется на сайте Банка России. На сайте регулятора также были опубликованы сведения  из бухгалтерской отчетности кредитной организации. Как лицо, имеющее длительные договорные отношения  с Банком,  а именно открытые счета, ответчик знал (должен был знать) об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об обстоятельствах, предшествовавших совершению спорных банковских операций, связанных с поступлением денег от контрагентов, за счет которых ООО «Луга-Лес» в  предусмотренном договором порядке погасило досрочно кредит с процентами, и никакой информации о неплатежеспособности Банка не было притом, что деньги на расчетный счет поступили из других кредитных учреждений. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  16.12.2015 между ООО «КБ «Финансовый капитал»  и ООО «Луга-Лес» заключен кредитный договор № 28к-2015 на 8000000 руб. со сроком погашения не позднее 16.12.2016 (пункт 2.41, исходя из 19-21% годовых, ставка в пункте 2.5 договора), пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право заёмщика досрочно погасить кредит с причитающимися процентами и комиссиями. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом имущества 3-го лица по договору № 28-ДЗИ от 16.12.2015.

29.09.2016, 30.09.2016, 03-06.10.2016 на расчётный счет ООО «Луга-Лес» № 40702810100000001642 в ООО «КБ «Финансовый капитал»  от ИП Исаковой  И.П. (через Россельхозбанк), ООО «Судовая отделка и мебель» (через Банк ВТБ) , ИП Гурбатова А.В. (через Россельхозбанк), ЗАО «Интернешнл Пейпер» (через БНП «Париба Банк»), ООО «Примус» (через Сбербанк), ООО «Ростелеком» (через Банк ВТБ), ООО «Кедр» (через  Россельхозбанк), ООО «ЮПМ-Кюммене» (через Ситибанк), ООО «Интэрвудтрейд» (через Сбербанк), ООО «ВЛК» (через Балтийский Банк), ООО «АПИС» (через ББР Банк) поступили денежные средства, за счет которых были совершены операции по погашению кредитных обязательств ООО «Луга-Лес» в размере  8024918 руб. 03 коп. и получено 1583976 руб. 

В связи с тем, что 06.10.2016 ООО «Луга-Лес» досрочно погасило кредит, обязательства ООО «Урман» перед ООО КБ «Финансовый капитал» по договору залога прекратились на основании подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии часть транспортных средств, ранее передававшихся в залог по договору залога № 28-ДЗИ от 16.12.2015, была продана третьим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств. Так, 19.06.2017 между ООО «Урман» и гражданином РФ Мальгиным Александром Александровичем был заключён договор купли-продажи автомобиля № 15, по которому ООО «Урман» продал Мерседес-Бенц G500 (VIN WDB4632411X120052), а 19.07.2017 между ООО «Урман» и гражданином РФ Поротниковым Владимиром Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Defender (VIN SALLDHMR8EA452055).

Кроме того часть транспортных средств, ранее передававшихся в залог по договору залога № 28-ДЗИ от 16.12.2015, была передана в залог ПАО «Витабанк» в обеспечение обязательств ООО «Луга-Лес» по новым кредитным договорам. Так, 03.08.2017 между ПАО «Витабанк» и ООО «Урман» был заключен договор залога имущества № 0-32/17-тс/2, согласно условиям которого, ООО «Урман» предоставило ПАО «Витабанк» движимое имущество залоговой стоимостью 1342000,00 руб. в соответствии с приложением № 1 в обеспечение исполнения обязательство ООО «Луга-Лес» по соглашению об овердрафте № 0-32/17 от 03.08.2017. Кроме того, 15.11.2017 между ПАО «Витабанк» и ООО «Урман» был заключен договор залога имущества № Б-50/17-тс/2, согласно условиям которого, ООО «Урман» предоставило ПАО «Витабанк» движимое имущество залоговой стоимостью 4042372,80 руб. в соответствии с приложением № 1 в обеспечение исполнения обязательство ООО «Луга-Лес» по кредитному договору № Б-50/17 от 15.11.2017.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ № ОД-3645 от 25.10.2016  у кредитной организации ООО КБ «Финансовый капитал» с 25.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.   

08.11.2016 возбуждено дело о банкротстве кредитной организации 

12.12.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-76137/2016 о признании ООО Коммерческий Банк «Финансовый капитал» банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Настоящий обособленный спор – один из нескольких, инициированных конкурсным управляющим Банком в отношении исполнения расходных операций по счету клиента.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований для применения к установленным  фактическим обстоятельствам норм о недействительности  или ничтожности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Как следует из материалов обособленного спора, непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ «Финансовый капитал» фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам). Так, Банком не были исполнены обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО «Промавтоматика» №12 от 26.09.2016 на сумму 995640 руб., ООО «Акрополь» №6от 26.09.2016 на сумму 596200 руб. и №7 от 26.09.2016 на сумму 599170 руб., №8 от 26.09.2016 на сумму 539600 руб., ООО «Народный дискаунтер» №771 от 26.09.2016 на сумму 100000 руб., ООО «Модерн» №62 от 27.09.2016 на сумму 1252000 руб., ООО «ПрофМедиа» №26 от 27.09.2016 на сумму 985400 руб., ООО «СМВ Инжиниринг» №797 от 27.09.2016 на сумму 1773000 руб., №799 от 29.09.2016 на сумму 139150 руб., №807 от 29.09.2016 на сумму 107360 руб., №809 от 29.09.2016 на сумму 61699 руб., №810 от 29.09.2016 на сумму 179105 руб., №812 от 29.09.2016 на сумму 30550 руб.85 коп., ООО «Ижорские просторы» №79 от 29.09.2016.  При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Финансовый капитал» в связи с неисполнением банком распоряжений по перечислению денежных средств, которые были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям.

Оспариваемые действия платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных платежей не превышает порог, установленный Законом о банкротстве. Доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств и наличия предпочтения ответчика перед другими кредиторами заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции по списанию Банком денежных средств в счет возврата ответчиком кредита Банку; при этом зачисление  возвращенных клиентом кредитных средств и процентов было не только правомерным, но и прибыльным для Банка, получившего в кризисный период  денежные средства на специальный счет по обслуживанию кредита с целью погашения задолженности по кредитному договору, что соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации согласно условиям кредитного договора денежной суммы и уплате процентов на нее. Оспариваемые платежи являлись внутрибанковскими платежами, осуществлялись без задействования корреспондентского счета, который открывается Банком в ЦБ РФ и используется для расчетов с "внешними" получателями денежных средств, через счета, открытые ими в других банках. Платеж по дебиту и кредиту одного и того же корсчета невозможен. 

Денежные средства для осуществления оплаты по кредитному договору поступили на счет ООО «Луга-Лес» в период с 28.09.2016 по 06.10.2016 на общую сумму 11072980 руб.93 коп. от контрагентов ООО «АПИС», ЗАО «Интернешнл Пейпер», ООО «Лесстройком», ООО «ЮПМ-Кюммене», ООО «Судовая отделка и мебель», ИП Гурбатова А.В., ИП Исакова Н.П., ООО «ВЛК», ООО «Кедр», ООО «Интэрвуудтрэйд», ООО «Примус», ООО «Рослеком», с расчетных счетов сторонних банков. Досрочное погашение кредита было вызвано для ответчика необходимостью снижения финансовой нагрузки. Аналогичные сделки по досрочному погашению кредита уже совершались до этого ответчиком (обязательства по погашению кредитного договора №27к-2011 от 13.12.2011 на сумму 5000000 руб.). 

Конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок, и действия ответчика были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами Банка. Доказательств наличия запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами Банка, наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО «Луга-Лес» по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату заключения сделки был осведомлен о финансовом состоянии кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

В соответствии  с пунктом  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае внутрибанковские проблемы возлагаются на независимого клиента, надлежаще исполняющего свои обязательства по  кредитному договору, связанны с участием в гражданском обороте иных лиц – залогодателя, в том числе.

В соответствии с представленной в материалы дела выписке по счету 20202 (касса кредитных организаций) 30.09.2016 на начало операционного дня в кассе имелось 11983581 руб.97 коп., на конец операционного дня – 3677196 руб.40 коп. 30.09.2016 в филиале Банка в Санкт-Петербурге проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств. Жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалы дела не представлено, как и не подтверждено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.

Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции судом обоснованно учтена правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, осуществлялся по счету 20202 (касса кредитных организаций). Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-11. Наличие кассовых остатков в рассматриваемый период не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Суд первой инстанции  исследовал оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением правом. Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Доказательств недобросовестности Банка, а также ответчика при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено, как и не подтверждено признаков мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации регулирование правоотношений должно быть направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П).

Добросовестный приобретатель (залогодержатель), который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению залога, добросовестно полагавшийся на отсутствие действующего залога, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав на имущество, вследствие чего последствием оспариваемой сделки восстановление залоговых прав должника быть не может.

Досрочный возврат кредита ООО «Луга-Лес» был обоснован разумными экономическими причинами. В  силу особенностей своей деятельности (ООО «Луга-Лес» осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки, ООО «Луга-Лес» регулярно приобретает грузовой транспорт, прицепы, полуприцепы и иную лесозаготовительную технику в лизинг. ООО КБ «Финансовый капитал» было известно, что в случае необходимости снижения финансовой нагрузки для заключения очередного договора лизинга, ООО «Луга-Лес» осуществит досрочное погашение кредита, как и в случае с кредитным договором № 27к-2011 на сумму 5000000 рублей. Поскольку лизинговая компания, рассматривавшая заявку ООО «Луга-Лес» на приобретение лесозаготовительной техники в лизинг, выдвинула условие об отсутствии финансовых обязательств ООО «Луга-Лес» по иным кредитным договорам, о чем представлена переписка, ООО «Луга-Лес» досрочно погасило кредит притом, что подобная возможность согласована в договоре с  ООО КБ «Финансовый капитал».

Информация о вынесенных Банком России предписаниях от 26.05.2016, 20.09.2016, 04.10.2016, 17.10.2016 в отношении ООО «КБ «Финансовый капитал» является банковской тайной и в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 224 «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и  манипулированию  рынком и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» и Указания Банка России от 31.10.2011 № 2723-У «Об инсайдерской информации Банка России» не является информацией, подлежащей раскрытию  неограниченному кругу лиц. Указание конкурсного управляющего на то, что ООО «Луга-Лес», ООО «Урман» или иные  третьи лица могли быть в курсе указанных предписаний, в том числе на момент совершения сделки по возврату денежных средств на ссудный счет, а  ООО «КБ Финансовый капитал» обладало известными в силу публичности признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен