ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36248/2021

Дело № А40-235043/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИУ «ВШЭ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-235043/20 принятое

по заявлению ООО «СК «Профмонтаж» к ФАС России

третьи лица: 1) НИУ «ВШЭ», 2) АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.05.2021;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по дов. от 01.04.2021; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Профмонтаж» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России области (далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 20/44/104/192 от 19.11.2020.

Решением от 26.04.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, НИУ «ВШЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя и антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НИУ «ВШЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение также просил отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, Заказчиком 10.09.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Заказчиком открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 277 115 630 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов Конкурса от 15.10.2020 победителем признан участник ООО СК «Профмонтаж» с предложением о цене контракта в размере 1 231 280 718 рублей

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, ООО СК «Профмонтаж» 26.10.2020 направлен Заказчику протокол разногласий. 

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком 29.10.2020 повторно размещен в ЕИС проект государственного контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Таким образом, регламентированным сроком подписания ООО СК «Профмонтаж» проекта государственного контракта с предоставлением подтверждения наличия обеспечения контракта, является 03.11.2020. 

Согласно Обращению ООО СК «Профмонтаж» 03.11.2020 направлен Заказчику подписанный проект государственного контракта, а также в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия в виде файла в формате «pdf». 

В связи с чем, 10.11.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 09.11.2020 № ППУ1. 

Представитель ООО СК «Профмонтаж» на заседание Комиссии пояснил, что обеспечение исполнения контракта в регламентированный срок не представлено, в связи с задержкой банка в выдаче банковской гарантии. 

Кроме того, ООО СК «Профмонтаж» представлено письмо банка АО «КБ «Руснарбанк»» от 03.11.2020 о готовности выдаче Банковской гарантии, а также письмо в адрес Заказчика о задержке в выдаче Банковской гарантии в срок до 10.11.2020.

При этом, ООО СК «Профмонтаж» на заседании Комиссии представлена банковская гарантия от 10.11.2020 № 9991-4GI00088, выданная ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 204 337 126 рублей, с платежным поручением от 09.11.2020. 

Установлено, что Банковская гарантия на момент рассмотрения Обращения размещена в реестре банковских гарантий, однако получена за пределами регламентированного срока подписания государственного контракта. 

По смыслу норм Федерального закона №44-ФЗ основанием для признания юридического лица уклонившимся от подписания контракта является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение. 

Ответчиком принято оспариваемое решение на том основании, что имело место несвоевременное оформление банковской гарантии. 

При этом, учитывая приведенные положения норм права, суд обосновано принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что формальное нарушение срока предоставления сведений, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, было вызвано неблагоприятными обстоятельствами и не зависело от воли заявителя.

Коллегия принимает во внимание, что апелляционной жалобе НИУ ВШЭ ссылается исключительно на формальные основания, свидетельствующие о нарушении установленного срока представления обеспечения. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны общества, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов принятия своего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение №20/44/104/192 от 19.11.2020 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-235043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1