СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-2711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (№ 07АП-11660/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу № А27-2711/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Гурьевского городского поселения (652785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 от 18.12.2018 и взыскании 1 965 139 руб. задолженности 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 17.04.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее по тексту ООО «Металлические конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Гурьевского городского поселения (далее Администрация, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и взыскании 1 965 139 руб. задолженности.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлические конструкции» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы были выполнении истцом в соответствии с требованиями контракта, антисептическая паста (средство) и кирпич в документации электронного аукциона отсутствовали; работы по контракту истцом были выполнены 23.12.2018, то есть в десятидневный срок, при этом, были использованы материалы, предусмотренные документацией электронного аукциона, однако заказчик отказался от подписания документов о приемке выполненных работ, не указав с какими работами не согласен и что необходимо выполнить истцу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Администрацией Гурьевского городского поселения (заказчик) и ООО «Металлические конструкции» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0139300008118000191 от 20.11.2018) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.573987 на выполнение работ по устройству ограждения по ул. Шевченко, ул. Тельмана для обеспечения нужд муниципального образования Гурьевское городское поселение (далее контракт).

По условиям п. 2.1. контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 его цена составляет 2 608 800 руб. 

Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание работ - в течение 7 дней с даты заключения контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 5.1.5 контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроком выполнения работ.

Пунктом 9.6 контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Администрацией было принято 18.12.2018.

В соответствии с п. 9.10 контракта № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения устранено, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 9.7. контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному истцом в одностороннем порядке, работы согласно контракту должны быть выполнены 18.12.2018, фактически выполнены 23.12.2018 на сумму 2 023 223 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.573987 от 10.12.2018 работ, имеются основания для взыскания задолженности, а решение об одностороннем отказе заказчика является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по контракту с недостатками, результат работ не используется и не может быть использован заказчиком и его потребительская ценность для последнего отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.14 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п.9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 450 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом заключения № 490-19 от 05.08.2019, выполненного экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, пояснений экспертов; подтверждение материалами дела фактического превышения стоимости устранения выявленных в работе заказчика недостатков над стоимостью фактически выполненных истцом работ по контракту, несоответствия выполненных работ заключенному муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнении истцом в соответствии с требованиями контракта, антисептическая паста (средство) и кирпич в документации электронного аукциона отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениями п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, истец не воспользовался правом на уведомление заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, для получения результата, пригодного для использования.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, в том числе, что отсутствие в муниципальном контракте отдельных требований по качеству в отношении антисептика и кирпича, не исключает необходимости выполнения данного этапа работ технологического процесса устройства деревянного ограждения без фундамента.

Согласно заключению экспертов № 490-19 от 05.08.2019 выполненные истцом работы по контракту не соответствуют его условиям и действующим нормативным требованиям, имеют существенные недостатки, на устранение которых потребуется денежные средства в сумме 2 405 792 руб., в связи с чем, довод апеллянта о том, что им были выполнены работы по контракту в десятидневный срок с использованием материалов предусмотренных документацией электронного аукциона, однако письмом заказчик отказался от подписания документов о приемке работ, не указав с какими работами не согласен и что необходимо выполнить истцу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу № А27-2711/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу № А27-2711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3