АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А55-21446/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443023, г. Самара, Самарская область, ул. Промышленности д. 288

к  Государственной жилищной инспекция Самарской области, Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 123

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара

 

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной Жилищной Инспекции Самарской области №112 ПТИМ от 06.06.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК, ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 в 15ч. 30 мин. администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара при проведении внеплановой проверки по обращению в отношении ООО «ЖКС» установлено, что по адресу: Самара, ул. Клиническая, д. 14, ООО «ЖКС» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: п. 4.8.10, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, абз. 3 п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно акту проверки от 07.05.2019 №86 выявлены следующие нарушения:

- нарушение эксплуатационных качеств лестницы входной группы в подъезде №7.

Таким образом, выявлено нарушение. ООО «ЖКС» законодательства в сфере лицензирования.

Материалы дела рассмотрены в присутствии представителя правонарушителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, который о месте времени и дате рассмотрения уведомлен надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение.

На основании акта проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен протокол об административном правонарушении № 112 ПТИМ  от 30.05.2019 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением №112 ПТИМ от 06.06.2019  ООО «ЖКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 чт. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения  «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а)  соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищногокодекса Российской Федерации;

б)   исполнение обязанностей по договору управления; многоквартирнымдомом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищногокодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая, организация несет ответственность перёд, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных, услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки. и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течениесогласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услугипо управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижениецелей управления многоквартирным домом деятельность.      .

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме иправил изменения размера платы за содержание и ремонт жилбгб помещения в случаеоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» ( далее — Правила № 491)установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защитеправ потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни издоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,,государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законныхинтересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовностьинженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих всостав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачикоммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;поддержание архитектурного облика многоквартирного дома' в соответствии спроектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирногодома.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества взависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезическгои природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включаетв себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающиесвоевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиязаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни издоровью граждан.

Согласно пункта 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирное доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальное перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения' надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения) установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее  Минимальный перечень).

Из чего следует, что ООО «ЖКС» осуществляет - деятельность по управлению  многоквартирным домом, на основании лицензии от 27.04.2015 № 178 (063000176) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта - 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденньшиПостановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 3 п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действия ООО «ЖКС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на сложное финансовое положение юридического лица.

Также общество указывает, что в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер выявленных нарушений, которые не повлекли тяжких последствий, применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного наказания до 125 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ООО «ЖКС» привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Таким образом, действия ООО "ЖКС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление №112 ПТИМ от 06.06.2019 о назначении административного наказания  по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить обществу административный штраф  в размере 125 000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной Жилищной Инспекции Самарской области №112 ПТИМ от 06.06.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" административного наказания в части назначения штрафа в размере 250 000руб. и назначить административное наказание на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

 

В.В. Мехедова