Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-229339/18-57-1241

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО1

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» (115230, 

<

...>)

о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения преимущественного права и о передаче отчужденных акций

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 г.; ФИО5 по доверенности от 07.12.2018 г.; ФИО6 по доверенности от 07.12.2018 г.; ФИО7 по доверенности от 07.12.2018 г.

от ответчика 1: ФИО8 по доверенности от 03.10.2018 г.; ФИО9 по доверенности от 19.07.2018 г.; ФИО10 по доверенности от 03.10.2018 г.

от ответчика 2: ФИО9 по доверенности от 12.11.2018 г.

от ответчика 3: ФИО11 по доверенности от 09.01.2018 г. № 090118/1 (до перерыва) / Доля Е.А. по доверенности от 11.12.2018 г. № 111218/1 (после перерыва)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ РЕГИСТРАТОР о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения преимущественного права и о передаче отчужденных акций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ФИО1 (истец) является акционером Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и владеет 50 % его акций.

Истец получил 50 обыкновенных именных акций Общества в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО12.

Истец указывает, что им  11.09.2018 истцом в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» у регистратора Общества Акционерного общества «ВТБ Регистратор» была запрошена информация из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах по состоянию на следующие даты: 01.03.2017, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018.

Истец указывает, что из полученных документов ему стало известно, что в период между 01.02.2018 и 01.03.2018 ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика 50 % акций Общества.

Истец полагает, что данная сделка была совершена в нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, предусмотренного п. 8.2 устава Общества и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истцом не было получено уведомление о продаже акций в порядке, предусмотренном указанными положениями Закона об АО и Устава. Соответственно, истец был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом и приобрести Акции.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

В соответствии с п. 8.2 устава акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами Общества по возмездным сделкам третьим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим уставом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу.

В силу абз. 1 п.п. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

Аналогичные положения содержит и устав общества, согласно абз. 4 п. 8.2 которого акционер имеет преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами общества по возмездным сделкам третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения акций № б/н от 01.03.2018, согласно условиям которого ФИО3 передала акции в дар ФИО2 

Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения № Вх-ЦО-9932-010318/3 от 01.03.2018 акции списаны с лицевого счета ФИО3 и зачислены на лицевой счет ФИО2 Соответствующие измерения внесены в реестр акционеров АО «КБ «Корунд-М».

Довод истца о неоплате акций судом отклоняется, поскольку ФИО2 не оплачивал и не должен был оплачивать акции, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ,

Из материалов дела следует, что взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций на основании договора дарения. 

Договор дарения акций, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 01.03.18 года, является безвозмездной сделкой, из его содержания не усматривается, что он содержит встречные обязательства со стороны одаряемого.

Довод истца о том, что родственники ответчика могли получать премии и иные выплаты, что в свою очередь, по мнению истца, может быть расценено как плата за переданные акции, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Как установлено судом, спорные акции были получены ФИО3 17.12.12 года в дар от своего сына ФИО13, который в свою очередь получил указанные акции 20.03.12 года в дар от ФИО2

Таким образом, в результате совершения нескольких последовательных сделок дарения ФИО2 получил в дар те же акции, которые ранее безвозмездно передал в пользу семьи Никольских, что объясняет и подтверждает безвозмездный характер сделки – договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Данный факт также отражен в представленном в материалы дела регистрационном журнале общества.

Доказательств того, что договор дарения акций от 01.03.18 года является ничтожным в силу его притворности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку указанный договор является безвозмездным, к нему не применяются положения ст. 7 ФЗ об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер указанной сделки, истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий такое преимущественное право, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи отчужденных акций в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о данном нарушении. 

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», трехмесячный срок, предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО, является сроком исковой давности, пропуск которого является самостоятельным отказом в иске.

Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому акционер должен был узнать о нарушении своего преимущественного права, если сведения об изменении состава акционеров имелись в материалах общего собрания акционеров, проведенного после оспариваемого отчуждения акций.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 совет директоров АО «КБ «Корунд-М» принял решение о проведении 27.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров АО «КБ «Корунд-М». 

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 65 Закона об АО и пп. 3 п. 13.2 устава АО «КБ «Корунд-М» советом директоров была утверждена повестка дня BOCA, в которую был включен единственный вопрос - об увеличении уставного капитала АО «КБ «Корунд-М» путем дополнительного выпуска акций, размещаемых по закрытой подписке. Формулировка решения по данному вопросу содержала, в том числе, следующий абзац:

«Второй этап размещения ценных бумаг: ценные бумаги, оставшиеся не размещенными на первом этапе размещения ценных бумаг в случае не приобретения какими-либо акционерами Общества полностью или частично причитающихся им ценных бумаг, размещаются акционеру Общества - ФИО2».

Таким образом, в утвержденной повестке дня BOCA имелась информация о предстоящем переходе прав на акции к ФИО2

В рамках подготовки к BOCA, в порядке п. 1 ст. 51 Закона об АО, были определены лица, имеющие право на участие в BOCA: все акционеры АО «КБ «Корунд-М» по состоянию на 05.03.2018 г. 

В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона об АО были сформированы материалы для BOCA, которые включали, в том числе, проект решения по вопросу повестки дня. 

Суд полагает, что с этой информацией истец мог ознакомиться в течение 20 дней до даты проведения BOCA, то есть начиная с 07.03.2018. 

Таким образом, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность в качестве акционера общества,  должен был узнать состав акционеров АО «КБ «Корунд-М» и факт перехода прав на акции к ФИО2, начиная с 07.03.2018 и не позднее 27.03.2018 г.

Истец приняла участие в BOCA и представила подписанный лично бюллетень для голосования, датированный 27.03.2018. Текст подписанного истцом бюллетеня содержит полную формулировку решения по единственному вопросу, включенному в повестку дня BOCA.

Настоящий иск заявлен истцом 28.09.2018 за пределами специального трехмесячного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что она не владела информацией об акционерах общества и узнала о переходе прав на акции только после направления соответствующего запроса регистратору, судом отклоняется как документально не подтвержденный и опровергающийся представленными в дело доказательствами.

Доказательств, подтверждающих нарушение АО ВТБ Регистратор законных прав и интересов истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Ю.А. Жданова