Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59051/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 20.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2021) – участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о взыскании 2762399 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда № 24/1913/21 от 13.11.2021.

Рассмотрение дела было назначено на 25.09.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлял также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание от 25.09.2024 было отложено на 20.11.2024.

К судебному заседанию от 20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец отказался урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает иных оснований для отложения судебного разбирательства, так как каких-либо дополнительных позиций по делу от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и позициям сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2021 между ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» был заключен договор подряда № 24/1913/21 на выполнение работ по капительному ремонту оборудования тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году.

19.04.2022 между ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром» и ООО «ГСП Ремонт» (далее - генподрядчик) было подписано соглашение о перемене стороны в договоре подряда: ООО «ГСП Ремонт» приняло на себя все права и обязанности, возникшие по договору подряда № 24/1913/21 от 13.11.2021.

18.10.2022 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест» было подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1913/21 от 13.11.2021 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ.

Договором подряда № 24/1913/21 от 13.1.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено выполнение работ на объектах истца в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

ООО «ГСП Ремонт» нарушило сроки выполнения работ по 9 объектам (расчет имеется в материалах дела).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ. Размер неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2022 размер неустойки по 9 объектам составил 2762399 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Доводы ответчика, представленные в отзыве, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, выполнение работ в соответствии с установленными в договоре сроками не представлялось возможным. Однако ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по ремонту оборудования, производству монтажных, строительных работ, при подписании 19.04.2022 соглашения о перемене стороны по договору подряда от 13.11.2021 № 24/1913/21, не могли быть не известны сроки выполнения работ по договору, а также предусмотренная данным договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, подписывая соглашение, добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором подряда №24/1913/21 от 13.11.2021.

Также ответчик полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен письмом от 25.01.2023 № 768 об изменении сроков работ. 

При этом между сторонами не подписывались дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Суд признал при рассмотрении настоящего спора, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков выполнения работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 2762399 руб. 84 коп. неустойки и 36812 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.