/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8648/17 

Екатеринбург

09 января 2018 г.

 

Дело № А07-20966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.

при ведении протокола помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» (далее - общество «Социнвестбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-20966/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Социнвестбанк» - Клековкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017);

акционерного общества «Продтовары» (далее - общество «Продтовары») – Голубев А.А. (доверенность от 10.07.2017).

Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - общество «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстрой-сервис» (далее - общество «Стерлитамакстрой-сервис»), открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (далее - общество «Акционерная компания ОЗНА») о взыскании задолженности в сумме 183 504 753 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено е общество «Продтовары».

Общество «Социнвестбанк» 10.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по реорганизации общества «Продтовары». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социнвестбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска в размере 234 596 871 руб. 14 коп. является существенной для общества «Продтовары» и в дальнейшем может привести к нарушению экономических интересов банка, который в настоящее время находится в процедуре санации. Общество «Социнвестбанк» обращает внимание, что согласно последним сведениям акционерного общества «Реестр» единственным акционером общества «Продтовары» является общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех», которое предположительно является формальным юридическим лицом и не осуществляет никакой экономической деятельности. Заявитель обращает внимание, что затруднительный характер исполнения итогового судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (общества Продтовары») действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Заявитель также указывает, что общество «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-14856/2017. Общество «Социнвестбанк» считает, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям банка, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Заявитель полагает, что решение единственного акционера общества «Продтовары» о реорганизации в форме выделения и передаче новым лицам части активов и пассивов общества направлена на нарушение прав его кредиторов, в частности права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве. Таким образом, заявитель отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о проведении реорганизации общества «Продтовары» с нарушением требований закона, при этом такие действия квалифицируются как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Социнвестбанк» утверждает, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия-должника, реорганизация должника приведет к затруднению или невозможности исполнения определений в рамках процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продтовары» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судами установлено, что факт затруднительности исполнения судебного акта в будущем общество «Социнвестбанк» обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием имущества у должника в результате совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. При этом заявитель указал, что в случае реорганизации общества «Продтовары», исполнение итогового судебного акта станет невозможным. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество «Социнвестбанк» указывает на то, что в настоящее время единственным акционером общества «Продтовары» является фиктивное общество «Инвестстройтех», при этом общество «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), более того, общество «Продтовары» находится в процессе реорганизации, что свидетельствует о выводе имущества из активов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление общества «Социнвестбанк» и представленные в обоснование заявления документы, установив, что общество «Социнвестбанк» обратилось с исковым заявлением к обществу «Заря», обществу «Стерлитамакстрой-сервис», обществу «Акционерная компания ОЗНА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом общество «Продтовары» в настоящем споре привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимая во внимание, что требование к обществу «Продтовары» не предъявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о том, что судебный акт, которым спор будет рассмотрен по существу, не предполагает исполнения обязательств за счет имущества общества «Продтовары».

Кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Продтовары» (дело № А07-14856/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан) определением суда от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство общества «Социнвестбанк» (кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации общества «Продтовары»; при этом доказательства отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, иного суду не доказано.

На основании вышеизложенного, установив, что заявитель не обосновал причинно-следственную связь между реорганизацией общества «Продтовары» и невозможностью исполнения будущего судебного акта, а также учитывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела № А07-14856/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Социнвестбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации общества «Продтовары».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между реорганизацией общества «Продтовары» и невозможностью исполнения будущего судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества «Социнвестбанк» о том, что единственным акционером общества «Продтовары» является фиктивное общество «Инвестстройтех», не осуществляющее никакой экономической деятельности, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом, выразившееся в реорганизации общества «Продтовары» с нарушением требований закона, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Продтовары» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-20966/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      З.Г. Семенова