АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10202/2018

г. Тюмень

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "АминоСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: ФИО1 по доверенности №12 от 22.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 06.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "АминоСиб" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № С-008/17 от 10.08.2017 за поставленную продукцию в размере 3 682 140,80 руб., пени за период с 05.10.2017 по 24.03.2018 в размере 1 398 566,36 руб. 

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 заключенного между сторонами договора № С-008/17 от 10.08.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 14).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой поставленного товара ответчиком.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 999 583,22 руб., пени за период с 05.10.2017 по 24.03.2018 в размере 1 398 566,36 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска. Считает размер основного долга 999 583,22 руб. не подлежащим оплате в связи с возникновением у истца встречной обязанности по оплате денежной премии на указанную сумму ответчику согласно условиям дополнительных соглашений №3 от 13.11.2017, № 5 от 18.01.2018, №6 от 21.02.2018 к договору поставки № С-008/17 от 10.08.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Представители сторон явились в судебное заседание, где истец настаивал на заявленном требовании в полном объеме, а ответчик возражал против заявленных требований позиции, изложенной в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки № С-008/17 от 10.08.2017 спирта этилового ректификованного (далее договор) (л.д.12-15), в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить денежные средства (п.1.1. договора).

Цена 1 декалитра согласовывается сторонами в протоколе согласования (п.3.1. договора).

Стороны установили объемы поставки отдельных партий товара, стоимость продукции за один дал, периоды поставки - в протоколах согласования к договору: №1 от 10.08.2017 (л.д.16), №2 от 20.10.2017 (л.д.17), №3 от 13.11.2017 (л.д.18), №4 от 18.01.2018 (л.д.19), №5 от 21.02.2018 (л.д.20).

За период с 23.08.2017 по 22.02.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 21 567 999,06 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатями (л.д.71-97): №131 от 23.08.2017 на сумму 1 498 636,58 руб., №132 от 23.08.2017 на сумму 1 495 919,04 руб., №133 от 24.08.2017 на сумму 1 496 676,48 руб., №134 от 24.08.2017 на сумму 1 494 259,61 руб., №148 от 29.08.2017 на сумму 1 495 774,49 руб., №149 от 29.08.2017 на сумму 1 495 161,60 руб., №158 от 04.09.2017 на сумму 1 499 538,57 руб., №159 от 04.09.2017 на сумму 1 497 884,92 руб., №240 от 24.10.2017 на сумму 1 506 586,83 руб., №284 от 16.11.2017 на сумму 1 576 103,82 руб., №301 от 23.11.2017 на сумму 1 621 128,25 руб., №309 от 28.11.2017 на сумму 1 628 188,07 руб., №20 от 19.01.2018 на сумму 1 627 193,57 руб., №91 от 22.02.2018 на сумму 1 634 947,23 руб.

Ответчик обязан произвести оплату  стоимости партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 календарных с момента поставки продукции (п.3.3. договора).

10.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.35). В связи с тем, что ответчиком денежные средства в  полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подтверждающие поставку ответчику товара в период с 23.08.2017 по 22.02.2018 (л.д.71-97) на общую сумму 21 567 999,06 руб. 

Истец заявляет о имеющемся требовании по основному долгу в размере 999 583,22 руб. 

Исследуя буквальное содержание договора поставки № С-008/17 от 10.08.2017 суд отмечает, что обязанность покупателя по оплате товара, установленная п.1.1., п.3.3. договора, является безусловной.

Последняя спорная поставка была выполнена 22.02.2018, соответственно срок оплаты ответчиком товара наступил 26.03.2018. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела копии платежных поручений о перечислении в адрес истца денежных средств ответчиком (л.д. 100-165, 204-212), карточку счета истца за период с 01.08.2017 по 21.06.2018 (л.д.22-33, 191-203), а также заявления истца об уточнении исковых требований (л.д.10), считает установленным факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору поставки № С-008/17 от 10.08.2017 спирта этилового ректификованного в размере 20 568 415,84 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по основному долгу в размере 999 583,22 руб. Однако заявил о зачете встречных денежных требований с истцом в размере 999 583,22 руб., считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на подписанные дополнительное соглашения к договору №3 от 13.11.2017 и акт о выплате премии от 01.12.2017, дополнительное соглашение к договору №5 от 18.01.2018 и акт о выплате премии от 31.01.2018, дополнительное соглашение №6 от 21.02.2018 и акт о выплате премии от 21.02.2018.

Ответчик в период рассмотрения дела, 05.09.2018, направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований на сумму 999 583,22 руб., акты сверки на указанную сумму подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении встречных однородных требований. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что ранее ответчиком заявления о зачете в адрес истца не направлялось, судебного взыскания задолженности не производилось, встречный иск в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлен.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг задолженность, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 999 583,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 05.10.2017 по 24.03.2018 в размере 1 398 566,36 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили, оплата товара по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (п.3.3. договора). За просрочку срока оплаты продукции стороны предусмотрели пению в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции (п.4.2. договора).

Согласно расчету Истца (л.д.37-38) сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 05.10.2017 по 24.03.2018 составила 1 398 566,36 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № С-008/17 от 10.08.2017 спирта этилового ректификованного подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 48 404,00 руб. платежным поручением от 26.06.2018 №1118 (л.д.9).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в т.ч., в связи с тем, что часть долга погашена до обращения истца в суд (платежное поручение от 25.06.2018 № 827), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 429,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 975,00 руб. подложат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИРВИ" в пользу Акционерного общества "АминоСиб" 999 583,22 руб. задолженности, 1 398 566,36 руб. неустойки, 46 975,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному общества "АминоСиб" из федерального бюджета РФ 1 429,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов