ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2902/2024

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-5511/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу № А32-2902/2024

по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЧОП «Защита-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-ЮГ» (далее – ООО ЧОП «Защита-ЮГ», общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 № 23 ЛРР004120124000010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 ООО «ЧОП «Защита-Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Защита-ЮГ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.  Общество просит применить ст. 2.9. КоАП РФ и не привлекать ООО ЧОП «Защита-ЮГ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ЧОП «Защита-ЮГ» действуя добросовестно и без умысла совершения административного правонарушения, предпринимало все возможные законные меры для предотвращения нарушений лицензионных требований, устранило правонарушения в полном объеме. В случае удовлетворения заявления о привлечении ООО ЧОП «Защита-ЮГ» к административной ответственности, общество просит назначить наказание по установленному правонарушению в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2023 по обращению ФИО2 в отношении ООО «ЧОП «Защита-Юг» проведена проверка, входе которой было установлено, что на объекте ГБУЗ №8 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная поляна, ул. Турчинского, 24, общество осуществляло деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО «ЧОП «Защита-Юг» ФИО3, ФИО4 оказывали охранные услуги (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества), не имея при этом личных карточек частного охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушении требований ч. 3 ст. 12 Закона ООО «ЧОП «Защита-Юг» оказывает охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов без информирования об этом персонала и посетителей объекта посредством размещения соответствующей информации;

- в нарушении требований ч. 8 ст. 12 Закона, работник ООО «ЧОП «Защита-Юг» ФИО3 находился в одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

За выявленное нарушение в отношении ООО «ЧОП «Защита-Юг» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях от 12.01.2024 № 23 ЛРР004120124000010.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники общества оказывали охранные услуги, не имея при этом личных карточек частного охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушении требований ч. 7 ст. 12 Закона, работник общества оказывал охранные услуги в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушении требований ч. 3 ст. 12 Закона, ООО «ЧОП «Защита-Юг» оказывает охранные услуги, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, при этом персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающей гарантированную видимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Не  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы о необходимости  применения   статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Указание в апелляционной  жалобе   на  возможность  применения административного наказания в виде предупреждения ранее рассмотрено судом первой  инстанции.     

Судом первой инстанции правомерно установлены основания для назначения административного наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым назначить ООО «ЧОП «Защита-Юг» минимально возможное административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с учетом ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-2902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова