АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А21-1445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» Суханова П.Д. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-1445/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», место нахождения: 236010, Калининград, Дубовая аллея, д. 5, ОГРН 1023900781035, ИНН 3605014069 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининград,               ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б., ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее – Общество), о взыскании 22 019 761 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград,       Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005.

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя  кассационной жалобы, выводы судов о вине обеих сторон в несвоевременном завершении работ и взыскание неустойки неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 13.05.2016 заключили контракт № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, д. 5 в Калининграде» (далее - Контракт). 

Заказчик обязан передать подрядчику не позднее 3 календарных дней с даты заключения Контракта документацию, необходимую для выполнения работ (пункт 4.2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2016. 

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета). 

Указывая на просрочку выполнения работ, Учреждение  начислило Обществу  пени за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 (479 дней) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что в нарушение пункта 4.2.3 Контракта документация, необходимая для выполнения работ передана Обществу 30.06.2016 и 28.07.2016, что повлекло просрочку на 73 дня.

Строительная площадка (объекты лит. Б, А, В, пристройка к лит. А) передана ответчику только 31.05.2016 и 05.10.2016. До приведенных дат строительные работы на объекте в необходимом объеме производиться не могли. Следовательно, просрочка истца в выполнении своего обязательства составила 15 и 135 дней.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения тех или иных работ по Контракту; в процессе производства работ неоднократно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в корректировке исполнительной документации.

Судами принято во внимание, что ответчик приступил к работам после предыдущего подрядчика, допустившего ряд недостатков.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из количества дней просрочки подрядчика просрочку заказчика и применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту. 

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А21-1445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова