ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14983/2018

г.Самара

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно- строительная компания «БАЗИС» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-14983/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно- строительная компания «БАЗИС», г. Самара третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 27/04-16, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (далее - ООО «Атриум-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» (далее - ООО «МРСК «БАЗИС», ответчик) о взыскании 674 330 руб. 47 коп., из них: основной долг по договору поставки № 27/04-16 от 27.04.2016 в размере 642 219 руб. 50 коп., неустойка в размере 32 110 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МРСК «БАЗИС» в пользу ООО «Атриум-Т» взыскано 674 330 руб. 47 коп., из них: основной долг в размере 642 219 руб. 50 коп., неустойка в размере 32 110 руб. 97 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 487 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МРСК «БАЗИС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 22.05.2018 почтовым отправлением, однако 31.05.2018, то есть спустя 3 дня после расчетного срока получения ответчиком претензии, истец обратился с иском в суд. Данного срока явно недостаточно для рассмотрения претензии и формирования позиции по ее удовлетворению или отказу в удовлетворении, предложению мирового соглашения. Истцом поставлен товар ненадлежащего качества в части несоблюдения требований к классу бетона по прочности на сжатие и марки бетона по морозостойкости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атриум-Т» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «МРСК «БАЗИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Атриум-Т» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Атриум-Т», ООО «МРСК «БАЗИС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Атриум-Т» и ООО «МРСК «БАЗИС» был заключен договор поставки № 27/04-2016 от 27.04.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик (ООО «Атриум-Т») принял на себя обязательства поставить товарный бетон (далее - товар) покупателю (ООО «МРСК «БАЗИС») в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные договором сроки. (т.1, л.д. 60-63)

В соответствии с под. 1.2 п. 1 договора наименование, марка, класс товара, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу подп. 1.3 п. 1 договора размеры конкретной партии, сроки и способ поставки товара указываются в соответствующей заявке покупателя, согласно утвержденной сторонами форме (приложение № 2), именуемой в дальнейшем заявка.

На основании подп. 2.1 п. 2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется согласно заявке покупателя.

В силу подп. 5.2 п. 5 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем путем частичной предоплаты не менее 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости планируемой партии товара по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с подп.5.4 п.5 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется исходя из фактически поставленного объема товара согласно товарным накладным, ТТН, счетам-фактурам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки партии товара.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 642 219 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику 22.05.2018 претензионное письмо об оплате задолженности по договору поставки (т. 1, л.д. 54-55).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик указал, что в спорном договоре поставки не был установлен и согласован сторонами досудебный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензии. Истец 22 мая 2018 года направил ответчику претензию с требованием в течение 7-ми дней оплатить долг за поставленный товар. Ответчик получил претензию истца 24 мая 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.

По мнению ответчика, установленный истцом в претензии срок для удовлетворения заявленных требований истекал 29 мая 2018 года, а срок для досудебного урегулирования спора, установленный в статье 4 АПК РФ, - 22 июня 2018 года. Но истец, не дождавшись истечения установленного в претензии срока, а также 30-дневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, через шесть дней после направления претензии ответчику, а именно 28 мая 2018 года направил в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки.

Несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства ответчика исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.05.2018, определением суда от 07.06.2018 было оставлено без движения, 28.06.2018 -принято к производству суда соответствующим определением, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения по существу иска. Истец уточнял заявленные требования. Стороны занимали активную позицию в процессе рассмотрения дела. Ответчик против заявленных требований возражал, истцом представлялись возражения на отзыв ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МРСК «БАЗИС» об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не соответствуют положениям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 должны содержаться следующие сведения.

Как указывает ответчик, ни в одной из товарных накладных не указаны ни подпись с расшифровкой Ф.И.О., должности лиц, якобы, принявших товар от истца, не приложены доверенности на этих лиц. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с 28 июля 2016 года и по настоящее время является ФИО4, образец подписи которого не совпадает с имеющимися подписями на представленных истцом товарных накладных. Доказательств того, что лица, поставившие подписи на представленных истцом товарных накладных являются должностными лицами ответчика и имеют необходимые полномочия на получение товара от имени общества, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции доводы ответчика отклонил.

Довод о несоответствии подписи директора общества «Атриум-Т» в договоре и в товарных накладных носит предположительный характер.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные от имени покупателя подписаны грузополучателем и скреплены печатью ООО «МРСК «Базис» (т.1, л.д.47-53). Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено. 

Более того, наличие у сторон взаимоотношений по поставкам подтверждено транспортными накладными (т.1, л.д. 93-160; т. 2, л.д. 1-96). 

Также факт поставок подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания работник истца ФИО5 

Доказательств предъявления истцу возражений относительно количества или ассортимента товара, выраженного при приеме товара, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца о том, что ответчик являлся единственным поставщиком бетона на объект истца, то он не подтвержден материалами дела.

Также ответчик указал на то, что при поставках бетона истец не представил ответчику паспорта качества на бетон, предусмотренные к передаче согласно п. 4.1.2 договора. С целью проверки поставленного ответчиком на объект истца бетона на соответствие заявленного ответчиком классу бетона, истец обратился в независимую лабораторию ООО «Строймонтаж», им был заключен договор № 61 от 20.04.2016 об оказании услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов и конструкций (л.д. 162-174 т.2). Лабораторией в рамках входного контроля поступивших на стройплощадку материалов были взяты пробы бетона из партий бетона из лотка автобетоносмесителей, прибывших на объект заказчика. В результате исследований образцов проб бетона было установлено, что взятые образцы бетона не набрали необходимой для заявленного в договоре класса прочности ни на 7-е, ни на 28-е сутки. Так, согласно протоколам испытания образцов проб бетона поставленные ответчиком партии бетона имели более низкие прочностные показатели и соответствовали более дешевому и более низкому по прочности классу В 15, что не соответствует ни проектной документации, ни результату, на который рассчитывал ответчик при заключении договора.

Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил внести какие-либо предложения по разрешению возникшей ситуации, однако ответчик на данное письмо не ответил, каких-либо конструктивных предложений по разрешению данной ситуации на рассмотрение не внес. 

Ответчик ссылается на то, что по вине истца, которая заключалась в поставке некачественного бетона, а именно: поставке бетона марки ниже заявленной, ответчик был вынужден произвести дополнительные работы по усилению несущих конструкций многоквартирного дома для усиления их прочности. Сметная стоимость работ по усилению несущих конструкций дома составила 1 108 043 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества работ, заявив лишь не подтвержденный документально довод о некачественности поставленного товара.

При этом ответчик (заказчик) принял поставленный товар без возражений к качеству работ, при приемке товара ответчик о его несоответствии требованиям договора не заявлял. 

Материалы лабораторных исследований (протоколы испытаний) судом первой инстанции не приняты во внимание, т.к. представитель истца не вызывался на данные исследования. Кроме того, ответчиком не представлены надлежаще заверенные либо оригиналы актов взятия проб с указанием номеров транспортных средств и лиц, ответственных за взятие проб, при производимых истцом поставках бетона. Пояснения руководителя ФИО6 о том, что сотрудниками третьего лица брались пробы по поставкам истца, не подтверждены документально. При этом истцом представлены документы о качестве бетонной смеси (бетона) по поставкам товара ответчику (т. 2, л.д. 119-159).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 642 219 руб. 50 коп. и ответчиком не подтверждена оплата поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 642 219 руб. 50 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии, но не более 5 % от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.

Для расчета пеней по формуле 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки период просрочки не должен превышать 50 дней.

Поскольку с 30.11.2016 по настоящий момент прошло более 50 дней, пени рассчитываются по формуле 5 % от суммы задолженности на момент предъявления требования. Соответственно, размер пени по договору, подлежащий уплате с ООО МРСК «БАЗИС» в пользу ООО «Атриум-Т» 32 110 руб. 97 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, так как, исходя из обстоятельств дела, в данном случае несоблюдение истцом установленного срока на процедуру досудебного урегулирования спора не может повлечь оставление иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ответчика намерения в добровольном порядке удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества необоснованны. При этом ссылка на несоблюдение требований к классу бетона по прочности на сжатие и марки бетона по морозостойкости не может быть принята, поскольку ответчик товар принял без замечаний. Что касается проведения ответчиком лабораторных исследований в части проверки бетона по показателю его прочности, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты этих исследований, так как на отбор проб представитель поставщика не был приглашен; установить, какие именно пробы были отобраны, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным. 

Несоответствие бетона по показателю морозостойкости условиям договора ответчик мог обнаружить на момент принятия товара из документов о качестве бетонной смеси (бетона). Тем не менее каких-либо возражений относительно несоответствия поставленного товара условиям договора по показателю морозостойкости на момент его приемки ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик своими правами, предусмотренными вышеуказанными нормами права, не воспользовался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-14983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

 

                                                                                                                Е.М. Рогалева