АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-896/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А76-50773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу                         № А76-50773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4); общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022              № ИА-61).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Азбука Сервиса») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 33 918 руб. 34 коп., 3 216 рублей 33 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что отрицательные значения электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за предыдущие периоды обществом «МРСК Урала» по многоквартирным домам (МКД), находящемся в управлении ответчика, не учтены, не относятся к настоящему спору. Требования о зачете отрицательных значений ОДН по МКД, полученные по завершению расчета с обществом «МРСК Урала», ответчиком в рассматриваемом деле не заявлены.

Истец указывает, что нормативно-правовое обоснование порядка определения объема коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, усредненного объема за 19 дней в месяце, в решении суда не указано. Полагает, что расчет ответчика не  соответствует требованиям законодательства, поскольку Vодпу принят ответчиком только за 19 дней с 01.07.2019 по 19.07.2019, а из указанного значения ответчик вычитает Vпотр - объем коммунального ресурса бытовых потребителей, определенный за расчетный период (за полный календарный месяц), что в результате привело к образованию отрицательных значений по всем МКД и составило 177 165 кВтч. Показания приборов учета на конец расчетного периода с обществом «МРСК-Урала» являются начальными показаниями для расчетов с обществом «Уралэнергосбыт», что согласовано сторонами в приложение № 1 к договору.

Кассатор также не согласен с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А76-53837/2019 для рассмотрения данного спора. Кроме того, по мнению истца, судами не проверены обоснованность представленных ответчиком в материалы дела возражений в отношении начислений в адрес потребителей собственников/нанимателей жилых помещений.

Общество «Азбука Сервиса» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралэнергосбыт». По мнению  ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области с 01.07.2019, общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии на объекты общества «Азбука Сервиса».

Ответчик в течение спорного периода осуществлял управление МКД по адресам: 

<

...>, 15, 16; ул. Бейвеля, 72; ул. А.Шмакова, д. 36. 

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор для целей содержания общего имущества от 01.07.2019 № 74010151006460 (далее – договор), который подписан обществом «Азбука Сервиса» с протоколом разногласий от 15.08.2019№1.

 Протокол согласования разногласий от 12.09.2019 № 1 получен ответчиком 20.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной в адрес ответчика электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 33 918 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2019 с требованием оплатить стоимость потребленного ресурса. Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив наличие неучтенного отрицательного остатка в пользу  индивидуального потребления в большем размере, чем предъявленная к оплате сумма задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании долга, так и акцессорного требования о взыскании пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество «Азбука Сервис» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Судами верно установлено, что поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами связаны с учетом отрицательных значений поставленного ресурса на ОДН, образовавшихся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Так, обществом «Уралэнергосбыт» задолженность ответчика определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета (ОДПУ) и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

В то время как, согласно контррасчету общества «Азбука Сервиса» задолженность по оплате электроэнергии на ОДН отсутствует, так как в спорный период по ряду домов была выявлена отрицательная величина ОДН, которую истец не учел при расчете задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность расчета объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении общества «Азбука Сервиса», учитывая альтернативный расчет ответчика, соответствующий требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, пришли к выводу об отсутствии у последнего долга перед истцом.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Уралэнергосбыт» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.07.2019, поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика в июне 2019 года оказывал другой гарантирующий поставщик – общество «МРСК Урала». 

При рассмотрении спора судами установлено, что требования общества «МРСК Урала» к обществу «Азбука Сервиса» о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с февраля по июнь 2019 года электрической энергии  в общей сумме 392 997 руб. 19 коп. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21269/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами учтены пояснения ответчика, из которых следует, что согласно контррасчету, представленному в дело № А76-21269/2019, отрицательное значение объема ресурса на ОДН составило - 382 303 кВт.ч., и указанное значение было принято судом в качестве достоверного. 

Истцом в настоящем деле предъявлено к оплате стоимость 14 942 кВт.ч., что составляет 33 918 рублей 34 копеек.

 С учетом изложенного, суды согласились с позицией ответчика, согласно которой за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на стороне управляющей организации отсутствует задолженность за электроэнергию, потребленную на нужды ОДН.

Заявляя об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках названного дела, истец доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет истца неправомерным, так как последний произвел расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества МКД, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом, начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до начала срока действия договора от 01.07.2019 № 74010151006460 и назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Как верно указано судами, требование общества «Уралэнергосбыт» оплатить объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, не соответствует положениям Правил № 124, а также нарушает существенные условия заключенного сторонами договора энергоснабжения. 

Судами также принято во внимание, что при отсутствии показаний общедомовых приборов учета на необходимую дату (01.07.2019), объем потребления энергии определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты и усредненного объема потребления энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

Ссылки истца на то, что общество «Азбука Сервиса» не исполнило предусмотренную Правилами № 124 обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям, правомерно отклонена судами, поскольку между истцом и потребителями в спорный период заключены прямые договоры на основании соответствующих решений общих собраний.

Поскольку именно общество «Уралэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, а также нести иные обязанности, установленные Правилами № 354.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает.

Возражения истца о необоснованности произведенного ответчиком расчета платы за коммунальный ресурс получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу                         № А76-50773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиО.В. Абознова 

                                             И.В. Перемышлев