﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69862/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37447/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-69862/2020 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфапак"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапак» (далее – истец, ООО «Альфапак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 13 836 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Решением суда от 07.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО «ФОРТУНА» в пользу ООО «АЛЬФАПАК» 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 3219 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также 4228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фортуна» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, предложений о проведении сверки расчетов от истца не поступало. Ссылается на то, что товарная накладная, подписанная неустановленным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не представлявшихся в суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.06.2018 заключен договор № 1806-18-5 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ФОРТУНА» претензию от 27.05.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки истцом товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

О фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 05.08.2020 составила 13 836 руб. 50 коп. 

Поскольку договором ограничен размер начисления неустойки – 3% от суммы, подлежащей оплате, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленной неустойки, размер которой составил 3219 руб. 30 коп.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ответственности покупателя (ответчика) в виде начисления неустойки, как в рассматриваемом случае –ограниченной в 3% от суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом поскольку исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2020 года по делу №  А56-69862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья	

Н.И. Протас