ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

05 мая 2019 года

15АП-21941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу №А32-45012/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего АО «Маяк» Хасанова Хусайна Эльдархановичак обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»об оспаривании сделок должника,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк»,принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10 700 000 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» за должника платежным поручением № 229 от 14.10.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее - ответчик) о признании недействительными: договора денежного займа с процентами от 24.09.2015; дополнительного соглашения от 27.09.2015 к договору денежного займа с процентами от 24.09.2015. 

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным акт тройственного взаимозачета от 28.12.2015 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 1 820 664,63 руб.; акт взаимозачета № 1 от 29.02.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 16 750 руб.; акт взаимозачета № 24 от 28.03.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 49 297 060,75 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора денежного займа от 24.09.2015, обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить должнику денежные средства в размере 51 765 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909 127,54 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 106 - 107).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 обособленный спор № А32-45012/2014-37/35-Б/17-114-С объединен с обособленным спором № А32-45012/2014-37/35-Б/17-128-С в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен № А32-45012/2014-37/35-Б/17-114-С-128-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон».

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 909 127, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу №А32-45012/2014 принят отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 909 127,54 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 909 127,54 руб. прекращено. 

Признан недействительным договор денежного займа с процентами от 24.09.2015, заключенный между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и АО «Маяк». Признано недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2015 к договору денежного займа с процентами от 24.09.2015, заключенное между ООО «Агрокомплекс Кущевский» и АО «Маяк». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в конкурсную массу АО «Маяк» взысканы денежные средства в сумме 51 765 000 руб.

Признан недействительным акт тройственного взаимозачета от 28.12.2015 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 1 820 664,63 руб. Признан недействительным акт взаимозачета № 1 от 29.02.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 16 750 руб. Признан недействительным акт взаимозачета № 24 от 28.03.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 49 297 060,75 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Агрокомплекс «Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 1 271 251, 37 руб. по договору купли-продажи от 01.09.2015; АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на сумму 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016; ООО «Агрокомплекс «Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 11 642 724, 20 руб. по договору займа от 04.02.2016 и АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на сумму 53 269 120 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016 и на сумму 7 670 664, 95 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016. 

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 по делу №А32-45012/2014, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что сумма взысканных по обособленному спору денежных средств заявлена в рамках гражданского иска по уголовному делу №11702600001000113 и обеспечена арестом сельхозпродукции, принадлежащей ответчику. В связи с этим, ответчик несет двойную ответственность, а заявитель получает неосновательное обогащение. Апеллянт полагает, что сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, не является зачетом и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что задолженность по договору займа на общую сумму 491 524,62 руб. была погашена по письмам должника в пользу контрагентов должника, поэтому не могла быть взыскана с ответчика в качестве применения последствий признания сделки недействительной.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский»  ФИО6.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника завил возражения против применения судом последствий признания сделки недействительной. Просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 1 271 251,37 руб. по договору купли-продажи от 01.09.2015; АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016; ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 11 642 724,20 руб. по договору займа от 04.02.2016 и АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 53 269 120 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016 и на сумму 7 670 664,95 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу №А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявление ООО «Ростовагролизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Маяк». Конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» утвержден ФИО9.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-45012/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» ФИО9 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Маяк» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Маяк» утвержден ФИО2.

29.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 24.09.2015 и дополнительного соглашения от 27.09.2015 к договору денежного займа с процентами от 24.09.2015.

По существу заявленного требования суд установил, что 24.09.2015 между АО «Маяк» (заимодавец) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 52 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается на срок 11 месяцев. Размер процентов за пользование займом составляет 6% годовых, которые начисляются и погашаются в момент погашения основного долга (пункт 1.3).

27.09.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым проценты за пользование займом не начисляются.

АО «Маяк» свои обязательства по предоставлению займа исполнило следующим образом.

01.10.2015 между АО «Маяк» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор № 100 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2015 года в количестве 1 950 тонн, по цене 10 700 руб. за 1 тонну, всего на сумму 20 865 000 руб.

Также имеется аналогичный договор от 10.09.2015, по условиям которого должно быть поставлено 1 958,430 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 1 905 018,27 руб.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 15 от 10.09.2015, в соответствии с которым пшеница в количестве 1 958 430 кг по цене 9,73 руб., всего на сумму 20 955 201 руб., передана АО «Маяк» покупателю - ООО «Заря».

01.10.2015 АО «Маяк» выставило ООО «Заря» счет на оплату № 3 на сумму 20 865 000 руб.

Письмом № 50 от 01.10.2015, направленным в адрес ООО «Заря», АО «Маяк» просило перечислить денежные средства по договору купли-продажи пшеницы №100 от 01.10.2015 в сумме 20 865 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» с указанием банковских реквизитов последнего.

ООО «Заря» произвело перечисление денежных средств в указанном размере в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» платежными поручениями № 238 от 01.10.2015 на сумму 4 900 000 руб. и № 239 от 02.10.2015 на сумму 15 965 000 руб.

АО «Маяк» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» письма №54 от 02.10.2015 и №57 от 03.10.2015, в которых просило считать поступившие денежные средства в счет частичных расчетов по договору денежного займа с процентами от 24.09.2015.

Кроме того, 01.10.2015 между АО «Маяк» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор № 101 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2015 года в количестве 1 100 тонн, по цене 11 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 12 100 000 руб.

Также имеется аналогичный договор от 10.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 1072,040 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 11 792 440 руб.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 14 от 10.09.2015, в соответствии с которым пшеница в количестве 1 072 040 кг по цене 9,73 руб., всего на сумму 11 792 440 руб., передана АО «Маяк» покупателю - ООО «Заря».

01.10.2015 АО «Маяк» выставило ООО «Заря» счет на оплату № 4 на сумму 12 100 000 руб.

Письмом № 51 от 01.10.2015, направленным в адрес ООО «Заря», АО «Маяк» просило перечислить денежные средства по договору купли-продажи пшеницы № 101 от 01.10.2015 в сумме 12 100 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» с указанием банковских реквизитов последнего.

ООО «Заря» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» платежным поручением № 240 от 02.10.2015 на сумму 12 100 000 руб.

АО «Маяк» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» письмо №56 от 03.10.2015, в котором просило считать поступившие денежные средства в счет частичных расчетов по договору денежного займа с процентами от 24.09.2015.

Кроме того, 01.10.2015 между АО «Маяк» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор № 102 на поставку пшеницы 5 класса урожая 2015 года в количестве 900 тонн, по цене 9 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 8 100 000 руб.

Также имеется аналогичный договор от 10.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 391,59 тонн пшеницы 5 класса, протеин не ниже 10,5 по цене 9 000 руб. и 499,276 тонн пшеницы 5 класса по цене 9 600 руб. на общую сумму 8 317 359,60 руб.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 11 от 10.09.2015, в соответствии с которым пшеница в количестве 391 590 кг по цене 8,18 руб. и 499 276 кг по цене 8,73 руб., всего на сумму 8 317 359,60 руб., передана АО «Маяк» покупателю - ООО «Заря».

01.10.2015 АО «Маяк» выставило ООО «Заря» счет на оплату № 2 на сумму 8 100 000 руб.

Письмом № 52 от 01.10.2015, направленным в адрес ООО «Заря», АО «Маяк» просило перечислить денежные средства по договору купли-продажи пшеницы №102 от 01.10.2015 в сумме 8 100 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» с указанием банковских реквизитов последнего.

ООО «Заря» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» платежным поручением № 237 от 01.10.2015 на сумму 8 100 000 руб.

АО «Маяк» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» письмо №55 от 02.10.2015, в котором просило считать поступившие денежные средства в счет частичных расчетов по договору денежного займа с процентами от 24.09.2015. 

16.10.2015 ООО «Заря» прекратило свою деятельность.

Кроме того из материалов дела следует, что 14.10.2015 между АО «Маяк» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) был заключен договор № 110 на поставку сельхозпродукции.

В соответствии с дополнением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, по цене 10 700 руб. за 1 тонну.

Представлен универсальный передаточный документ № 19 от 22.10.2015, в соответствии с которым пшеница в количестве 1 000 000 кг по цене 9,73 руб., всего на сумму 10 700 000 руб., передана АО «Маяк» покупателю - ООО «Колос».

В материалах дела имеется письмо № 60 от 14.10.2015, в котором АО «Маяк» просит перечислить денежные средства по договору купли-продажи пшеницы № 110 от 14.10.2015 в сумме 10 700 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» с указанием банковских реквизитов последнего, однако письмо адресовано ООО «Заря».

ООО «Колос» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» платежным поручением № 299 от 14.10.2015 на сумму 10 700 000 руб.

ООО «Колос» направило в адрес АО «Маяк» письмо исх. № 21 от 14.10.2015, указав, что в назначении платежа по платежному поручению № 299 от 14.10.2015 следует читать: «Оплата по счету № 7 от 14.10.2015, пшеница (за ЗАО «Маяк», письмо исх. № 60 от 14.10.2015). Сумма 10 700 000-00, в том числе НДС (10%) 972 727-27.».

АО «Маяк» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» письмо №58 от 15.10.2015, в котором просило считать поступившие денежные средства в счет частичных расчетов по договору денежного займа с процентами от 24.09.2015.

Таким образом, в пользу ответчика было перечислено 51 765 000 руб.

Полагая, что договор денежного займа с процентами от 24.09.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его исполнении произведено преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании статьи 64 Закона о банкротстве необходимо установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении АО «Маяк» была введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015).

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Маяк» общий размер активов за 2014 год составлял 235 139 000 руб., а за 2015 год - 287 671 000 руб.

Перечисленная по оспариваемому договору займа сумма составила более 20 % балансовой стоимости активов АО «Маяк» за 2014 год.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора займа от 24.09.2015 должником нарушены требования статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку выдача займа осуществлена без письменного согласия временного управляющего. 

  Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор денежного займа с процентами от 24.09.2015 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2015 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.03.2015, оспариваемая сделка заключена 24.09.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена в процедуре наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными договора денежного займа с процентами от 24.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае АО «Маяк» незаконно вывело в ООО «Агрокомплекс «Кущевский» посредством заключения договора займа собственные денежные средства, предназначавшиеся ему в качестве оплаты за проданную сельхозпродукцию, а затем незаконно произвело зачет встречных требований, в результате чего денежные средства не были возвращены АО «Маяк», а ООО «Агрокомплекс «Кущевский» удовлетворило свои требования к АО «Маяк» преимущественно перед другими кредиторами.

Заключение договора денежного займа с процентами от 24.09.2015 прикрывает фактические действия сторон по выводу имущества должника, находившегося в процедуре банкротства. 

При исполнении оспариваемого договора займа было осуществлено преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Агрокомплекс «Кущевский» перед другими кредиторами АО «Маяк».

Заемные денежные средства не были возвращены должнику. Сторонами осуществлен частичный зачет встречных требований по следующим актам взаимозачета.

Согласно акту тройственного взаимозачета от 28.12.2016 задолженность ООО "Компаньон" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 3 091 916 руб. по договору беспроцентного займа № ЗК-017-15-10 от 26.10.2015.

Задолженность АО "Маяк" перед ООО "Компаньон" составляет 3 091 916 руб. по следующим договорам:

договор № А-041-15-03 от 01.08.2015 аренды автомобиля: 20 000 руб.

договор № П-020-15-04 от 01.11.2015 купли-продажи сахара: 3 071 916 руб.

Задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед АО "Маяк" составляет 23 591 816 руб. по следующим договорам:

Договор купли-продажи № б/н от 01.09.2015: 1 271 251, 37 руб.

Договор беспроцентного займа № б/н от 24.09.2015: 1 820 664,63 руб.

Взаимозачет производится на сумму 3 091 916 руб.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 29.02.2016 задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед АО "Маяк" составляет 16 750 руб. по договору займа от 24.09.2015. Задолженность АО "Маяк" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016.

Взаимозачет производится на сумму 16 750 руб.

Согласно акту взаимозачета № 24 от 28.03.2016 задолженность ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед АО "Маяк" составляет 60 939 784, 95 руб. по следующим договорам:

договор займа от 04.02.2016: 11 642 724, 20 руб.

договор займа от 24.09.2015: 49 297 060, 75 руб.

Задолженность АО "Маяк" перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" составляет 60 939 784, 95 руб. по следующим договорам:

договор купли-продажи от 11.01.2016: 53 269 120 руб.

договор купли-продажи от 18.03.2016: 7 670 664, 95 руб.

Взаимозачет производится на сумму 60 939 784, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Действия по прекращению обязательств зачетом обоснованно оценены судом как предпочтительное удовлетворение требований кредиторов - ООО «Агрокомплекс «Кущевский» и ООО «Компаньон» преимущественно перед другими кредиторами АО «Маяк».

В результате зачета взаимных требований погашены обязательства: АО «Маяк» перед ООО «Компаньон»:  ООО «Компаньон» перед ООО «Агрокомплекс «Кущевский»; ООО «Агрокомплекс «Кущевский» перед АО «Маяк», а так же взаимные обязательства должника и ответчика.

При этом по состоянию на 14.10.2015 у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: ФИО7, ФИО10 и другими, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, указанная денежная сумма распределялась бы пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр. Ответчику причиталась бы меньшая сумма, поскольку размер его доли в реестре требований кредиторов АО «Маяк» не составляет 100% от всех требований кредиторов АО «Маяк».

Произведенный с участием ответчика взаимозачет по обязательствам, вытекающим из договора займа от 24.09.2015, соответствует признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительными:

акт тройственного взаимозачета от 28.12.2015 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 1 820 664,63 руб.;

акт взаимозачета № 1 от 29.02.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 16 750 руб.;

акт взаимозачета № 24 от 28.03.2016 о погашении задолженности ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на сумму 49 297 060,75 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки - договора денежного займа с процентами от 24.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2015, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 51 765 000 руб., полученные ответчиком по недействительной сделке. 

Применяя последствия недействительности сделок – актов взаимозачета от 29.02.2016 и от 28.03.2016, и восстанавливая взаимные обязательства должника и ответчика, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно акту взаимозачета от 29.02.2016 был произведен зачет задолженности АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» по договору купли-продажи от 01.02.2016 в размере 16 750 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2016 ООО «Агрокомплекс Кущевский» (продавец) обязалось продать АО «Маяк» (покупатель) масло подсолнечное и сахар. Количество и цена товара по условиям договора согласовываются сторонами в телефонном режиме (пункт 1.2). Условия и срок передачи товара дополнительно согласовываются сторонами (пункт 3.1).

Первичные документы, подтверждающие согласование сторонами условий договора и факт передачи товара покупателю, ответчиком не представлены.

Кроме того, в спорный период АО «Маяк» не осуществляло хозяйственной деятельности и могло приобретать масло подсолнечное и сахар только для передачи натуральной оплаты пайщикам (в силу пункта 6 договоров аренды от 06.03.2012 и 07.03.2012, в том числе, 50 кг сахара и 30 кг масла подсолнечного за 1 земельный пай (6,6 га)). Однако по состоянию на дату заключения сделки земельные участки находись в фактическом владении ООО «Агрокомплекс Кущевский», которое приняло на себя расходы по выплате натуральной оплаты пайщикам в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства реальности взаимоотношений сторон по договору от 01.02.2016. 

Согласно акту взаимозачета от 28.03.2016 произведен зачет задолженности АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» по договору купли-продажи от 11.01.2016 на сумму 53 269 120 руб. и по договору купли-продажи от 18.03.2016 на сумму 7 670 664,95 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.01.2016 должник приобрел у ответчика незавершенное производство общей площадью 4326 гектаров, в том числе посевы озимой пшеницы - 2 480 гектаров стоимостью 13 500 руб., всего 33 480 000 руб., и зябь – 1 846 гектаров стоимостью 10 720 руб., всего 19 789 120 руб.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2016 должник приобрел у ответчика незавершенное производство зяби площадью 1 932 гектаров стоимостью 15 520 руб., всего 29 984 640 руб.

При совершении сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.) необходимо учитывать специфику предмета договора, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК), а потому раздел (выдел) посевов от земельного участка не возможен.

При  указанных  обстоятельствах  подобный  договор может быть признан заключенным только в целях покупки будущего урожая (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Девять земельных участков, принадлежащих АО «Маяк» на праве аренды 29.04.2015, использовались ООО «Агрокомплекс Кущевский» на основании договоров об оказании услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ (19.07.2015 сделки были расторгнуты), а затем 20.07.2015 заключены договоры субаренды.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» сделки, на основании которых ООО «Агрокомплекс Кущевский» использовало земельные участки, признаны недействительными, право аренды восстановлено за акционерным обществом (по 9 участкам: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, по 11 участкам: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019).

15.03.2014 АО «Маяк» передало все основные средства ООО «Аргус» по договору купли-продажи.

Как установлено судебными актами, земельное участки находились в пользовании ООО «Агрокомплекс Кущевский». Средства производства у должника отсутствовали. Отчеты временного и конкурсного управляющего должника не содержат сведений о наличии у АО «Маяк» актива на сумму 83 253 760 руб. в виде незавершенного производства озимой пшеницы и зяби, так же как отсутствуют сведения о том, что незавершенное производство было впоследствии реализовано должником третьему лицу.

В связи с возражениями, представленными конкурсным управляющим должника, определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Агрокомплекс Кущевский» представить доказательства, подтверждающие реальность обязательств, по которым произведен зачет взаимных требований. 

Определение суда не исполнено. Ответчик не представил доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 11.01.2016 и договора купли-продажи от 18.03.2016, факт передачи должнику незавершенного производства материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил документы, подтверждающие сев сельскохозяйственных культур осенью 2015 года и весной 2016 года, и наличие у него незавершенного производства.  

Применив последствия недействительности сделок - актов взаимозачета от 29.02.2016 и от 28.03.2016 в виде двусторонней реституции, без соблюдения принципа состязательности сторон, без непосредственного исследования доказательств и правовых позиций лиц, участвующих в деле, относительно наличия и обстоятельств возникновения задолженности должника перед ответчиком, суд первой инстанции предрешил вопрос об обоснованности будущих требований ответчика к должнику.

В связи с этим, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016; АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 53 269 120 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016 и на сумму 7 670 664,95 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника соответствующих обязательств перед ООО «Агрокомплекс Кущевский». 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2018 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 21.03.2018 участвовал представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО11, действовавшая на основании доверенности от 03.07.2017.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и его представитель участвовал в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных по настоящему обособленному спору денежных средств заявлена в рамках гражданского иска по уголовному делу №11702600001000113 и обеспечена арестом сельхозпродукции, принадлежащей ответчику, а потому ответчик несет двойную ответственность, подлежит отклонению, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, гражданский иск не рассмотрен и не удовлетворен. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, не является зачетом  и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве. 

Акты зачета взаимных требований, оспоренные в рамках рассматриваемого обособленного спора, направлены на прекращение взаимных обязательств должника и ответчика, тогда как при сальдировании происходит обычный расчет встречных требований, зачета в таких случаях не происходит.

Довод апеллянта о том, что задолженность по договору займа на общую сумму 491 524,62 руб. была погашена по распоряжению должника посредством перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела писем усматривается, что оплата производилась пайщикам за зерно, масло и сахар, тогда как соответствующая обязанность лежала на ответчике в силу пункта 3.2 договоров субаренды. Оплата в пользу ИП ФИО12 произведена в отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед указанным лицом: договора, акта приема-передачи выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу №А32-45012/2014 подлежит отмене в части применения последствий недействительности актов взаимозачета от 29.02.2016 и от 28.03.2016 в виде восстановления обязательств АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016; АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 53 269 120 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016 и на сумму 7 670 664,95 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 16 750 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2016; АО «Маяк» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 53 269 120 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016 и на сумму 7 670 664,95 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2016. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО13