АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14924/2024

г. Казань

23 октября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Август-Тюлячи", с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район,с.Старое Ибрайкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 589 060 рублей задолженности и 1 863 826 рублей 02 копеек неустойки с последующим начислением, и 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Тюлячи"

о признании расторгнутым договор поставки №АТ-12/2023 от 13 марта 2023г.

с участием представителей:                                                          

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 07.03.2024 г.,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Тюлячи" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" (далее ответчик) о взыскании 8 589 060 рублей задолженности и 1 863 826 рублей 02 копеек неустойки с последующим начислением.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки №АТ-12/2023 от 13 марта 2023г. расторгнутым с 04 декабря 2023г.

Ответчик в судебное заседание 16 октября 2024г. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора миром.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что предложения по мирному урегулирования спора в адрес истца не поступали, ответчик повторно умышленно затягивает рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела по существу.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика, поскольку наличие уважительных причин неявки в судебное заседание судом не усматривается, наличие переговорных процессов об урегулировании спора с истцом ответчик не представил, а истец их наличие отрицал.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроИнвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является соучредителем (доля 99%) ответчика и принятый судебный акт может затрагивать его интересы, руководитель ответчика не имел полномочий на заключение договора с истцом. 

Суд приходит к выводу, что судебный акт, который может быть принят по настоящему делу, не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на основании части 3 статьи 51 АПК РФ отказывает в привлечении (вступлении) к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроИнвест».

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №АТ-12/2023 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар, наименование, объем и стоимость которого согласовываются в спецификациях, а ответчик – товар принять и оплатить.

Так, по спецификации №1 от 13 марта 2023г. была согласована поставка 20 тонн семян яровой пшеницы 2022 на общую сумму 480 000 рублей, а по спецификации №2 от 13 марта 2023г. – 300 тонн семян гороха Мадонна РС-2, на общую сумму 8 100 000 рублей.

Срок оплаты товара был согласован сторонами в спецификациях до 30 сентября 2023г.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке согласованного в спецификациях товара выполнил, а ответчик товар принял, но не оплатил.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки №АТ-12/2023 от 13 марта 2023г. расторгнутым с 04 декабря 2023г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара (получения ответчиком) истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы  №АТ0070 от 23 марта 2023г. на 2 155 140 рублей, №АТ003-0074, 24 марта 2023г. на 2 776 680 рублей, №АТ03-0075 от 25 марта 2023г. на 2 253 960 рублей и №АТ03-00077 от 26 марта 2023г. на 922 320 рублей и №АТ04-00026 от 04 апреля 2023г. на 480 000 рублей (по спецификации №1 от 13.03.2023г.).

Указанные универсальные передаточные документы были подписаны со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером и скреплены его печатью.

Возражая против иска и в обоснование своего встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что поставленный товар (семена пшеницы и гороха) не качественный поскольку не соответствует действующим требованиям ГОСТа, о чем истец был поставлен ответчиком в известность претензией исх.№12 от 03 ноября 2023г.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

Сам факт поставки товара (семян) ответчик не оспаривал, что следует из встречного иска.

Исходя из этого, поставка и получение товара осуществлялась в период с 23 марта по 04 апреля 2023г., а о недостатках товара ответчик заявил лишь 03 ноября 2023г., то есть спустя более 6 месяцев с момента получения последней партии товара.

Ни в претензии исх.№12 от 03 ноября 2023г., ни в отзыве на исковое заявление и встречном иске ответчик не мотивирует документально и нормативно наличие недостатков товара – семян (акты осмотра, протоколы лабораторных исследований, претензии покупателей и пр.), объем некачественного товара из общего объема фактически поставленного.

Исходя из содержания статьи 475 ГК РФ недостатки товара могут быть не квалифицированными и существенными (неустранимыми), что влечет и разные правовые последствия для сторон договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащими доказательствами наличие недостатков поставленного истцом товара, а истец наличие в его распоряжении подобных доказательств и сведений отрицал.

Кроме этого, ответчик в письме исх.№1284 от 02 ноября 2023г. признавая поставку товара и наличие задолженности, просил истца рассмотреть возможность предоставления отсрочки по оплате на срок до 31 декабря 2023г. с приложением соответствующих дополнительных соглашений №1 от 01 ноября 2023г.

При этом, оба письма (исх.№1284 от 02.11.2023г. и претензия исх.№12 от 03.11.2023г.) составлены с разницей в один день, но письмо подписано руководителем истца и скреплено печатью, а претензия подписаны представителем, действующим на основании доверенности (без указания ее реквизитов), но сама доверенность к претензии не приложена. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара – 20,040 тонн семян яровой пшеницы 2022 на общую сумму 480 960 рублей и 300,005 тонн семян гороха Мадонна РС-2 на общую сумму 8 108 100 рублей подтверждается материалами дела, наличие каких-либо недостатков в поставленном товаре ответчик не доказал, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 8 589 060 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование своего встречного иска о признании договора поставки №АТ-12/2023 от 13 марта 2023г. расторгнутым с 04 декабря 2023г. ответчик ссылался на наличие в поставленном товаре недостатков, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена указанная выше претензия исх.№12 от 03 ноября 2023г., которой он отказался от исполнения договора поставки с истцом.

По смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть наличии неустранимых недостатков товара.

Однако, наличие недостатков товара вообще и существенных, в частности, ответчик не доказал, полномочия лица, подписавшего претензию, при наличии письма, подписанного накануне руководителем ответчика, о фактическом признании задолженности, ответчик не подтвердил, доверенность, действующая на дату подписания письма, не представлена.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, правовые и фактические основания для расторжения договора поставки, отказа от его исполнения со стороны покупателя по изложенным основаниям отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 863 826 рублей 02 копеек, начисленную за период с 03 октября 2023г. по 06 мая 2024г. с последующим ее начислением до фактической оплаты ответчиком задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора поставки установлена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик, со ссылкой на протокол разногласий от 13 марта 2023г. к договору поставки №АТ-12/2023 от 13 марта 2023г., указывал, что сторонами была согласована неустойка в размере 0,01%.

Однако, к протоколу разногласий от 13 марта 2023г. был составлен протокол урегулирования разногласий от 14 марта 2023г., в котором стороны согласовали размер неустойки 0,1 %, как и был в договоре поставки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, период ее начисления верным, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в размере 3 263 842 рублей 80 копеек, рассчитанной за период с 03 октября 2023г. по 16 октября 2024г. и с последующим ее начислением с 17 октября 2024г. до полного погашения ответчиком задолженности, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, доводы ответчика в этой части в достаточной степени не обоснованы.

Суд также учитывает, что ответчик, несмотря на наличие в протоколе разногласий ссылки на протокол урегулирования разногласий, этот протокол не представил и о его существовании в ходатайстве не указал, чем фактически пытался ввести суд в заблуждение относительно согласованной ставки неустойки

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и государственная пошлина в неоплаченной части, а также государственная пошлина по встречному иску, относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АгроИнвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район,с.Старое Ибрайкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август-Тюлячи", с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 589 060 рублей долга, 3 263 842 рублей            80 копеек неустойки (пени), рассчитанной на 16 октября 2024г. и последующим ее начислением с 17 октября 2024г. до полного погашения задолженности, исходя из ставки (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки, 75 264 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район,с.Старое Ибрайкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 51 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов

лл