ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19487/2017

25 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-19487/2017 (судья Храмцов К.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой», о взыскании 49 871 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2017 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Строительное управление «Ремстрой» (далее - ООО «РСУ «Ремстрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 30 866 руб. 51 коп., суммы процентов по денежному обязательству в размере 8 028 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-19487/2017 исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворены частично. С ООО «РСУ «Ремстрой» в пользу ООО «Автопарк» взыскано 30 866 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 17.10.2017, а также 1 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.03.2018, ООО «РСУ «Ремстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договором цессии переданы денежные требования, в том числе пеня, только за конкретный указанный период и не передано право исчислять, требовать неустойку по пункту 5.1 договора № 30 от 10.09.2015 (в размере 0,1 % за день) за иные периоды, кроме указанного в договоре цессии; договор цессии заключен 09.12.2016, а пеня в размере 30 866 руб. 51 коп. рассчитана за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 (раньше даты договора, возникновения прав у истца по договору цессии), также решение по делу № А46-6692/2016 от 22.10.2016 вступило в силу только 06.02.2017. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автопарк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСУ «Ремстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автопарк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года между ООО «Автотехстрой» (исполнитель) и ООО «РСУ «Ремстрой» (заказчик) заключен договор № 30 на предоставление транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно заявки заказчика. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оказанные в период с сентября по декабрь 2015 года услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «Автотехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу № А46-6692/2016 с ООО «РСУ «Ремстрой» в пользу ООО «Автотехстрой» взыскано 85 502 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 509 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

09 декабря 2016 года между ООО «Автотехстрой» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО «РСУ «Ремстрой» за оказанные цедентом услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией. Сумма уступаемого требования составляет 298 239 руб. 64 коп, из них 259 564 руб. 60 коп. - основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники по договору № 30 от 10.09.2015, 38 675 руб. 04 коп. – пеня за период с 01.12.2015 по 28.04.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО «Автотехстрой» на его правопреемника ООО «Автопарк». Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2016 года по делу № А46-6692/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности, истец 22.08.2017 направил в его адрес претензию с просьбой произвести оплату неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «Автопарк» в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автопарк» в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования (в том числе, в части взыскания неустойки), вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, учитывая, что задолженность ответчика в размере 85 502 руб. 80 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу №А46-6692/2016, вступившим в законную силу, начисление неустойки на сумму основного долга в указанном размере за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 30 866 руб. 51 коп. является обоснованным.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания законных процентов за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 8 028 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обусловлен тем, что между сторонами отсутствует соглашение о возможности начисления процентов согласно действующей редакции статьи 317.1 ГК РФ.

 Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом на основании пункта 5.1 договора № 30 от 10.09.2015 начислена неустойка за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в сумме 30 866 руб. 51 коп. со ссылкой на условия договора уступки права (цессии) от 09.12.2016.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Как указывалось ранее, право истца на взыскание с ответчика неустойки установлено договором уступки права (цессии) от 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, доводы ответчика о передаче по вышеуказанному договору цессии только денежного требования и неустойки, исчисленной за конкретный период (с 01.12.2015 по 28.04.2016), являются необоснованными и подлежат отклонению.

Состоявшаяся уступка права требования взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству.

Поскольку задолженность ответчика в размере 85 502 руб. 80 коп. подтверждена вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2016 по делу №А46-6692/2016, начисление неустойки на сумму основного долга в указанном размере за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 сумме 30 866 руб. 51 коп. является обоснованным.

Следует также иметь в виду, что первоначальный кредитор (ООО «Автотехстрой»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, собственных притязаний на получение от ответчика неустойки за спорный период времени не заявил, против удовлетворения исковых требований ООО «Автопарк» не возражал, что подтверждает отсутствие между сторонами договора цессии какой-либо неопределенности в вопросе о предмете уступки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика законных процентов за период с 22.10.2016 по 17.10.2017 в сумме 8 028 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-19487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина