Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-6240/2020

25 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, 1021401009057) о взыскании 177 604,12 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – ООО «Еврофлекс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании 875 550,31 руб. задолженности по договору поставки № 1623 от 21.04.2016, 39 692,20 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 24.07.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, представил дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Резолютивная часть решения принята 06.11.2020.

20.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба АО ХК «Якутуголь»  на решение в виде резолютивной части от 06.11.2020 по делу № А58-6240/20.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что формальное указание ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

Довод о получении ответчиком искового заявления без приложенных к нему документов признается судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению, и доказательств, что это повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт ненаправления в адрес стороны копий, приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, не является. Все документы, представленные в материалы дела, относящиеся к спорному договору, являются двусторонними, имеются у ответчика. Более того, ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2248 (далее - договор  № 2248), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 12.07.2019 сторонами согласованы: наименование, количество и цена подлежащего поставке товара, в частности, указано, что поставке подлежит товар: гидрораспределитель ATOS DHZO-F-053-L5/В в количестве 6 шт., блок управления  ATOS E-MI-FC-01F в количестве 3 шт., блок управления  ATOS E-MI-FC-01F/7 в количестве 2 шт.

Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение договора №  2248 истец поставил ответчику товар на сумму 1 959,30 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №Е19307-003 от 21.01.2020,  подписанным с обеих сторон без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметкой о получении товара.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо, принявшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, его оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 2248 в размере 2 351,16 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные в спецификациях, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки с 07.04.2020 по 24.08.2020 в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупателем уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 6.5 договора).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод ответчика о включении АО ХК «Якутуголь» в соответствующий Перечень организаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на период шести месяцев на взыскание обжалуемой договорной неустойки, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Как видно из текста названного постановления, оно ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.

Однако, доказательств того, что АО ХК «Якутуголь» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО ХК «Якутуголь» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, направлен на защиту прав должников применительно к Закону № 127-ФЗ.

Таким образом, само по себе включение АО ХК «Якутуголь» в перечень системообразующих предприятий не свидетельствует о необходимости введения моратория на начисление штрафных санкций в отношении АО ХК «Якутуголь».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций Указанное ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты за период с  07.04.2020 по 24.08.2020.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 328 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 12.07.2019 №2248 в размере 2 351,16 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2020 по 24.08.2020 в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты; а также 6 328 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

      А.В. Пихтова