СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17232/2021-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А71-13324/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-13324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дубрава» (далее - ООО «УК Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 207 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет за 2019 год является ненадлежащим доказательством, сведения содержащие в нем являются информативными. Кроме того, на отчете нет печати и подписи уполномоченных лиц. Считает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления исковых требований по истребованию денежных средств с ответчика. Также указывает на необоснованное не рассмотрение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений МКД  № 27а по ул. Новостроительная г.Ижевска ООО «УК Дубрава» избрано управляющей организацией в указанном доме с 01.03.2020 (вопрос 3 протокола от 26.12.2019 № 1, л.д. 18). 

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществлял ответчик -  ООО «Городская УК.

Письмом от 27.07.2021 года №25 (л.д.24) ООО «УК Дубрава» обратилось в адрес ООО «Городская УК» с требованием о перечислении денежных средств, полученных от собственников, нанимателей и третьих лиц (провайдеров), в период осуществления деятельности по управлению обществом «Городская УК», и находящихся на счете дома по статье «капитальный ремонт» в размере 588207 руб.

Поскольку денежные средства не были перечислены обществом «Городская УК» вновь избранной управляющей организации, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы подтверждается материалы дела. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств, при отсутствии оснований для их удержания, не исполнил. При этом судом первой инстанции с учетом пояснений истца отклонены возражения по иску ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ООО «Городская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «взнос на капитальный ремонт».

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Так неосвоенные ответчиком денежные средства по статье «капитальный ремонт», «взнос на капитальный ремонт» при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Городская УК» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения  ООО «Городская УК»перед ООО «УК Дубрава» составляет 588 207 руб. Указанный расчет подтверждается отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом за период 2019 год (л.д.23).

Представленный отчет суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно посчитал достоверными и допустимыми доказательствами по делу при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявления исковых требований по истребованию денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку решением общего собрания собственников МКД № 27а, оформленного протоколом от 26.12.2019 № 1 (вопрос №8), ООО «УК Дубрава» наделено полномочиями обращения от имени собственников в прежнюю УК для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей организацией, и при необходимости обратиться в суд за истребованием указанных денежных средств.

Кроме того, отклонен довод ответчика о неучтенном истцом периоде с 01.01.2020 по 01.03.2020, со ссылкой на Отчет сформированный за период 2019 год, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в период с 01.01.2020 по 01.03.2020 ответчиком в материалы дел не представлены.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогично отклоняется ссылка ответчика на протокол общего собрания от 30.07.2015 года, которым принято решение об оплате задолженности за проведенные работы в 2012-2014 годах, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту, а также подтверждающие основания для оплаты собственниками проведенного в 2012-2014 годах ремонта, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 588 207 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом доказан факт получения и удержания ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащих на то правовых оснований, т.е. факт получения материальной выгоды (неосновательного обогащения) в сумме 588 207 руб.  при том, что иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает  восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск (от 14.10.2021) и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство общества без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу N А71-13324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова