АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42447/2019

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки, взыскании  2 195 180 рублей 95 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 257 396 рублей 35 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН: 

<

***>),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новоеткульская СОШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество «Факел», Общество) взыскании 2 070 541 рубля 26 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 12 от 26.11.2018, 124 639 рублей 69 копеек штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ (т.8 л.д.45-55). 

Обществом «Факел» предъявлены встречные требования о взыскании с Учреждения 255 159 рублей 34 копеек задолженности, 2 237 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т.8 л.д.60-61).

Определением суда от 19.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – общество «Гарантстрой»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.48-50) общество «Факел» выразило возражения против удовлетворения первоначально заявленных требований, заявило о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждением представлены письменные пояснения, отзыв на встречный иск (т.8 л.д.62).

В ходе рассмотрения дела обществом «Факел» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» - ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Факел» в рамках муниципального контракта № 12 от 26.11.2018 (работы по  капитальному ремонту на объекте МБОУ «Новоеткульская СОШ» по адресу: 

<

...>), условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам;

2) В случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) Установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) Установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №2020.38С от 04.10.2021 (т. 7 л.д. 4-167), в котором отражены выводы по поставленным вопросам:

1) Объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Факел» в рамках муниципального контракта № 12 от 26.11.2018 работ условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам не соответствует. Несоответсвия качества указаны в таблице №1, несоответствия объемов -  в таблицах 2-5 заключения.

2) Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 3 315 877 рублей, объем необходимых для устранения недостатков работ указан в Таблице №6 и в локальной смете № 1 к заключению.

3) Использование работ с выявленными недостатками возможно.

4) Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта составляет 5 547 133 рубля.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.01.2022, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что  оно  соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В ходе рассмотрения дела от МБОУ «Новоеткульская СОШ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от первоначальных исковых требований подписано от имени МБОУ «Новоеткульская СОШ» директором – ФИО3, полномочия которой подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на  27.06.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В ходе судебного заседания представитель общества «Факел» поддержал доводы встречного иска.

МБОУ «Новоеткульская СОШ», общество «Гарантстрой» о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.8 л.д.27), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом «Факел» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №12 на проведение капитального ремонта МБОУ «Новоеткульская СОШ» (л.д.6-9 т.1).

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 1.5).

Цена контракта – 7 617 674 рубля 26 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 – л.д.13 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 7 617 674 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1,2,3,4  (т. 1 л.д.51-160, т.2 л.д. 1-24).

Заказчик произвел оплату принятых работ в размере 7 617 674 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.45-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2018 задолженность отсутствует (т.2 л.д.50).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования субсидий на иные цели, выделенных на капитальный ремонт здания школы в МБОУ «Новоеткульская СОШ» в Чесменской муниципальном районе, по результатам которой составлен акт №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.19-30 т.1).

В отношении муниципального контракта №12 от 26.11.2018 указанным актом зафиксировано завышение стоимости оплаченных работ над фактически выполненными работами на сумму 526 000 рублей, установлены обстоятельства некачественного выполнения работ.

24.06.2019 в результате комиссионного осмотра выполненных работ выявлено наличие недостатков в выполненных работах, перечень которых  зафиксирован в протоколе №1 (т.1 л.д.14).

Выписка из протокола направлена подрядчику 27.07.2019 одновременно с претензией об устранении недостатков (т.1 л.д.32-34).

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, а также о наличии встречных неисполненных обязательств по оплате дополнительных работ в размере 255 159 рублей 34 копейки.

Истцом предъявлены к приемке дополнительные работы на сумму 255 159 рублей 34 копейки на основании:

- акта о приёмке выполненных работ (работы по установке сетки защитная в спортзале) №5 от 13.05.2019 на сумму 5230 рублей, акта о приёмке выполненных работ (работы по расчету стоимости работ по акту контрольного обмера от 17.04.2019) №6 от 13.05.2019 на сумму 55 332 рубля 60 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 на сумму 60 562 рубля 60 копеек;

- акта о приёмке выполненных работ (работы по замене светильников) №1 от 13.05.2019 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат №7  на сумму 9253 рубля 17 копеек;

- акта о приёмке выполненных работ (работы по замене вводного кабеля) №1 от 13.05.2019  и справки о стоимости выполненных работ и затрат №8  на сумму 185 343 рубля 53 копеек (т.2 л.д.24, 34-36, 37-44).

Неисполнение сторонами взаимных претензий послужило заказчику основанием обращения в суд с требованием об  уплате штрафа, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по дополнительным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом встречно иска является требование общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту.

На основании пунктам 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенных положений следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: 

-необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, 

-факт их выполнения, 

-отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, 

-использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ,  возлагается на подрядчика.

Учитывая, что обществом «Факел» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, определением суда от 13.05.2022 обществу было предложено   представить письменные пояснения, в которых   отразить:

-могли ли дополнительные работы на сумму 255 159 рублей 34 копейки, о выполнении которых заявил подрядчик во встречному иске, объективно быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, и при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, 

-указать, в чем выражается необходимость немедленного выполнения дополнительных работ,

-представить доказательства того, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы,

-представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ.

Согласно письменным пояснениям общества от 15.06.2022 (т.8, л.д.102-103)  необходимость выполнения дополнительных работ путем проведения цикла работ по устройству контура заземления и прокладки нового электроснабжающего (силового) кабеля стороны контракта согласовали в акте от 14.01.2019 (т.8 л.д.64).

Работы по замене вводного кабеля, работы по замене светильников, по расчету стоимости работ контрольного обмера  на общую сумму 249 929 рублей 34 копейки также выполнены на основании   акта от 14.01.2019.

Между тем указанное утверждение Общества ошибочно, поскольку из содержания акта от 14.01.2019 (т.8 л.д.64) не усматривается, что дополнительные работы были согласованы как к выполнению именно обществом «Факел», так и к оплате: из содержания акта не представляется возможным доподлинно установить, связали ли работы по замене 8 светильников и прокладке нового электроснабжающего (силового) кабеля с предметом муниципального контракта, относится ли это к числу обязанностей подрядчика, а также отсутствует четко выраженная воля заказчика на то, чтобы поручить выполнение работ   силами общества «Факел».

Подрядчик также не представил суду доказательств того, что невыполнение дополнительных работ, превышающих 10% цены контракта, грозит годности и прочности результата работ.

Более того, пунктом 2.3 контракта прямо предусмотрено, что цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и не может быть изменена.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2019, изменяющего цену контракта (л.д.13 т.1), является нарушением норм действующего законодательства, что прямо отражено в акте Контрольно-счетной палатой Челябинской области №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.19-30 т.1), и не отменяет положения пункта 2.3 контракта.

Учитывая, что цена контракта в первоначальной редакции была установлена сторонами в размере 6 231 984 рубля 62 копейки, и в последующем увеличена до 7 617 674 рубля 26 копеек (то есть на 1 385 689 рублей 64 копейки), выполнение работ на сумму 255 159 рублей 34 копейки расценивается судом как выход за пределы установленного 10% ограничения.

Кроме того, как было отмечено самим Обществом в письменных  пояснениях, работы по  устройству защитной сетки в спортзале в размере 5 230 рублей не относятся к решениям, изложенным в комиссионном акте от 14.01.2019 г.

Ссылка подрядчика на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ на дополнительные работы подлежит критической оценке, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма №51) подписанные заказчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы на сумму 255 159 рублей 34 копейки не подлежат оплате поскольку:

- возможность изменения цены контракта условиями муниципального контракта не предусмотрена,

- объем работ увеличился по инициативе подрядчика и  более чем на 10%,  

- в материалах дела отсутствуют доказательств того, что невыполнение работ  грозит годности и прочности результата работ, а сам объем работ и оплата были согласованы с заказчиком в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска как в части задолженности по оплате дополнительных работ, так и в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем первоначально заявленные требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения и штрафа подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 №5-КГ21-147-К2.  

В рамках настоящего спора заказчиком (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований об обязании устранить недостатки) заявлено о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения в размере разницы между качественно выполненными работами и произведенной заказчиком оплатой.

Судом установлено, что общая сумма произведенных заказчиком оплат по муниципальному контракту  №12 от 26.11.2018  составляет 7 616 674 рубля 26 копеек (т.2 л.д.45-49).

 Между тем стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 5 547 133 рубля, что подтверждается заключением эксперта №2020.38С от 04.10.2021.

Факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  подтвержден протоколом №1 от 24.06.2019 (т.1 л.д.14), актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.19-30 т.1).

В заключении эксперта №2020.38С от 04.10.2021 также отмечено, что причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, сами недостатки являются устранимыми.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока,   обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, соответствующие доказательства обществом «Факел» не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по контракту денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составит 2 325 700 рублей 60 копеек (7 617 674 рубля 26 копеек (оплата по контракту) – 5 547 133 рубля (стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному заключению) – 255 159 рублей 34 копейки (стоимость дополнительных работ)).

Как было отмечено ранее, дополнительные работы в размере 255 159 рублей 34 копейки не подлежат оплате ввиду непредставления доказательства наличия как законных и фактических к тому оснований.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в  заявленном размере – в сумме 2 070 541 рубль 26 копеек.

Кроме того, Учреждением  также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 124 639 рублей 69 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.3 контракта установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 124 639 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 124 639 рублей 69 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене первоначального иска в части имущественного требования в размере 2 195 180 рублей 95 копеек и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере в сумме 39 976 рублей (33 976 рублей + 6 000 рублей).

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9805 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 0.02.2020 №2924 (т. 1, л.д. 62).

С учетом удовлетворения первоначального иска в имущественной его части  государственная пошлина в размере 9805 рублей подлежит взысканию с Общества  в пользу Учреждения, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 24 171 рубль подлежит взысканию доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения спора Учреждение отказалось от неимущественного требования об обязании устранить недостатки, отказ от иска в указанной части принят судом.

Учитывая, что государственная пошлина по указанной части требований уплачена не была, оснований для возвращения пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные издержки общества «Факел» по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы не подлежат компенсации за счет МБОУ «Новоеткульская СОШ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа»  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» об обязании устранить недостатки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>)  2 070 541 (Два миллиона семьдесят тысяч пятьсот сорок один) рубль 26 копеек неосновательного обогащения, 124 639 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 69 копеек штрафа, 9805 (Девять тысяч восемьсот пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 171 (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                О.В. Шаламова