Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9445/2019

г. Хабаровск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании : – 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,    

от ответчика – ФИО2  (представитель по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пери»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 108820, г. Москва, пос. завода Мосрентген, корпус 1.10, пом. 9)

о  взыскании задолженности по договору аренды,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.01.2017 за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 2 073 082 руб.; неустойки за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 113 941 руб. 44 коп., процентов за период с 01.12.2018 по 18.03.2019 в размере 47 483 руб. 33 коп., всего - 2 234 506 руб. 77 коп. 

Требования обоснованы тем, что арендатором не исполнено обязательство по возврату арендованного помещения по акту приема-передачи. 

17.12.2018 г. истцом составлен акт о неудовлетворительном состоянии помещения.

Представители истца присутствовали в предварительном судебном заседании. Дали пояснения по делу. Заявили о несогласии на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, так как имеют намерение изменить основания иска.

     К судебному заседанию от представителя истца никаких документов не поступило. Представитель истца не явился.  

   Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенном в письменном  отзыве.  

Так же пояснил, что ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поданное 04.08.2019 г., не поддерживает, поскольку  представитель ответчика вовремя прибыл в судебное заседание.   

Заслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2017 г. заключен договор аренды № 1 нежилых помещений по адресу 

<

...>, коп. А, где истец выступает арендодателем, а ответчик – арендатором.   

Согласно п.2.2.договора, срок его действия – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.   

Объект передан ответчику по передаточному акту от 01.01.2017 г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. стороны продлили действие договора до 31.11. 2018 г. (в договоре допущена опечатка, поскольку в ноябре 30 дней). 

Дополнительным  соглашением от 30.07.2018 г. стороны договорились о передаче арендатору дополнительного помещения площадью 18, 1 кв.м. по тому же адресу.  Так же указав срок использования до 31.11.2018 г. 

Письмом от 11.09.2018 г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 30.10.2018 г.  Письмо получено истцом 17.09.2018 г. 

На это письмо истцом 15.10.2018 г.  был направлен протокол разногласий, в котором истец со ссылкой на п. 7.3 договора, указал дату расторжения 17.12.2018 г. 

Согласно п.1 ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 7.3 договора стороны обусловили право арендатора  на односторонний отказ от договора  с обязанностью предъявления  письменного требования за 3 месяца до даты расторжения. 

 Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока. 

Следовательно, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке с 30.10.2018 г. 

Вместе с тем, он не мог бы быть и расторгнут с 17.12.2018 г., как в протоколе разногласий указывает истец, поскольку заявление ответчика от 11.09.2018 г. не продлевает действие договора по сравнению с окончательным сроком его действия (30.11.2018 г.).  

Утверждение ответчика о продлении срока действия договора противоречит условиям договора,  вышеуказанным нормам закона  и логике. 

Поскольку договор не прекратил свое действие по инициативе арендатора досрочно (с 30.10.2018 г.), он считается действующим до 30.11.2018 г.  (п.1 ст. 610, п. 1 ст. 314 ГК). 

Данный договор не возобновился  на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК, поскольку арендатор не имел намерений на пролонгацию правоотношений по аренде. 

Согласно ст. 622 ГК,  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

 Согласно п.1 и 2 ст. 655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

  При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

17.10.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что договор будет расторгнут  30.11.2018 г. по окончанию срока действия. В этом же письме ответчик просит сообщить точную дату и время для фактической передачи помещений по акту. 

Письмом от 26.10.208 г. истец выразил свое несогласие на уведомление ответчика от 17.10.2018 г.   

01.11.2018 г. ответчик уведомил истца  о том, что договор действует до 29.11.2018 г. В этом же уведомлении ответчик просит истца назначить дату и время для возврата помещения по акту приема-передачи. 

 Уведомление направлено в адрес истца, что подтверждается почтовой  квитанцией от 02.11.2018 г. 

29.11.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт возврат помещений, что подтверждается почтовым штемпелем. 

Согласно разъяснениям. данным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 

Согласно п.2 ст. 655 ГК, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что   в данном случае арендатор в установленный законом и  договором срок предпринял меры к возврату помещения, арендодатель от  принятия имущества уклонялся.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Кроме того, требования по взысканию процентов не подлежат удовлетворению и на основании п. 4 ст. 395 ГК, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Пунктами 5.2 и 5.3  договора предусмотрено  начисление неустойки. 

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал,  ходатайствовал об отсрочке.  

  Руководствуясь  ч. 1  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с истца   государственную пошлину в федеральный бюджет.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО  «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) государственную пошлину  федеральный бюджет в сумме 34 173  руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                       Е.А. Букина.