АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9022/2025

г.Тверь

13 октября 2025 года

(решение в виде резолютивной части принято 02.10.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домус" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2025 по делу №067/04/14.32-161/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2025 по делу №067/04/14.32-161/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела и дополнительные документы, возражал против удовлетворения требований заявителя. 

Заявитель представил дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании документов (изложенное в правой позиции ответчика от 30.07.2025), а именно: запись заседания от 28.05.2025 по делу №067/04/14.32-161/2025 о привлечении ООО "ДОМУС" к административной ответсвенности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, а также информацию о времени начала и окончания использования в ходе указанного заседания каждой гиперссылки;

-заверенную копию разъяснений (письма) ФАС России №АЦ/9097816 от 28.10.2016;

-приложения №4,5 к отзыву от 07.07.2025 №НМ/3516/25. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие заявителю получению доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Кроме того, заявителем не раскрыты причины истребования копию разъяснений (письма) ФАС России №АЦ/9097816 от 28.10.2016 и относимость указанного документа к настоящему спору, а Таможней самостоятельно в ходе рассмотрения дела представлен файл, содержащий видеозапись заседания от 28.05.2025. 

Ознакомление с представленными материалами заявителем в процессе судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2025 года, не оспаривалось.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 02 октября 2025 года, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

07 октября 2025 года Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Смоленского УФАС России от 31.07.2024 по делу № 067/01/11- 41/2024 (далее - решение) действия ООО "Домус", выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в закупках с извещениями №№ 0163300025024000050, 0366200035623005862, 0166300015923000102,  0841600005323000051, 0859200001123012326, 0459000000524000002, 0857200000224000001, 0350300003224000002, были признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Указанное решение Комиссии Смоленского УФАС России было оставлено без изменения решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу №А62-10430/2024, судом апелляционной инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025) и судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 0610.2025).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления 03.03.2025 составило протокол об административном правонарушении №067/04/14.32-161/2025.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.05.2025 вынесено постановление №067/04/14.32-161/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено решением Управления от 31.07.2024 по делу №067/01/11- 41/2024, которое было предметом судебного разбирательства по делу №А62-10430/2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 по делу №А62-10430/2024, решение Управления от 31.07.2024 по делу №067/01/11-41/2024 признано законным и обоснованным. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа 06.10.2025 (резолютивная часть размещена 30.09.2025).

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в закупках с извещениями №№0163300025024000050, 0366200035623005862, 0166300015923000102, 0841600005323000051, 0859200001123012326, 0459000000524000002, 0857200000224000001, 0350300003224000002 доказано Управлением, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оспаривая рассматриваемое постановление заявитель указывает на то, что административным органом были допущены нарушения требований КоАП РФ, в частности в протоколе об административном правонарушении по делу № 067/04/14.32-161/2025 от 03.03.2025, постановлении неверно указано место, время совершения административного правонарушения; не предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела (у сторон отсутствовала возможность подключения к видеоконференцсвязи (далее - ВКС). 

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В протоколе, постановлении указано: время совершения административного правонарушения: период с 22.09.2023 по 13.02.2024 (дата реализации антиконкурентного соглашения); место совершения административного правонарушения: по месту нахождения заказчиков: МКУ Костромского муниципального района Костромской области "Агентство муниципальных закупок", ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области". 

Нарушение антимонопольного законодательства (заключение антиконкурентного соглашения), совершаются на товарном рынке, границы которого определяются с учетом положений Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и могут охватывать территорию Российской Федерации в целом, территорию одного или нескольких субъектов Российской Федерации или территорию муниципального образования (нескольких муниципальных образований). 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является соответствующие географические границы товарного рынка, который не обусловлен конкретным фактическим (почтовым) адресом. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

В соответствии с правилами определения подведомственности рассмотрения дел местом совершения правонарушения является место нахождения заказчика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, в качестве места совершения правонарушения указано место нахождения заказчиков, в закупках которых участвовало Общество в рамках антиконкурентного соглашения. 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства Управлением рассматривалось в соответствии с письмом ФАС России от 02.04.2024 №22/27390/24, которым Смоленское УФАС России было наделено полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Монострой", ООО "Стройтехконтроль", ООО "Фабрика Эко-Мебели", ООО "Домус", ООО "Ремкапитал", ООО "Служба поставки минеральных ресурсов" и ООО "Феликс-Тверь". 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Такое решение было принято Комиссией Смоленского УФАС России. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

05.05.2025 при рассмотрении дела об административном правонарушении 067/04/14.32- 161/2025 от адвоката Столярова Д.В., осуществляющего защиту ООО "Домус", поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 067/04/14.32-161/2025 об административном правонарушении в отношении ООО "Домус" в связи с обжалованием решения Управления по делу № 067/01/11-215/2024 от 01.08.2024 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А62-10430/2024). 

Определением об отложении рассмотрения дела № 067/04/14.32-161/2025 об административном правонарушении и продлении срока его рассмотрения от 05.05.2025 рассмотрение дела было отложено и назначено на 28.05.2025 11:30. Сторонам было сообщено о возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в дистанционном режиме. Для принятия участия в рассмотрении жалобы необходимо было перейти по гиперссылке: https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594.

 27.05.2025 от адвоката Столярова Д.В. поступило ходатайство об участии сторон в рассмотрении дела № 067/04/14.32-161/2025 в дистанционном режиме. Однако 28.05.2025 в указанное время стороны подключиться не смогли, ввиду технической проблемы.

Представитель заявителя уведомил о наличии технической проблемы УФАС, при этом в судебном заседании 16.09.2025 представитель пояснил, что технические проблемы могли быть и на стороне Общества. 

 В этой связи Управлением была создана новая ссылка и направлена по электронной почте защитнику Столярову Д.В. (stoliarovdv@yandex.ru), однако представитель Общества не смог подключится. 

Вместе с тем следует отметить, что ссылки https://fas1.trueconf.ru/c/9964273594, https://fas1.trueconf.ru/c/4063832503 были активные, их работоспособность проверена сотрудниками на разных компьютерных устройствах, включая мобильные устройства, что подтверждается скриншотами экрана. 

Доказательств наличия технического сбоя материалы  заявитель не представил, все доводы о наличии такого сбоя носят голословный характер. 

         Оценив всю совокупность представленных в материалы дела документов и заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что Управлением были предприняты все меры для обеспечения участия заявителя в заседании. Возможность участия представителя заявителя в заседании со стороны Управления была обеспечена. При этом, личное участие представителей (в том числе посредством веб-конференции) является  их правом, в данном случае факт того, что заявитель таким правом не воспользовался, при наличии письменной позиции заявителя и характера рассматриваемого административного дела административный орган пришел к выводу о возможности проведения заседания в отсутствие представителя Общества.

При этом, заявитель в судебном заседании не смог пояснить какие именно доводы не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела, какие ходатайства, пояснения он не смог заявить в данном случае.

  Судом в процессе проведения судебного заседания было предложено устно обозначить свою позицию, которую он не смог  озвучить на заседании комиссии, в связи с неподключением к веб-конференции. Однако каких-либо новых доводов, которые не были отражены административным органом при рассмотрении административного дела, не приведено. 

         Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Иные материалы дела и доводы сторон судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

         При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

         Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

         Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

         Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда также не имеется, учитывая, что в материалах дела нет доказательств того, что Общество находится в тяжелом материальном положении, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорных административных правонарушений и их последствиями.

         При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

         Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

         Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 N 1-П).

         Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. accordi di cartello

         Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля. Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме.

         В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

         Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

         Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

         Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Домус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 28.05.2025 по делу №067/04/14.32-161/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

                   Судья                                                                   И.С. Антонова