Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19716/2022

г. Чита

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя товарищества собственников недвижимости "Академплюс" по доверенности от 01.11.2022 ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" по доверенности от 01.01.2024 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу № А19-19716/2022 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о взыскании 3 672 104 руб. 40 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ФИО3,

установил:

товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью 2Управляющая организация прогресс» о взыскании суммы – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по графе «текущий ремонт» за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 в размере 3 672 104 руб. 40 коп.

Решением исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик провел мероприятия по текущему ремонту общего имущества на общую сумму 3 707 953 рубля 97 копеек и все полученные денежные средства по графе «текущий ремонт» были использованы по целевому назначению для проведения ремонта общего имущества МКД №297Б в соответствии с обязательствами по договору управления многоквартирным домом. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод, о том, что сводные ведомости начислений и оплат по текущему ремонту в МКД №297Б за период с января 2017 года по июль 2021 года не являются финансовыми документами, которые с абсолютной степенью достоверности подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по текущему ремонту МКД. Сводная ведомость является внутренним документом организации и содержит общие данные по всем видам начислений и удержаний в организации. Планы текущего ремонта за 2017-2021 годы и отчеты о выполнении планов по текущему ремонту за спорный период также не подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по текущему ремонту МКД. Однако предоставленные ответчиком копии договоров и актов выполненных работ с подрядчиками подтверждают фактические расходы управляющей организации. Выводы суда о том, что все причисленные в актах работы относятся к текущему содержанию, являются ошибочными, как противоречащие Правилам № 170 и методическим пособиям. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание многократные объяснения ответчика относительно решений Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23 июля 2021 года №796/21, от 23 сентября 2021 года №1019/21, от 22 июля 2022 года №739/22 и от 29 июля 2022 года №765/22. Упомянутые решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в установленном законом порядке, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не были отменены или признаны незаконными, но являются предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УО Прогресс» в период с 01.11.2015 по 25.06.2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д 297Б.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика, собственниками изменен способ управления МКД путем создания ТСН «АкадемПлюс» и в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.06.2021 № 1, прекратились правоотношения по управлению многоквартирным домом с ООО «УО Прогресс».

Письмом от 07.07.2021, полученным ответчиком в тот же день (вх. №559), ТСН «АкадемПлюс» уведомило о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 297Б по улице Лермонтова.

22.07.2022 Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области исключила многоквартирный дом 297 Б из реестра лицензий Иркутской области ООО «УО Прогресс», в связи с изменением способа управления МКД с 25.07.2021 на ТСН «Академплюс».

Протоколом №1 от 15 марта 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приняты решения: По десятому вопросу повестки дня решили: Утвердить решение собственников о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ранее направленных и аккумулированных (собранных и накопленных) на счете управляющей компании ООО «УО Прогресс» по графе «Текущий ремонт» в рамках оплаты ежемесячных коммунальных платежей в сумме 748 454,4 руб. из расчета по формуле: 15 592,8 кв.м. Х 4,0 руб. (утвержденный тариф) общего имущества МКД в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 года. Направить перечисленные денежные средства в сумме 748 454,4 рублей на ремонт в подъездах №№ 1, 2. По одиннадцатому вопросу повестки дня решили: утвердить решение собственников о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ранее направленных и аккумулированных (собранных и накопленных) на счете управляющей компании ОООУО Прогресс по графе «Текущий ремонт» в рамках оплаты ежемесячных коммунальных платежей в сумме 748 454,4 руб. (расчет по формуле:15 592,8 кв.м. Х 4,0 руб. утвержденный тариф) общего имущества МКД в период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 года. Направить перечисленные денежные средства в сумме 748 454,4 рублей на ремонт в подъездах №№ 3, 4. По двенадцатому вопросу повестки дня решили: Утвердить решение собственников о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ранее направленных и аккумулированных (собранных и накопленных) на счете управляющей компании ООО «УО Прогресс» по графе «Текущий ремонт» в рамках оплаты ежемесячных коммунальных платежей в сумме 842 011,2 руб. (расчет по формуле:15 592,8 кв.м. Х 4,5 руб. утвержденный тариф) общего имущества МКД в период с 1 января 2019 г. по 1 января 2020 года. Направить перечисленные денежные средства в сумме 842 011,2 рублей на ремонт в подъездах №№5, 6. По тринадцатому вопросу повестки дня решили: Утвердить решение собственников о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ранее направленных и аккумулированных (собранных и накопленных) на счете управляющей компании ООО «УО Прогресс» по графе «Текущий ремонт» в рамках оплаты ежемесячных коммунальных платежей в сумме 842 011,2 руб. (расчет по формуле:15592,8 кв.м. Х 4,5 руб. утвержденный тариф) общего имущества МКД в период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 года. Направить перечисленные денежные средства в сумме 842 011,2 рублей на ремонт в подъездах №№7, 8. По четырнадцатому вопросу повестки дня решили: Утвердить решение собственников о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ранее направленных иаккумулированных (собранных и накопленных) на счете управляющей компании ООО УО Прогресс по графе «Текущий ремонт» в рамках оплаты ежемесячных коммунальных платежей в сумме 491 173,2 руб. (расчет по формуле: 15 592,8 кв.м. Х 4,5 руб. утвержденный тариф) общего имущества МКД в период с 1 января 2021 г. по 1 августа 2021 года. Направить перечисленные денежные средства в сумме 491 173,2 рублей на текущий ремонт крыши, фасадов, подвалов.

Претензией от 23.03.2022 г. исх. №108 ТСН «АкадемПлюс» обратилось в ООО «УО Прогресс» о перечислении денежных средств собственников МКД. В ответном письме от 04.04.2022 № 57 ООО УО Прогресс в удовлетворении претензии отказало.

Претензией от 09.08.2022 года исх. № 136 истец повторно направил письмо о необходимости возврата денежных средств собственников дома, однако ответ на претензию не получен.

Истец, ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязанности по осуществлению текущего ремонта и в этой связи возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащение в размере 3 672 104 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения текущего ремонта, исковые требования удовлетворил частично, взыскав 3 355 396,97 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых целевых денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, но не израсходованных на текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт прекращения полномочий ООО «УО Прогресс» с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25.06.2021 № 1) подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы на продолжение исполнения в качестве управляющей организацией обязанностей по управлению МКД после 25.06.2021 в связи наличием действующих решений Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23 июля 2021 года №796/21, от 23 сентября 2021 года №1019/21, от 22 июля 2022 года №739/22 и от 29 июля 2022 года №765/22, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку решения Службы не устанавливают и не определяют права и обязанности сторон по управлению МКД.

Так, согласно положениям статей 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, обязанность истца по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСН (протокол от 25.06.2021 № 1).

При этом указанный довод заявителя жалобы направлен на попытку ревизии  вступивших в законную силу судебных актов по делу А19-17319/2021.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении прежней управляющей организацией обязанности по осуществлению текущего ремонта ТСН указывает на следующие обстоятельства:

согласно актам осмотров, составленных ТСН с участием собственников помещений, общедомовое имущество находится в ненадлежащем состоянии и не ремонтировалось,

техническая документация на МКД, содержащая актуальные сведения, несмотря на вступившее с силу решение суда по делу А19-17319/2021, управляющей организацией не передана,

отчеты о выполнении планов по текущему ремонту подписаны только председателем Совета дома ФИО4, у которого такие полномочия были ограничены в соответствии с решением собрания собственников от 27.09.2015, а с 23.03.2021 отсутствуют,

отсутствуют утвержденные общим собранием собственников планы проведения текущего ремонта, которые в отсутствие полномочий подписаны только председателем Совета дома ФИО4

акты приемки работ от подрядных организаций по текущему ремонту не содержат подписей представителей собственников помещений (членов Совета дома).

То есть ответчик, оспаривая исковые требования, с учетом распределения бремени доказывания должен представить доказательства фактического осуществления  мероприятий по текущему ремонту на сумму, полученную от собственников помещений (3 680 953, 97 руб.).

При этом учитывая, что планы проведения текущего ремонта в нарушение требований положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников не утверждались, на ответчика также должно быть возложено бремя доказывания такого факта, как возникновение такой обязанности в силу объективных обстоятельств в соответствии с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В этой связи представление ответчиком в суд копий договоров с подрядными организациями, а также копий актов принятия этих работ не могут являться безусловными и достаточными доказательствами факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Управляющая компания, исполняя принятые обязательства по договору управления, должна была составлять акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 (далее – Постановление N 290), по форме Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

В актах должно было найти отражение наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением № 290; стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела несоответствие акты приемки работ не соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр

Так указанная форма акта предусматривает наличие подписи лица, уполномоченного собственниками помещений МКД на подписание таких актов.

Согласно положений пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель Совета дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующие полномочия на подписание актов председателю Совета дома не делегировались, а, соответственно, с учетом решения собрания собственников от 27.09.2015 акты должны быть подписаны членами Совета дома.

Однако акты приемки в нарушение вышеуказанных требований не подписаны кем-либо со стороны представителей собственников, не содержат сведений о сметной стоимости работ, также как и фактического места осуществления работ (подъезда, этажа, конкретного участка крыши и т.п.).

Акты выполненных работ №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.1, 2.9, 2.10, от 22.11.2021, 10 от 11.08.2021, 19 от 23.12.2021, 1174 от 29.10.2021, 1175 от 29.10.2021 суд первой инстанции обоснованно не принял к учету, поскольку с 25.06.2021 МКД управляет ТСН «АкадемПлюс». При этом акты выставлялись ТСН «АкадемПлюс» и именно ТСН была осуществлена оплата по указанным актам, что подтверждается платежными поручениями за ноябрь – декабрь 2021 года.

Согласно акту визуального обследования крыши от 23.08.2022, проводимого жильцами спорного МКД, ремонт крыши не проводился с 2016 года, кровельная защита изношена, деревянные конструкции сгнили, шифер сломан, местами лежит заборный профлист, разрушены несущие бетонные конструкции кровли до оголенной арматуры, которая местами проржавела и сгнила, по всей поверхности кровли наблюдаются многочисленные трещины и сколы бетона, по которым идет разрушение общего основания конструкции, следов защитного покрытия не видно, водостоки засорены, на крыше собираются лужи, затапливая квартиры верхних этажей, наблюдаются многочисленные отверстия, просверленные провайдерами связи, по которым так же идет разрушение конструкции и затопление верхних этажей.

При этом согласно договорам и актам выполненных работ основанная сумма расходов при осуществлении текущего ремонта пришлась именно на ремонт кровли.

При таких фактических обстоятельствах на ответчика подлежит возложению повышенный стандарт доказывания факта выполнения работ, в том числе доказательства реальности отношений с подрядчиками и осуществления расчетов с ними за выполненные работы.

В материалы дела представлены выписки по счетам ответчика.

Однако в выписках отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты подрядным организациям денежных средств в соответствии с представленными в материалы дела счетами и соответствующим назначением платежей.

Несмотря на предложения суда платежные документы, заверенные банком с указанием назначения платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения доводов ТСН о невыполнении работ, а также установления фактического объема выполненных работ по текущему ремонту МКД, ответчиком не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ по текущему ремонту на сумму 3 355 396 руб. 97 коп., также как и наличия необходимости их проведения в отсутствие соответствующего решения собственников помещений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу № А19-19716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко