Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50957/2018

22 августа 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджез», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДИГО», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 332 692,96 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (уведомлен), 

от ответчика: не явился (уведомлен) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджез», г. Краснодар (далее по тексту  - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО», г. Ростов-на-Дону   (далее по тектсу - ответчик) задолженности по договору поставки алкогольной продукции в сумме 158 361руб. и суммы договорной неустойки в размере 174 331руб., государственной пошлины в размере 9 660руб. 

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, свои доводы изложил в представленном исковом заявлении.

Так укавзывает, что ответчик имеет задолженность по договру поставки от 01.04.2015 №2967 по поставленной истцом алкогольной продукции на сумму 158 361руб. , что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и всвязи с несвоевременной оплатой товара начислена договорная неустойка в размере 0.3% от прсроченной суммы оплаты. Указал, что на момент поставки товара в декабре 2017гда у ответчика имелась непогашенная задолженность в сумме 292 119,82руб.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное не явился, свои доводы изложил в представленном отзыве.

Так указывает, что имеет задолженность по посталенному в декабре 2017года товару в сумме 38 295,17руб. Так в адрес истбыла частично произведен возврат ранее посталенного товара на сумму 355 545,55руб. и частично произведена оплата в сумме 114 918,88руб. Дополнительно указал, что пизнает задолженность в сумме 53 305,08руб. , просит уменьшить размер пени в соответсвии со статьей 333ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2967 от 01.04.2015 на поставку алкогольной и безалкогольной продукции.

Согласно пункта 4.4. договора поставки Покупатель обязуется оплачивать стомитсь товара в течние 14 дней с момента передачи товара. В своем заявлении истец указвает на отсрочку платежа в 28 дней с момента поставки.

Пунктом 6.1. договра поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за посталенный товар, установленный п.4.4 Договра, Покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Истцом в адрес ответчика был отгружен в декабре 2017года алкогольная продукция по следующим накладным: №744211 от 19.12.2017 на сумум 25 698,66руб., №744241 от 19.12.2017 на сумму 98 522,70руб., №744242 от 19.12.2017 на сумму 47 831,73руб., №744481 от 20.12.2017 на сумум 74 894,60руб., №744482 от 20.12.2017 на сумму 99 354,33руб., №744483 от 22.12.2017 на сумму 93 722,43руб., №744484 от 20.12.2017 на суммум 45 188,56руб., №745248 от 23.12.2017 на сумму 23 546,62руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными - всего по указанным документам было поставлено товара на сумму 508 759,63руб. 

В связи с неполной оплатой посталенного товара истец обратился с досудебной притензией 24.05.2018 №159/18 об оплате сумму 328 780,93руб., в том числе по основной задолженности в сумме 202 791,33руб. и пени в сумме 125 989,60руб.

В связи с не полной оплатой вышеуказанных поставок товара в сумме 158 361руб. и пени в сумме 174 331,03руб. руб. общество обратилось за защитой своих интересов с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункат 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ пупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по настоящему делу установлено, что поставка товара была осущствлена по УПД и товарно-транспортным накладным №744211 от 19.12.2017 на сумум 25 698,66руб., №744241 от 19.12.2017 на сумму 98 522,70руб., №744242 от 19.12.2017 на сумму 47 831,73руб., №744481 от 20.12.2017 на сумум 74 894,60руб., №744482 от 20.12.2017 на сумму 99 354,33руб., №744483 от 22.12.2017 на сумму 93 722,43руб., №744484 от 20.12.2017 на суммум 45 188,56руб., №745248 от 23.12.2017 на сумму 23 546,62руб., на сумму 508 759,63руб. 

Следовательно отвечиком оплата товара должна быть осуществлена с отсрочкой платежа в 28 календарных дней по накладным от 19.12.2017 срок уплаты 17.01.2018, по накладным от 20.12.2017 срок уплаты 18.01.2018, по накдалной от 22.12.2017 срок уплаты 22.01.2019, по накладнйо от 23ю.12.2017 срок уплаты 22.01.2019.

Между истцом и отвечиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 05.02.2018 к договру поставки от 01.04.2015 №2967, согласно которому Покупатель вправе вернуть нереализованный товара в течние срока его годности, А Продавец обязуется принять возврат данной продукции.

Согласно представленных в материалы дела вощвратных накладных Покупателем в адрес продавца был осуществлен возврат нереализованной продукции по следующим накладным: №0019 от 09.02.2018 на сумму 70 438,05руб., №0003 от 05.02.2018 на сумму 6 299,73руб., №37 от 09.02.2018 на сумму 21 089,09руб., №0018 от 09.02.2018 на сумму 24 216,24руб., №0039 от 16.02.2018 на сумму 40 433,02руб., 3007 от 05.02.2018 на сумму 65 381,53руб., №002 от 05.02.2018 на сумму 49 577,25руб., №0017 от 09.02.2018 на сумму 60 011,18руб., №0005 от 05.02.2018 на сумму 18 099,46руб. – всего возврат осуществлен на сумму 355 545,55руб.

Следовательно сотаток задолженности с учетом возвратных наладных составил сумму 153 214,08руб.

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение от 30.01.2018 на сумму 100 000руб. с указанием платежа по договору №2967.

Судом указанный платеж приниматеся в уменьшение суммы задолженности по указанным поставкам. И сумма задолженности сотавит 53 214,08руб.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ранее у отвечика имелась задолжнностьпо посталенному товару в сумме 292 119,82руб, как не подтвержденный документально, атакже расчет долга представленный в возражениях на отзыв как произведенный арифметически не верно, т.к. указвает на общую задолженность в сумме 613 907,48руб. с учетом произведенных поставок, когла по расчету задоллженность сотавила бы 800 879,45руб. (508759,63+292 119,82).

Также судом не могут быть приняты в счет оплаты п/п №369 на сумму 10 000руб. и №380 на сумму 4918,88руб. т. к в назначени платежа указано за поставки товара по конкретным счетам-фактурам от 17.11.2017, как не относимые к данным поставкам.

При таких обстоятельствах судом установлено, что задолженность перед истцом по указанным поставкам составит 53 214,08руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункта 6.1 Договора при несвоевременной  или неполной оплате материалов (части материалов) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не болеее 50 (процентов) от стомитсти материалов (части материалов).

Судом проверен расчет пени представленный истцом и признан не верным, т.к. не отражает фактические даты возврата товара по возвратным накладным, отсутствует указание на возвратную наладную №002 от 05.02.2018 на сумму 49 577,25руб., не учитывает произведенную оплату ответчиком в сумме 100 000руб. отт 31.01.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и она сотавит сумму 66 143,68руб. 

Ответчиком в  возражении на  иск указано на право об уменьшении начисленной договорной неустойки в порядке статьи 333ГК РФ.

Доводы о несоразмсерности неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиямнарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Судом установлено, что сумма неустойки в размере 0.3% не соответсвует принципу разумности и соразмерности и подлежит уменьшению до 0.1%.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлевторению в части, а именно в сумме 53 214,08руб. основного долга и в сумме 22 047 руб. – договорная неустойка уменьшенная судом до 0.1% от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО», г. Ростов-на-Дону   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ленд Бевериджез» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 01.04.2015 №2967 в размере 53 214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 08 копеек, договорную неустойку в сумме 22 047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Д.М. Шкира