ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3885/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3885/2021,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 180024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    724 420 руб.  71  коп.,  в  том числе 654 422 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № 320, 69 997 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 20.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы и требования, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Интегра-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2014 № 320.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (до 15.12.2019) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8 916 кв.м, кадастровым номером 60:27:0070105:1457, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, южнее участка по Рижскому проспекту, 100, для строительства торгового комплекса. Указано, что договор является актом приема-передачи участка.

Пунктами 2.1–2.6 договора установлен годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком  588 851 руб. 87 коп. с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 01.12.2014. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый в день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует до 15.12.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2014.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.03.2015 арендатор передал Обществу в полном объеме права и обязанности по договору от 15.12.2014 № 320.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 02.04.2015.

Договором от 15.02.2017 права и обязанности по договору перешли к Обществу.

Согласно соглашению от 10.10.2016 № 1 к договору от 15.12.2014 № 320 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2015 составляет 10 268 000 руб., а начисленная арендная плата - 307 800 руб. в год.

В соответствии с соглашением от 21.05.2018 № 2 кадастровая стоимость земельного участка с 01.03.2017 составляет 8 859 000 руб., а ежегодный размер арендной платы за право пользования участком по настоящему договору -      265 770 руб. 

Комитет 04.12.2020 направил Обществу претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате и пеням в добровольном порядке, 

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № 320 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 составила 654 422 руб. 90 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 69 997 руб. 81 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 20.09.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 307, статьи 614 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.6 договора кредитором в обязательстве по получению арендной платы и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты является арендодатель. Аналогичный вывод содержится в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. 

Суд указал, что в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010                            № 12404/09.

Суд первой инстанции установил, что с 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон                       № 756-оз).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 756-оз арендная плата за использование земельных участков вносится гражданами при использовании земельных участков для предпринимательской деятельности и организациями - равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020               № КУВИ-002/2020-40290482 право собственности на земельный участок, кадастровым номером 60:27:0070105:1457, местоположение: Псковская область, город Псков, южнее участка по Рижскому проспекту, 100, не зарегистрировано, то указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции установил, что с 15.07.2010 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области, то есть государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (статья 1 Закона Псковской области от № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» в редакции Закона № 995-оз).

Указом губернатора Псковской области от 26.10.2018 № 62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Согласно статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 62 БК РФ в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100%.

При этом суд установил, что на дату заключения договора Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения, а с 04.07.2016 органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей в настоящее время).

Применительно к настоящему спора  следует, что требования заявлены Комитетом о взыскании долга по арендной плате и пеней  по договору, стороной которого он не является. Договор заключен Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, земельный участок также передан  арендатору именно таким арендодателем. Изменения в договор не внесены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями приведенных норм полномочия арендодателя по договору принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, истцу не переданы, соглашений  между истцом и третьим лицом  о предоставлении первому права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 15.12.2014 № 320 или о замене  арендодателя по договору с передачей прав и обязанностей не заключено.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет не является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и неустойки по названному договору.

При этом суд указал, что истцом в материалы дела представлено письмо от 03.12.2021, в котором сообщается об отсутствии заключенных между Комитетом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области соглашения 

Довод о наличии у Комитета как администратора доходов бюджета полномочий на предъявление требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 3, статьи 22 ЗК РФ отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства.

БК РФ регламентирует  общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы и неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Комитет является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии у него права на взыскание в судебном порядке с арендатора задолженности по спорному договору аренды. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                   2021 года по делу № А52-3885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина