﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8574/2015-21

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6968/2020)  Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по делу № А42-8574/2015-21, принятое по заявлению акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» к арбитражному управляющему Рогову Виктору Владимировичу о взыскании                 49 842 рублей судебных расходов, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1125105000228, ИНН 5105095030 (далее – Общество), временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович. 

Решением от 28.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    Отчиев Е.М. 

Определением от 01.03.2018 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Виктор Владимирович.

07.02.2019 АО «АтомЭнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Рогова В.В., указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСервис» обязанностей по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) в размере на сумму 11 361 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 жалоба АО «АтомЭнергосбыт» удовлетворена.

18.04.2019 Рогов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогова В.В. – без удовлетворения.

01.08.2019 Рогов В.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019  определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  оставлены без изменения, кассационная жалоба Рогова В.В. – без удовлетворения.

11.11.2019 АО «АтомЭнергосбыт» обратилось арбитражный в суд с заявлением о взыскании с Рогова В.В. 49 842 рублей судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Рогова В.В. в рамках дела  № А42-8574-21/2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020  с Рогова Виктора Владимировича в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» взыскано 49 842 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Рогов Виктор Владимирович просит определение суда изменить, взыскать с Рогова В. В. 14 416 рублей судебных расходов, отказать  в части взыскания с Рогова В. В. 35 426 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Податель жалобы указывает, что транспортные расходы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» носят явно чрезмерный (неразумный) характер. Выбор вида транспортного средства и его стоимости в целях возможности добраться из Мурманска в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях должен быть экономически обоснован, в том числе с учетом экономии времени для этих целей и соответствующих затрат. Представителем                               АО «АтомЭнергоСбыт» выбран воздушный транспорт при наличии менее затратной и более дешевой альтернативы - железнодорожного транспорта. Податель жалобы считает, что в рассматриваемых случаях экономии времени, связанного с участием в судебных заседаниях, в действиях представителя АО «АтомЭнергоСбыт» не усматривается. Податель жалобы полагает, что расходы представителя заявителя, понесенные на  проживание в гостинице не связаны с рассмотрением спора, в связи с чем не подлежат возмещению.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Рогов Виктор Владимирович 21.05.2020 обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность обеспечить  личное участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается,  что АО «АтомЭнергосбыт» по обособленному спору в деле о банкротстве понесены судебные расходы в связи с обращением Рогова В.В. с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы АО «АтомЭнергосбыт». 

Сотрудник АО «АтомЭнергосбыт» направлен в командировку для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа 09 октября 2019 года, в связи с чем понесены расходы на проезд и проживание этого работника в общей сумме 49 842 рублей.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 года, в удовлетворении жалоб Рогова В.В. отказано, соответственно, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя по апелляционной и кассационной жалобам, как на проигравшую сторону.

Судом установлено, что место нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций не совпадает с регионом нахождения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергосбыт».  В связи с необходимостью принятия участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26 июня 2019 года и кассационной инстанции 09 октября 2019 года потребовалось направить сотрудника филиала «КолАтомЭнергоСбыт», в результате чего понесены дополнительные расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения заседаний и обратно, проживанию работника, а также командировочные расходы.

Стоимость авиабилета по маршруту Мурманск (вылет 25 июня 2019 года в 11.25) – Санкт-Петербург (прилет 25 июня 2019 года в 13.15, последующий вылет 27 июня 2019 года в 00.20) – Мурманск  (прилет 27 июня 2019 года в 02.15) составила 17 586 руб., стоимость проезда городским транспортом общего пользования –                 80 руб. (две поездки, по 40 руб. каждая), стоимость проживания работника на период командировки в г. Санкт-Петербурге (с 25 по 26 июня 2019 года) составила 5 216 руб., суточные – 2 100  руб. (с 25 по 27 июня 2019 года, по 700 руб. за каждый день). Стоимость авиабилета по маршруту Мурманск (вылет 08 октября 2019 года в 11.25) – Санкт-Петербург (прилет 08 октября 2019 года в 13.15) составила 6 840 руб. и по маршруту Санкт-Петербург (вылет 09 октября 2019 года в 22.00) – Мурманск  (прилет 09 октября 2019 года в 23.55) – 9 768 руб., стоимость проезда городским транспортом общего пользования – 80 руб. (две поездки, по 40 руб. каждая), стоимость проживания работника на период командировки в г. Санкт-Петербурге (с 08 по 09 октября 2019 года) составила 4 212 руб., суточные – 1 400  руб. (с 08 по 09 октября 2019 года, по 700 руб. за каждый день). 

Факт несения указанных расходов подтверждается следующими доказательствами: приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, отчеты о командировании, копии маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов к ним (пассажир Триппа Э.А.), копии билетов на автобус, копии счетов ООО «Отель Вера» и ИП Раевский И.В., копии платежных документов и локальных актов АО «АтомЭнергосбыт».

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, понесенных АО «АтомЭнергосбыт», их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные                                          АО «АтомЭнергосбыт» расходы в сумме 49 842 рублей. 

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных                          АО «АтомЭнергосбыт» судебных расходов, Роговым В. В. не представлено. 

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, податель жалобы не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов,  понесенных АО «АтомЭнергосбыт».

Ссылки Рогова В.В. на неразумность осуществленных расходов, отсутствие в них экономической целесообразности, учитывая использование авиатранспорта и проживание в гостинице при наличии альтернативного способа перемещения работника – посредством железнодорожного сообщения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Действующим законодательством не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.  

Материалами дела подтверждается, что представитель филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергосбыт» принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Санкт-Петербурге, а также в судебном заседании кассационной инстанции в г.Санкт-Петербурге.

Использование услуг авиатранспорта для проезда в г. Санкт-Петербург экономклассом  в целях участия представителя филиала «КолАтомЭнергоСбыт»     АО «АтомЭнергосбыт» в судебных заседаниях по данному обособленному спору, а также несение иных заявленных расходов (проживание, проезд городским транспортом, суточные) документально подтверждено.

Расходы на заявленную сумму – 49 842 рублей отвечают критерию разумности, в достаточной степени обоснованы и соотносимы к рассмотренному делу. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется, с учетом необходимости эффективного использования рабочего времени сотрудника АО «АтомЭнергосбыт», необходимости создания работнику условий для отдыха, а также значительной удаленности от г. Санкт-Петербурга места нахождения филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергосбыт», представитель которого направлен для участия, как осведомленный об аспектах и конкретных обстоятельствах дела о банкротстве в отношении ООО «ТехСервис» и самой жалобы на действия конкурсного управляющего.

В данном случае судом учтено, что экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса «плацкарт» или «вагонами без услуг», услугами хостелов). Перемещение из г. Мурманска к местам проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций (г. Санкт-Петербург) является обычным условием передвижения, не свидетельствует об избрании представителем АО «АтомЭнергосбыт» такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность использованного транспортного средства (экономкласс) и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Доводы подателя жалобы  о завышенном размере суточных  отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2020 по делу № А42-8574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева