/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А11-2913/2017

30 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-2913/2017 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррумпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» 

о взыскании 2 500 000 рублей 

 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумпром» 

о взыскании 827 212 рублей 49 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феррумпром» (далее – ООО «Феррумпром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд», Общество) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 14/03-О.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

ООО «Феррумпром» в судебном заседании апелляционного суда уточнило исковое требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Запчасти-Трейд» 2 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 14/03-О, 303 282 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.07.2016 по 11.10.2017. 

ООО «Запчасти-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Феррумпром» о взыскании 714 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 5, 117 593 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.01.2016 по 25.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены. В порядке зачета с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «Феррумпром» взыскано 1 786 000 рублей долга, 185 689 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Запчасти-Трейд» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Суды не учли, что обязательство по оплате у ООО «Феррумпром» по договору от 18.01.2016 № 5 возникло ранее, чем обязательство ООО «Запчасти-Трейд» по оплате по договору от 14.03.2016 № 14/03-О. Доказательства, подтверждающие возникновение убытков у истца в связи с просрочкой оплаты товара, в материалах дела отсутствуют. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «Феррумпром» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Феррумпром» (поставщик) и ООО «Запчасти-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2016 № 14/03-О, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю маневровый тепловоз ЧМЭ3 № 737 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора плата за товар осуществляется рублями Российской Федерации по факту поставки в течение 90 календарных дней.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договора он по товарной накладной от 04.04.2016 № 0459494 передал ООО «Запчасти-Трейд» товар на общую сумму 2 500 000 рублей.

В претензии от 12.01.2017 № 12/01-Д истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 500 000 рублей.

ООО «Запчасти-Трейд» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «Феррумпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 309, 310, 333, 408, 486, 506, 516, 395 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № 11-2913/2017 Арбитражного суда Владимировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина