690/2018-31741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-30729/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и  

Подвального И.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамма- Сервис» Еникеевой А.М. (доверенность от 25.04.2017),  

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Юрков И.В.,  

Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-30729/2017, 

у с т а н о в и л:

ООО «Гамма-Сервис», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург,  

г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 5067847145889, ИНН 7807316397  (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Департаменту Росприроднадзора по Северо- Западному федеральному округу место нахождения: г. Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074  

(далее - Департамент), и Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, место нахождения: 125993, Москва, Б. Грузинская улица,  дом 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор), о  взыскании 2 965 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.05.2014 по 17.10.2017 по ставкам, действующим в  течение взыскиваемого периода.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу место нахождения: 197101,  Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. «В», ОГРН 1027806893531,  

ИНН 7812027792 (далее - Управление). 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает,  что иск подан на основании статей 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), а размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Полагает, что в отсутствие основного обязательства по возврату денежных  средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является необоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.  

Департамент, Управление и Росприроднадзор надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.07.2012 по делу А56-19067/2012 признано незаконным бездействие  Департамента, выразившееся в невозврате Обществу излишне перечисленных  платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период:  

1 квартал 2009 - 2 квартал 2011 года. 

Резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания на  меры по устранению нарушенного права. Между тем в мотивировочной части  судебного акта указано, что Общество не занималось размещением отходов в  смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах;  Департаменту надлежало возвратить обществу ошибочно перечисленные  денежные средства в размере 9713 рублей 00 копеек.  

Обстоятельства, установленные в деле А56-19067/2012 послужили  основанием для взыскания с Росприродназора в лице Департамента в пользу  Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

1461 руб. 67 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу  

 № А56-12948/2014). 

Последующее непринятие Департаментом мер к возврату денежных  средств послужило поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. При  этом суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 3 в  разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), в том числе статьей 242.2 БК РФ, исходил из того  что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно  регулируются бюджетным законодательством, которым не предусмотрено  добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем  соответствующего заявления; исполнение таких судебных актов производится в  течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение; проценты за пользование чужими денежными средствами за  указанный период не начисляются; поскольку исполнительный лист по делу  А56-19067/2012 не выдавался, то оснований для удовлетворения иска о  взыскании процентов за указанный истцом период в данном случае не имеется.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того  указал на пункт 38 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других  финансовых и административных правоотношений, гражданское  законодательство может быть применено к названным правоотношениям при  условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с  этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы  экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с  юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами  ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие  возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и  юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть  предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе  необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если  законом не предусмотрено иное.  

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность  принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о  составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;  оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении  необходимых доказательств; примирение сторон.  

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым  обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.  

Применительно к данному делу суд должен был самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Из материалов дела следует, что суд определил характер спорного  отношения как взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами; отказывая в иске исходил из отсутствия необходимого в данном  случае доказательства – исполнительного листа, подтверждающего взысканную  с бюджета в пользу Общества денежную сумму.  

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2012 по делу А56-19067/2012, на которое  ссылался истец, вынесено в порядке главы 24 АПК РФ. В данном случае  исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджета арбитражным  судом не мог быть выдан и не выдавался.  

При этом в «Обосновании позиции истца с учетом отзывов Ответчиков»  (листы дела 43-44) истец указал на то, что «общество имеет право на основании  статей 15, 16, 1069 ГК РФ взыскать убытки, в данном случае проценты,  рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ».  

Судами не были приняты во внимание положения статьи 133 АПК РФ и  соответствующие разъяснения изложенные пункте 9 Постановления № 25,  согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения  для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  

определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены  только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты,  считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по  рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-30729/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

И.О. Подвальный