АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25378/2022

Дело № А55-12734/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

ответчика-  ФИО2  (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А55-12734/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» о взыскании,

акционерного общества «Тандер».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (далее - ООО «Самара-Скан», ответчик) о взыскании 6 317 447 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-202122149/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Русь». 

Между ООО «Самара-Скан» и ООО «СК «Согласие»  заключен договор от 13.11.2017 № 312220-14948, на основании которого ООО «Самара-Скан» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств, в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая. 

В рамках указанного договора ответчик выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля Scania G340A4X2NA ADR FL, г/н 

<

***> на основании заказ-наряда  от 19.03.2020 № SAM3H20386, акта выполненных работ от 11.06.2020 № SAM3H20386.

В результате возгорания отремонтированного транспортного средства, произошедшего 15.06.2020, с целью определения причины истец обратился в ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно заключению которого от 30.07.2020 № 41/20/01388 организационной причиной пожара явились некачественно проведенные ремонтно-восстановительные работы в процессе не завершенного ремонта в сервисном центре ООО «Самара-Скан». 

Истец 18.12.2020 выплатил страховое возмещение в размере 7 040 097 руб. (без учета износа). 

Также истцом реализованы годные остатки автомобиля на сумму 722 650 руб. 

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику в рамках выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 702, 705, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.04.2021 № 290, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу суд принял представленное истцом экспертное заключение от 30.07.2020 № 41/20/01388, указав, что экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» наиболее полно описывает причины произошедшего пожара, с исследованием различного рода версий, а также фактических обстоятельств пожара с учетом перечня работ, выполненных ответчиком при ремонте автомобиля. 

Суд указал, что представленное истцом экспертное заключение  согласно части 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не представил.

Кроме того, судом учтено, что автомобиль был передан для ремонта ответчику и находился в момент пожара в его  владении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-12734/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин