СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11628/2018(4)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8380/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634034, 

<

...>, помещение П015; ранее адрес: 634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» конкурный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных в период с 21.12.2017 по 06.02.2018:

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств на сумму 3 941 700 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 3 941 700 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств на сумму 3 909 650 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 3 909 650 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств на сумму 2 697 500 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 2 697 500 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств на сумму 4 566 200 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО8 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 4 566 200 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств на сумму 2 714 300 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО9 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 2 714 300 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств на сумму 3 521 050 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 3 521 050 руб.;

- по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежных средств на сумму 531 900 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с предпринимателя ФИО10 в пользу ООО «Экохолдинг» денежные средства в размере 531 900 руб.

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено.

С судебным актом не согласилась предприниматель ФИО3, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сделки подлежали признанию мнимыми сделками, без применения последствий такой недействительности. Судом не учтено, что из уголовного дела № 11902690021000020 по обвинению ФИО11 (бывшего руководителя должника) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159, частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса РФ следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 получили статус предпринимателей и открыли банковские счета для того, чтобы неизвестные лица проводили денежные средства через их счета; самостоятельной предпринимательской деятельностью ответчики не занимались, кто и как распорядился денежными средствами, поступившими на расчетные счета, не знают. Между тем, суд первой инстанции не привлек ФИО11 в качестве третьего лица, не установил выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам. Апеллянт полагает, что материалами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых сделок.

От конкурсного кредитора – ООО «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании апеллянт и представитель кредитора ООО «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. 

Судом сделан запрос в Советский районный суд г. Томска о результатах рассмотрения уголовного дела № 11902690021000020, на который получен ответ о том, что уголовное дело находится на рассмотрении, судебный акт по результатам рассмотрения дела на 15.09.2021 не принят.

В судебное заседание после отложения явка лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечена. При этом, участники извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2017 от «VOSBURG HOLDING» LLC на счет № 40702840164001000175, принадлежащий ООО «Экохолдинг» поступили денежные средства в размере 755 000 долларов США, после чего данные денежные средства были конвертированы на счет № 40702810564000005769 в сумме 44 103 551,50 руб.

В период с 21.12.2017 по 06.02.2018 со счета № 40702810564000005769, принадлежащего должнику, были совершены действия по перечислению денежных средств в сумме 21 882 300,00 руб. по оплате за перевозку топочного мазута, следующим образом:

Предпринимателю ФИО5 было перечислено 3 941 700 руб. в следующем порядке:

- 21.12.2017 - 155 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 265 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Енисейск - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 487 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Енисейск - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 237 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 270 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 275 600,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 284 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 382 650,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 389 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 370 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 375 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 120 350,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 327 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК Енисейск - ст. Томск 1).

Предпринимателю ФИО6 было перечислено 3 909 650 руб. в следующем порядке:

- 21.12.2017 - 220 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 280 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 480 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 280 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 380 700,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 280 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 375 300,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 387 450,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 380 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 29.12.2017 - 280 000,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 350 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 05.02.2018 - 213 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

Предпринимателю ФИО7 было перечислено 2 697 500 руб. в следующем порядке:

- 21.12.2017 - 230 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 270 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 375 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 382 650,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 387 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 385 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 29.01.2018 - 373 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 293 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту п. Семилужки - ст. Томск 1);

Предпринимателю ФИО8 было перечислено 4 566 200 руб. в следующем порядке:

- 21.12.2017 - 270 400,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 275 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 21.12.2017 - 460 500,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту КК г. Шарыпово - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 265 650,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 265 800,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 328 400,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 380 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 272 300,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 272 300,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 392 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 375 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 380 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 245 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 380 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

Предпринимателю ФИО9 было перечислено 2 714 300 руб. в следующем порядке:

- 21.12.2017 - 370 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 270 350,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 370 550,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 384 800,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 26.12.2017 - 386 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 370 800,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 246 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 314 850,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

Предпринимателю ФИО3 было перечислено 3 521 050 руб. в следующем порядке:

- 22.12.2017 - 440 600,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 340 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1 );

- 25.12.2017 - 340 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 25.12.2017 - 440 600,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 28.12.2017 - 270 250,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 29.12.2017 - 225 700,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Халдеево - ст. Томск 1);

- 29.12.2017 - 320 100,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Кедровый - ст. Томск 1);

- 29.12.2017 - 375 200,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 29.01.2018 - 260 300,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 140 600,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 366 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

Предпринимателю ФИО10 было перечислено 531 900 руб. в следующем порядке:

- 06.02.2018 - 196 750,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

- 06.02.2018 - 335 150,00 руб. (назначение платежа оплата за перевозку мазут топочный специализированными автомобильными цистернами по маршруту ТО п. Семилужки - ст. Томск 1);

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 являются взаимосвязанными по назначению платежа, поскольку имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с обоснованностью требования и его правовой квалификацией.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергохолдинг» возбуждено определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области, а оспариваемые сделки совершены в период с 21.12.2017 по 06.02.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Экохолдинг» встречных обязательств и встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела обвинительное заключение из уголовного дела № 11902690021000020 по обвинению ФИО11 (бывшего руководителя должника) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159, частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и со ссылкой на него указано, что в соответствии с показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 ответчики зарегистрировали себя в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли банковские счета для того, чтобы неизвестные лица проводили денежные средства через их счета. Сами ответчики предпринимательской деятельностью не занимались и не планировали это делать, кто и как распорядился денежными средствами, поступившими на расчетные счета, зарегистрированные на них, не знают.

Аналогичные пояснения дала ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда, подержав требование об отмене судебного акта.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям ФИО5 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 23.10.2018, ФИО10 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 09.06.2019, ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 29.08.2019, ФИО9 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 27.05.2019, ФИО6 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 28.02.2019, ФИО8 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 10.01.2019, ФИО7 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 10.12.2018.

При этом, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует факт того, что денежные средства поступали на расчетные счета ответчиков с расчетного счета должника без предоставления встречных обязательств, что по существу ответчиками не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчики производили действия по перевозке топочного мазута, как указано в назначении платежа по перечислению денежных средств на их расчетные счета, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено какой-либо иной обоснованности перечисления должником денежных средств в размере 3 941 700 руб. - ФИО5 , 3 909 650 руб. - ФИО6, 2 697 500 руб. - ФИО7, 4 566 200 руб. - ФИО8, 2 714 300 руб. - ФИО9, 3 521 050 руб. - ФИО3, 531 900 руб. - ФИО10

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату перечисления денежных средств в пользу предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 должник - ООО «Экохолдинг» имел непогашенную задолженность перед контрагентами, в том числе установленную решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2018 по делу № 33-1066/2018 (задолженность за 2016 год).

Также из анализа признанных судом обоснованными заявленных кредиторами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Экохолдинг» требований, следует, что на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приходит о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности в виде взыскания с ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

При этом, доводы апеллянта о том, что ответчики фактически е распоряжались своими расчетными счетами и денежными средствами, поступившими от должника, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлены ими в качестве показаний в рамках уголовного дела № 11902690021000020.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО11 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Доводы о мнимости оспариваемых сделок, по тому мотиву, что перечисления денежных средств осуществлялись фактически не в пользу ответчиков, и они не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, заявлены без представления соответствующих доказательств. В том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено иное, то по правилам пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение конкурсного кредитора ООО «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» о неправильной квалификации оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиЕ.В. ФИО13

ФИО1