ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21756/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 44),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу           № А55-21756/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к Страховому акционерному обществу "ВСК",

третьи лица:

- ООО «КОРЭКС»,

- ФИО2,

- ФИО3,

о взыскании причиненного ущерба в размере 48 578,38 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 48 578,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «КОРЭКС», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" взыскано 48 578,38 рублей, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-21756/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Средневолжская газовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-21756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

18 августа 2022г в 17 час 10 мин в аварийную службу Истца поступила заявка о повреждении автотранспортом газопровода низкого давления по адресу 

<

...>.

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено повреждение наружного газопровода низкого давления, а именно деформация газопровода, повреждение опор. На месте обнаружен автомобиль марки ГАЗ ГАЗель NEXT 2824 DE гос регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2.

Вызванными на место ДТП сотрудниками полиции зафиксирован факт ДТП, в результате которого поврежден газопровод Водитель ФИО2 признал факт совершения ДТП.

Согласно абз. 16 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" комиссией было установлено, что причиной инцидента является повреждение газопровода в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ООО "КОРЭКС", под управлением водителя ФИО2, который не убедился в безопасности выбранной скорости, не учел высоту газопровода.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В целях соблюдения норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Истцом был проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного газопровода, а также работы по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа п.Висла Ставропольского района Самарская области.

Работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Работы по ремонту поврежденного участка газопровода, а также по отключению и последующему пуску газа проводились согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ 22 августа 2022 года. Согласно наряду-допуску №68 осуществлен повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование 12 частных жилых домов.

Работы выполнены в строгом соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, "ГОСТ Р 54983-2012 Национальный стандарт Российской Федерации Системы газораспределительные Сети газораспределения природного газа Общие требования к эксплуатации Эксплуатационная документация", "ГОСТ Р 58095 4-2021 Национальный стандарт Российской Федерации Системы газораспределительные Требования к сетям газопотребления Эксплуатация", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Размер причиненного Истцу ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ Сумма причиненного ООО «СВГК» ущерба составляет 65 737, 41 руб.

- стоимость работ по восстановлению газопровода составляет 17 714,20 рублей,

- стоимость работ по отключению и повторному пуску газа составляет 48 023,21 рублей.

Указанная сумма ущерба рассчитана на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов, отражена в сметах на восстановительные работы, на врезку после отключения газа и на пуск газа в распределительные сети и сети газопотребления и газоиспользующее оборудования потребителей газа, актах выполненных работ.

Виновником ДТП является ФИО2, который, согласно определению ГИБДД от 18.08.2022 г , управляя автомобилем марки ГАЗ ГАЗель NEXT 2824 DE гос регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил наезд на газопровод.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Водитель транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, такая же норма закреплена в п. 1.5. ПДД.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ООО «СВГК» ущерба несет собственник транспортного средства ООО "КОРЭКС".

При этом ООО "КОРЭКС" застраховал риск своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства по полису серия XXX № 0236629757 в САО «ВСК» (далее - Страховщик, Ответчик).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Истец предъявил страховщику САО «ВСК» требование 0 возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, направив 21 октября 2022г заявление о страховом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

11 ноября 2022г. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату в размере 17 159,03 рублей.

Потерпевший не согласился с размером произведенной выплаты, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО направил Страховщику претензию 26 января 2023г с требованием дополнительной страховой выплаты в размере 48 578,38 рублей.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец просит произвести взыскание в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенной нормы права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дефектного акта усматривается, что истцом был произведен демонтаж газопровода, и установка нового смонтированного участка газопровода. Подтверждена полная гибель участка газопровода, его демонтаж и полная замена.

Предложенная ответчиком аналогия на основании конкретного рассмотренного ВС РФ дела, - отдельная секция ограждения сравнивается с участком газопровода, не корректна. Ограждение и газопровод, не функционально не технически не сравнимы. Секция ограждения является его функциональным элементом. Участок газопровода самостоятельный объект, на который, как на самостоятельный объект, в том числе возможно признание права собственности.

В этой связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абзац 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не соответствуют нормам материального права.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховным судом РФ в пункте 42 Постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС №31) даны разъяснения по определению стоимости ущерба в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества. При условии отсутствия полной гибели имущества стоимость восстановительного ремонта определяется на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Изложенная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в целях устранения причиненного ДТП ущерба Истец в силу требований промышленной безопасности заменил непригодный к эксплуатации участок газопровода на новый.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и в соответствии с п. 70 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 устранить утечку газа и повреждение газопровода.

При восстановлении газопровода запрещается использовать бывшие в употреблений металлоконструкции (п. 4.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы: Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002").

Таким образом, поврежденный участок газопровода утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В целях соблюдения норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Истцом был проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного газопровода, а также работы по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа п. Висла Ставропольского района Самарская области.

Работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Работы по ремонту поврежденного участка газопровода, а также по отключению и последующему пуску газа проводились согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ 22 августа 2022 года. Согласно наряду-допуску №68 осуществлен повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование 12 частных жилых домов.

Таким образом, для возобновления безопасной, безаварийной и бесперебойной подачи газа Истец обязан был устранить повреждение газопровода, при этом устранение повреждения без отключения газа не представлялось возможным ввиду проведения газоопасных работ. Подача газа в распределительные сети и сети потребителей газа без проведения работ по пуску газа в индивидуальном порядке в жилые дома не представлялась возможной, т.к. существовал потенциальный риск утечки газа через открытые краны и возникновение несчастных случаев. Размер причиненного Истцу ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ.

Работы выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", "ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержаний внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление ВС №58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно выводов Пленума Верховного Суда РФ сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление ВС №25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 Постановления ВС №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО), лимит ответственности по возмещению вреда страховщиком составляет 400 000 руб.

 В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для приведения газопровода в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (осуществления газоснабжения), необходимо не только произвести аварийно-восстановительные работы, но и осуществить врезку газопровода с отключением и последующим подключением газа, следовательно, страховая компания САО «ВСК» обязана в части, не покрытой страховой выплатой, возместить убытки в пределах лимита ответственности страховщика дополнительно в размере 48 578,38 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что поврежденный участок газопровода утратил свое функциональное значение и требовал полной замены и истцом, согласно дефектного акта, был произведен демонтаж газопровода и установка нового смонтированного участка газопровода. В этой связи, учитывая, что подтверждается полная гибель  участка газопровода, его демонтаж и полная замена, доводы подателя жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа со ссылкой на абзац 3 п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судом несостоятельными. Изложенное согласуется с разъяснениями  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения стоимости работ по пуску газа отклоняется апелляционным судом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Восстановление нарушенного права истца в результате повреждения газопровода при ДТП заключается в возможности эксплуатации опасного производственного объекта по прямому назначению, а именно подаче (транспортировке) газа по газопроводу потребителям.

В силу норм абз.18 п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном  объекте.

Возобновление подачи газа возможно при условии обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребителей газа после приостановления газоснабжения.

Истец является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Деятельность истца по техническому обслуживанию газового оборудования потребителей газа регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации  от  14.05.2013 № 410.

В силу п. 88.1. Правил № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение.

Истец является организацией осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования отключенных от газоснабжения жилых домов и являющийся ГРО обязан провести работы по возобновлению подачи газа.

Руководствуясь указанными нормами права в целях предотвращения возможных несчастных случаев (утечки газа) после проведения работ по замене поврежденного участка газопровода работниками СВГК была проведена работа по возобновлению (пуску) подачи газа в индивидуальном порядке в 13 индивидуальных жилых домах.

При пуске газа, работники руководствуются производственными инструкциями, перечень работ отражен в наряде-допуске на производство газоопасных работ приобщенном к материалам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 по делу № А55-28556/2022. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу           № А55-21756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева