ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 года

15АП-3781/2024

                                                                                                                                15АП-4091/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера": представитель по доверенности от 14.11.2023 ФИО2;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО2, лично по протоколу внеочередного собрания участников ООО "НРК" от 07.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2023 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-35720/2018 по жалобам ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", 

ответчик: арбитражный управляющий ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита"; общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"; АКБ "Газбанк"; общество с ограниченной ответственностью "БСД"; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"; финансовый управляющий ФИО7 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также – должник, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат") в арбитражный суд поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита" договора от 11.05.2021 № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг, подписании актов оказанных услуг на общую сумму 2864710 руб. и включении данной суммы в реестр текущих требований должника, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БСД", ООО СО "Верна".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Промосфера" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО6, ООО "Промосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ООО "Промосфера" обжаловали определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что рассматривая довод заявителя жалобы о факте существенного завышения стоимости охранных услуг, суд первой инстанции не учел, что рыночная стоимость подобных услуг в Московской области и Ростовской области существенно отличаются. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным ЧОП "Физическая защита" затратам по договору на оказание охранных услуг, которые составили в общей сложности 225591,63 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснована сумма расходов ЧОП "Физическая защита" в размере 2864709 руб., документы, подтверждающие несение этих расходов, отсутствует.

Апелляционная жалоба ООО "Промосфера" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость заключения спорного договора для целей обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что факт ненадлежащего оказания услуг следует из представленных непосредственно самой охранной организацией документов, опровергающих наличие трудовых и материальных ресурсов для целей осуществления круглосуточной охраны. Как указывает податель апелляционной жалобы, факт существенного завышения стоимости охранных услуг подтверждается представленной ООО "Частная охранная организация "Физическая защита" калькуляцией затрат: размер документально подтвержденных затрат, включая выплату заработной платы, налоги и сборы, ГСМ и другие, за весь период действия договора составляет 225 затрат, включая выплату заработной платы, налоги и сборы, ГСМ и другие, за весь период действия договора составляет 225591,63 руб. Согласованная сторонами цена оказания охранных услуг не соответствует рыночным условиям, существенная завышена. Завышение цены охранных услуг нарушает права конкурсных кредиторов, должника и контролирующих должника лиц вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы. Судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения. 

В связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве от 04.04.2024 конкурсный управляющий указал на прекращение производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о прекращении управляющим указано, что представителем ООО "Промосфера" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" от 07.08.2023, согласно которому представителем участников ООО "НРК" избран ФИО2. Таким образом, полномочия прежнего представителя участников - ФИО6 на дату подачи апелляционной жалобы прекратились, т.к. Закон о банкротстве не допускает одновременное участие в деле о банкротстве двух и более представителей участников должника. Данные обстоятельства подтверждает и ООО "Промосфера" в своей апелляционной жалобе. Свое право на подачу апелляционной жалобы ООО "Промосфера" обосновывает тем, что считает себя участником ООО "НРК". Между тем, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" от 07.08.2023 представителем участников ООО "НРК" избран ФИО2, при этом единственным участником, присутствующим на собрании и принявшим решение об избрании представителя, было как раз ООО"Промосфера". Между тем, законом о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного участия в арбитражном процессе представителя участников должника и собственно участника, избравшего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" указал на отсутствие процессуальных документов, указывающих на прекращение полномочий ФИО6, обратив внимание суда на то, что избрание представителем участников ООО "НРК" ФИО2 само по себе не свидетельствует автоматическое прекращение полномочий ранее избранного представителя ФИО6 На собрании участников вопрос о прекращении полномочий ФИО6 не рассматривался, соответствующее решение не принято. Кроме того, он как представитель участников настаивает на рассмотрение жалобы представителя ФИО6 по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 указал на отсутствие у ФИО6 полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из материалов дела следует, что решением от 11.08.2021 участники ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" ФИО9, ФИО7 для целей представительства и защиты своих интересов в деле № А53-35720/2018 о банкротстве избрали в качестве представителя ФИО6.

ФИО6 подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ООО "Частная охранная организация "Физическая защита" договора о предоставлении охранных услуг по завышенной цене, подписании актов с ООО Частная охранная организация "Физическая защита" на общую сумму 2864710 руб. в отсутствие надлежащего оказания охранных услуг в заявленном объеме и включении данной суммы в реестр текущих требований ООО "Новочеркасский рыбокомбинат". 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ООО "Промосфера", являющееся участником должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Промосфера" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" от 07.08.2023 принято решение об избрании представителем участников ФИО2.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, протокол от 07.08.2023 не содержит сведений о прекращении полномочий ФИО6

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что избрание нескольких представителей учредителей (участников) должника положениям Закона о банкротстве не противоречит, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителей является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф04-5743/2018 по делу N А45-10393/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по настоящему делу указано на наличие у ФИО6 права на обжалование действий конкурсного управляющего как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. 

В определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Кроме того, как указано выше, представитель участников ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что он поддерживает жалобы ФИО6, настаивает на ее рассмотрение по существу, фактически выражая волю своих доверителей - участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

16 марта 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

20 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Промосфера" о признании созаявиетелем по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В жалобах заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании актов с ООО Частная охранная организация "Физическая защита" на общую сумму 2 864 710 руб. и включении данной суммы в реестр текущих требований ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

В обоснование заявителями жалоб указано на следующие обстоятельства.

11 мая 2021 года конкурсным управляющим ФИО4 расторгнуты трудовые договоры со всеми работниками должника, в том числе работниками служб охраны. Увольнение всех работников, осуществлявших охрану имущественного комплекса, обусловлено необходимостью привлечения охранной организации.

11 мая 2021 года, то есть в этот же день, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита" (далее также – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – заказчик) заключен договор №09.05-2021 о предоставлении охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является оказание охранных услуг исполнителем в объеме полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанности по организации охраны объекта и (или) имущества, принадлежащего заказчику, согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2019 за № 77-00-4001/5009/2019-4103, расположенному по адресу:

- 346467, Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 1а;

- 346467, Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 2;

- Ростовская область, Октябрьский район, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения № 112 по ул. Школьная, ст. Кривянская;

- Ростовская область, Аксайский район, в 17 км восточнее ст. Мишкинская.

Охране подлежит объект и/или имущество заказчика, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 1.3 договора, стороны исходят из того, что:

1.3.1 Охраняемый объект представляет собой комплекс производственных (промышленных), и административных зданий, строений, сооружений, подсобного и обслуживающего назначения, объекты незавершенного строительства, а также земли сельскохозяйственного назначения (для размещения рыбокомбината и прудового хозяйства), принадлежащих ООО "Новочерскасский рыбокомбинат" на праве собственности, включающий 5 земельных участков, общей площадью – 4241,35 Га, 35 зданий, 295 позиций движимого залогового имущества, расположенных по следующим адресам:

<

...> а и д. 2 (административно-хозяйственный комплекс рыбокомбината, инженерно-лабораторный корпус);

Ростовская область, Октябрьский район, Кривянская сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения № 112 по ул. Школьная, ст. Кривянская и Ростовская область,, Асайский район, в 17 км. восточнее ст. Мишкинская (комплекс сооружений прудового хозяйства, 41 пруд, из них 16 прудов в Кривянском сельском поселении, общей площадью – 1268,68 Га и 25 прудов в станице Мишкинская, общей площадью – 1976,65 Га).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, принятие объекта и имущества заказчика под охрану осуществляется сторонами путем подписания соответствующих документов, а именно: "Акта о приеме объекта под охрану", "Акта о выставлении постов охраны", "Акта приема-передачи имущества под охрану" – по форме приложений № 3, № 4, № 5 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость и порядок оплаты услуг по названному договору определены сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству календарных дней в указанном периоде.

12 мая 2021 года между ООО Частная охранная организация "Физическая защита"  и конкурсным управляющим ФИО4 составлен акт о приеме объекта на охрану, в соответствии с которым во исполнение договора № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг от 11.05.2021, заказчик в 00:00 часов 12.05.2021 передает, а исполнитель принимает под охрану: 

Объект – принадлежащий заказчику на законных основаниях, это комплекс производственных (промышленных), и административных зданий, строений, сооружений, подсобного и обслуживающего назначения, объекты незавершенного строительства, а также земли сельскохозяйственного назначения (для размещения рыбокомбината и прудового хозяйства), расположенный по адресу:

- 346467, Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 1а;

- 346467, Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Октябрьская, д. 2;

- Ростовская область, Октябрьский район, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения № 112 по ул. Школьная, ст. Кривянская; 

- Ростовская область, Аксайский район, в 17 км восточнее ст. Мишкинская;

Режим охраны – круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни).

Количество постов -  3 (три), по 1 сотруднику охраны на посту. Необходимое количество охранников в смену – 2.

В соответствии с пунктом 1 акта от 12.05.2021, для охраны объекты заказчика выставляют 3 (три) поста охраны в составе 3 (трех) сотрудников, с режимом работы – круглосуточно, с 00:00 часов 12 мая 2021 года из числа сотрудников организации исполнителя.

Заявители указали, что конкурсным управляющим такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, однако из подписанных актов следует, что стоимость услуг составила 1 083 000 руб. в месяц без НДС. 

По мнению подателей жалоб, несмотря на фактическое отсутствие охраны, конкурсный управляющий ФИО4 подписала акты оказанных охранных услуг на общую сумму 2 864 710 руб.

Обстоятельства отсутствия постов охраны подтверждаются объяснениями ФИО10, который в заявленный период арендовал имущество должника.

ФИО6 и ООО "Промосфера" указали, что подписание конкурсным управляющим актов оказанных услуг в отсутствие фактов их оказания, является незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, поскольку порождает на стороне должника денежные обязательства по их оплате.

Фактически в обоснование жалоб заявители ссылаются на ненадлежащее оказание охранных услуг и существенное завышение стоимости охранных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО6 и ООО "Промосфера", изложенные в жалобах, пришел к выводу об их отклонении. 

Судом первой инстанции указано, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (сообщение на ЕФРСБ опубликовано 17.05.2021 № 6666646) выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Имущество должника представляет собой производственный комплекс по воспроизводству рыбы, включает 57 объектов недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус, здания линейно-эксплуатационных домов, сарай для сельхозмашин-хозцентр, склад минеральных удобрений на прудах и пр.) с подключением к внешним сетям (электричество, теплоснабжение и т.д.), расположенный на земельных участках. В зданиях находится движимое залоговое имущество (насосы, молотки, напильники, аквариумы, сейфы, сварочные генераторы и пр.), транспортные средства. Примерная протяженность имущественного комплекса 4500 га. Местонахождение имущественного комплекса: 346467, 

<

...>. Имущественный комплекс обременен залогом АО АКБ "ГАЗБАНК".

В соответствии с законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано судом, в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, предотвращения противоправных действий третьих лиц, конкурсный управляющий, учитывая значительность объёма имущественной массы и её расположенность на большой площади, привлек специализированную организацию ООО Частная охранная организация "Физическая защита" на основании договора № 09.05-2021 от 11.05.2021. Данный договор заключен после расторжения договора аренды земельных участков с ФИО10 и увольнения работников должника.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что отсутствие охранной организации на объекте могло причинить существенный вред правам всех конкурсных кредиторов. Факт привлечения ООО Частная охранная организация "Физическая защита", а также размер оплаты услуг отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Конкурсный управляющий просил учесть, что был обязан обеспечить сохранность залогового имущества в соответствии с положениями договора залога, заключенного с АО АКБ "ГАЗБАНК". 

Согласно пункту 4.2.2. договоров залога недвижимого имущества от 16.07.2015, пункту 4.1.2. договора залога № 6622-З-1 от 16.07.2015, пункту 4.2.3 договора залога № 6622-З-2 от 16.07.2015, залогодатель обязан принимать меры необходимые и достаточные для сохранности предмета залога. 

При этом, привлечение охранной организации и размер оплаты был согласован с залоговым кредитором АО АКБ "ГАЗБАНК", указанное обстоятельство подтверждается отзывом залогового кредитора. 

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены все необходимые документы: договор № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг, дополнительное соглашение, акт о приеме объекта под охрану от 12.05.21, списки работников, осуществлявших охрану, документы, подтверждающие трудовые отношения с указанными работниками, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии с охраны, 6 11141_11582887 копии приказов, квитанции подтверждающие расходы, сведения о лицензии охранной организации и аккредитации при СРО, акт снятия объекта с охраны.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора № 09.05-2021 обеспечило сохранность имущества должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим указано, в связи с тем, что на дату введения конкурсного производства должник не вел никакой деятельности, 11.03.2021 конкурсный управляющий уведомил всех штатных работников, включая работников охраны, о предстоящем увольнении. Приказом от 11.05.2021 все работники должника были уволены.

Непосредственно после своего назначения, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, которая была завершена 17 мая 2021 года (сообщение № 6666646 от 17.05.2021).

По результатам инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество должника, представляющее собой производственный комплекс по воспроизводству рыбы, включая 57 объектов недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус, здания линейно-эксплуатационных домов, сарай для сельхозмашин-хозцентр, склад минеральных удобрений на прудах и пр.) с подключением к внешним сетям (электричество, теплоснабжение и т.д.), расположенный на земельных участках, общей площадью 4 500 га. В зданиях находится движимое залоговое имущество (насосы, молотки, напильники, аквариумы, сейфы, сварочные генераторы и пр.), транспортные средства. Примерная протяженность имущественного комплекса 4 500 га.

Из представленных коммерческих предложений следует:

ООО Частная охранная организация "Физическая защита" представила предложение, согласно которого для обеспечения охраны объекта и имущества, находящегося на нем, предложение выставить вахтовым методом, с размещением сотрудников охраны на объекте (место для размещения сотрудников охраны предоставляет "заказчик"): 3 (три) круглосуточных постах охраны: по 1 (одному) сотруднику на каждом посту в смену, в составе 5 (пяти) сотрудников охраны на объекте, один из которых старший смены. С ежедневным режимом работы, включая выходные и праздничные дни, без оружия и специальных средств. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1083000 руб., НДС не облагается. 

ООО Частная охранная организация "Режим" представила предложение, согласно которого, в целях охраны объекта и имущества ООО ЧОО "Режим" предложила следующие виды услуг: охрана объекта и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении. Для обеспечения охраны объекта и имущества, находящегося на нем, предложено выставить 3 (три) круглосуточных поста охраны в составе 3 (трех) сотрудников охраны, (один из которых старший смены) ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб., НДС не облагается.

ООО Частная охранная организация "Совет Безопасности" представила предложение, согласно которого предложены следующие виды услуг: охрана объекта и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении. Для обеспечения охраны объекта и имущества, находящегося на нем, предложено выставить 3 (три) круглосуточных поста охраны в составе 3 (трех) сотрудников охраны, (один из которых старший смены) ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Общая сумма договора оказания охранных услуг в месяц составит 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб., НДС не облагается.

На период отбора коммерческих предложений, согласования кандидатуры арендатора, предложившего наиболее привлекательные условия, с залоговым кредитором, и заключения договора аренды, конкурсный управляющий, по согласованию с Банком, принял решение о заключении договора на оказание охранных услуг с привлеченной организацией. 

11 мая 2021 года, осуществив предварительную процедуру отбора коммерческих предложений, и согласовав кандидатуру охранной организации и условия договора, в том числе стоимость охранных услуг, с залоговым кредитором, конкурсный управляющий заключил договор № 09.05-2021 с ООО ЧОО "Физическая защита" сроком на один месяц с возможностью его пролонгации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб, что цена оказания услуг охранных услуг существенно завышена, не соответствует рыночным условиям, с учетом специфики охраняемых объектов.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг от 11.05.2021, стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер оплаты охранных услуг составляет 1083000 (один миллион восемьдесят три тысячи) руб., НДС не облагается. Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в пункте 1 названного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с представленными актами № 44 от 31.05.2021, № 50 от 30.06.2021, № 59 от 31.07.2021, общая сумма за оказанные услуги составила 2864709,68 руб.

Из пояснений ООО ЧОО "Физическая защита" следует, что непосредственно охранные услуги ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" оказывали следующие лица:

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19;

- ФИО20.

Согласно договору № 09.05-2021 от 11.05.2021 на охраняемом объект ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" было выставлено три круглосуточных поста охраны, в составе трех невооруженных охранников, без специальных средств, по одному сотруднику на каждом посту в смену.

Согласно договору № 09.05-2021 от 11.05.2021 на охраняемом объекте ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" было выставлено три круглосуточных постах охраны, в составе трех невооруженных охранников, без специальных средств, по одному сотруднику на каждом посту в смену.

Охранные услуги оказывались в период с 00:00 часов 12.05.2021 г. по 23:59 часов 31.07.2021 по адресам:

- 346467, Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Октябрьская, д. 1а;

- 346467, Россия, 

<

...> д. 2;

- Россия, Ростовская область, Октябрьский район, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения №112 по ул. Школьная, ст. Кривянская;

- Россия, Ростовская область, Аксайский район, в 17 км восточнее ст. Мишкинская.

Пост № 1 стационарный - административно-хозяйственные здания и строения, подсобного и обслуживающего назначения (инженерно-лабораторный корпус, административное здание, гаражи, мастерские и складские помещения). По адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Октябрьская, д. 1а и д. 2 (въезд на комплекс административно-хозяйственных зданий и строений).

Пост № 2 стационарный - комплекс сооружений прудового хозяйства, (здания, сооружения: 41 пруд, каналы, дамбы, шлюзы, садки для хранения рыбы, линии электро-передач, низковольтное кабельные линии и прочее). По адресу поста № 3 (въезд на комплекс прудового хозяйства).

Пост № 3 патрульно-подвижный - объезд комплекса сооружений прудового хозяйства и территории рыбокомбината. По адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения № 112 по ул. Школьная, ст. Кривянская и Ростовская область, Аксайский район, в 17 км восточнее ст. Мишкинская.

Все сотрудники, которые оказывали непосредственно охранные услуги на объекте ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", являлись иногородними и приезжали из разных регионов России. Жилье для проживания сотрудникам от ООО ЧОО "Физическая защита" не предоставлялось. Согласно договоренности и на основании коммерческого предложения от 30.04.2021 "(место для размещения сотрудников охраны предоставляет "Заказчик")". Сотрудники охраны проживали непосредственно на охраняемом объекте.

Питание сотрудников осуществлялось самостоятельно, непосредственно на объекте ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

За весь период осуществление охранных мероприятий на объекте ООО "Новочеркасский рыбокомбинат", со стороны сотрудников охраны, были расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг. ООО ЧОО "Физическая защита" выдавала в подотчет денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету, а также кассовыми чеками на ГСМ, мобильную связь, приобретение генератора, закупку масла для генератора, закупку расходных материалов вблизи охраняемого объекта.

О завышении стоимости охранных услуг свидетельствует калькуляция понесенных ООО Частная охранная организация "Физическая защита" затрат по договору, складывающаяся их оплаты 4-х сотрудников, привлеченных для оказания услуг, и стоимости ГСМ и иных материалов, потраченных на организацию услуг.

Согласно заключенным гражданско-правовым договорам от 11.05.2021 стоимость услуг нанимаемых граждан ФИО13, ФИО12, ФИО14., ФИО11 составляла 15 375 руб., 16 125 руб., 15 375 руб., 16 125 руб. в месяц соответственно (пункты 3.1 представленных договоров оказания охранных услуг). 

С 01.06.2021 указанные граждане приняты на работу по трудовым договорам с установлением заработной платы в размере 15 375 руб., 16 125 руб., 15 375 руб. и 16 125 руб. в месяц соответственно. Местом работы по трудовому договору указан г. Истра Московской области.

Таким образом, в мае 2021 года затраты ООО Частная охранная организация "Физическая защита" для целей оказания услуг составили 40 645 руб. (на оплату услуг 4-х граждан).

Расходы на ГСМ, покупку генератора, ГСМ для генератора, командировочные директора ООО Частная охранная организация "Физическая защита" в станицу Кривянская, приобретение канцелярских товаров, заправка баллонов газом, почтовые расходы, фонари, удлинитель, сотовые телефоны, сим-карты, пломбы пластиковые и самоклейки, замки навесные, инструмент, б/у холодильник, и т.п. составили за весь период действия договора 140 704,73 руб. Относимость данных расходов к спорному договору не доказана.

Судом признается необоснованным довод управляющего об отсутствии на территории Ростовской области охранных предприятий, что и послужило основанием для поиска такой организации в Московском регионе. Так, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что на территории Ростовской области осуществляют охранную деятельность более 100 частных охранных предприятий.

Согласованная сторонами цена оказания охранных услуг не соответствует рыночным условиям, существенно завышена. Завышение цены охранных услуг нарушает права конкурсных кредиторов, должника и контролирующих должника лиц вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, суд обращает внимание, что охраняемые объекты фактически представляли собой объекты недвижимости  - земельные участки сельхозназначения, здания, сооружения: 41 пруд, каналы, дамбы, шлюзы, садки для хранения рыбы, линии электро-передач, кабельные линии, следовательно, довод управляющего о том, что им была выбрана охранная организация, имеющая соответствующую лицензию, является необоснованным, надуманным, не основан на требованиях закона. Охраняемые объекты не являются режимными объектами, не требуется обеспечение специального пропускного режима. при этом, как указано выше, хозяйственная деятельность на этих объектах не велась, достаточно было лишь обеспечение сохранности имущества силами наемных работников (сторожей, вахтеров, охранников) в отсутствие соответствующей лицензии.

Довод о том, что при привлечении ООО ЧОО "Физическая защита" конкурсный управляющий руководствовался тем, что указанная организация имеет лицензию, аккредитована в СРО, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлены требования о наличии аккредитации в СРО для осуществления охраны земель сельскохозяйственного назначения и расположенных на них строений и сооружений.

Кроме того, организации, индивидуальные предприниматели вправе использовать для осуществления пропускного режима и охраны собственных объектов работников с профессией сторожа (вахтера) без получения специальных разрешений, лицензий, что не нарушает требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Положения указанного Закона на деятельность общества не распространяется, обеспечение сохранности собственного имущества штатными работниками по профессии сторожа (вахтера) не нарушает требования законодательства.

В частности, Положения части 5 статьи 3 названного Закона N 2487-1 запрещают  физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, оказывать возмездные услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В то же время, в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как верно указано в жалобах, у должника в штате имелись работники службы охраны с размером заработной платы, согласно штатному и проживающие в том же регионе, что и местонахождение имущества должника, но которые были уволены той же датой, что и заключение договора по оказанию охранных услуг по цене в десятки раз дороже. 

Так, в материалы настоящего обособленного спора ООО "Промосфера" представлены и сторонами не оспорены следующие сведения о работниках должника: 

ФИО21, должность – начальник смены-контролер, оклад составлял 18000 руб.;

ФИО22, должность водитель – охранник административно-хозяйственного центра, оклад – 12645 руб.;

ФИО23, должность – начальник смены-контролер, оклад – 18000 руб.;

ФИО24, должность – контролер службы контроля, оклад – 17241 руб.;

ФИО25, должность – контролер КПП "Прудовое хозяйство", оклад – 11495 руб.;

ФИО26, должность – контролер КПП "Прудовое хозяйство", оклад – 11495 руб.;

ФИО27, должность - контролер КПП "Прудовое хозяйство", оклад – 11495 руб.;

ФИО28, должность - контролер КПП "Прудовое хозяйство", оклад – 11495 руб.;

ФИО29, должность - контролер службы контроля – 17241 руб.;

ФИО30, должность – водитель-охранник, оклад – 12645 руб.

При этом, указанными работниками охрана территории ООО "НРК" осуществлялась круглосуточно, посменно, график работы сотрудников составлял 1/3. Ежемесячный фонд заработной платы указанным работникам составлял всего - 141752 руб.; сумма удержанного налога на доходы физических лиц – 18427,76 руб.; отчисления в социальные фонды (30,2 %) – 42809,1 руб.

Итого расходов общества на выплату заработной платы сотрудникам охраны (включая отчисления в социальные фонды) – 184561,1 руб., что многократно меньше, чем оплата привлеченной охранной организации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Довод управляющего о том, что он обязан был уволить всех работников, не основан на нормах материального права, также как и не вытекает из фактических обстоятельств. 

Само по себе наличие задолженности по заработной плате в связи с отсутствием достаточных денежных средств не влечет административную или уголовную ответственность для работодателя. Действующим законодательством установлена ответственность (административная, уголовная) за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, за задержку заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся работникам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен права на заключение гражданско-правовых договоров с работниками (сторожами, вахтерами, контролерами) на определенный срок до фактической передачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления N 91).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в определенных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики охраняемых объектов, управляющий вправе был как заключить трудовые договоры с работниками, осуществляя выплату заработной платы от арендных поступлений, так и договор гражданско-правового характера на определенный срок, в том числе с бывшими работниками - сторожами и вахтерами, тем самым создавая дополнительные рабочие места в сельской местности по цене многократно ниже, чем та, которая была определена по спорному договору оказания охранных услуг.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы о необходимости начисления НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расторжении трудовых договоров со сторожами, вахтерами и привлечение специализированной охранной организации по цене в десятки раз превышающей весь фонд заработной платы предприятия-должника, не были направлены на соблюдение прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Напротив, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Как усматривается из материалов дела и приведенных выше сведений, в рамках договора № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг оказывались и оплачивались услуги, которые при должной осмотрительности могли быть осуществлены за счет штатных работников должника по цене в десятки раз дешевле, чем определенной спорным договором на оказание охранных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о том, что он обязан был уволить работников, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение штатных единиц - охранников, сторожей, наоборот, было бы обусловлено достижением целей процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшая соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников, без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия по организации охраны имущества должника, тем более имущество было в последующем сдано в аренду.

В пункте 5 постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора по оказанию охранных услуг не соответствует требованиям добросовестности и разумности, ожидаемой от конкурсного управляющего, что влечет необоснованные расходы, уменьшающие размер конкурсной массы.

Кроме того, завышение стоимости охранных услуг подтверждается полученными ООО "Промосфера" коммерческими предложениями на оказание аналогичных услуг (в полном объеме и без необходимости предоставления автомобиля и имущества для проживания иногородних работников). 

Так, ЧОП "СВЯТОГОР" представлено предложение об оказании услуг из расчета 225 рублей человек/час и включает в себя уплату всех расходов. 

По условиям договора ООО Частная охранная организация "Физическая защита" обязалось выставить 3 поста охраны: 2 стационарных и 1 патрульно-подвижной. На каждом посту охраны предусматривалось по 1-му сотруднику охраны невооруженных, без специальных средств. Время работы: круглосуточно, ежедневно по 1 (одному) сотруднику охраны на посту (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Таким образом, вознаграждение охранной организации ЧОП "СВЯТОГОР" в месяц составит 486 000 рублей в текущих ценах (225 х 3 чел х 24 час х 30 дней). 

Из подписанных актов и дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг составила 1 083 000 руб. в месяц, что более чем в 2 раза превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги.

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании в пользу ООО ЧОО "Физическая защита" задолженности по договорам оказания услуг охраны с иных организаций.

Так, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А41-58339/2021 следует, что ООО ЧОО "Физическая защита" обратилось с заявлением к АО "Евробетон" задолженности по договору оказания услуг № 02.07-2020 от 22.07.2020 за март, апрель, июнь и июль 2021 в размере 2829425,81 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2021 в размере 297166,18 руб., неустойки, по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 38633 руб.

Из материалов дела № А41-58339/2021 следует, что между ООО ЧОО "Физическая защита" и АО "Евробетон" заключен договор о предоставлении охранных услуг № 02.01-2020 от 22.07.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанности по организации охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, принадлежащему заказчику, расположенному по адресу: 127081, 

<

...> (п. 1.1. Договора). Согласно пункту 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 790 200 руб.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А41-58903/2021 следует, что ООО ЧОО "Физическая защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СпецСтройБетон - ЖБИ № 17" о взыскании по договору № 01.07-2020 от 22.07.2020 задолженности в сумме 5076000 руб., пени в сумме 526572 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51013 руб.

Как следует из материалов дела № А41-58903/2021, 22.07.2020 между АО "Спецстройбетон-ЖБИ № 17" и ООО ЧОО "Физическая защита" заключен договор возмездного оказания услуг № 01.07.2020 "О предоставлении охранных услуг". 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанности по организации охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, принадлежащему заказчику, расположенному по адресу: 123308 

<

...> (стр. 1-15). Исполнителем были надлежаще оказаны, а Заказчиком были приняты оказанные охранные услуги за март - июнь 2021 года, ежемесячная стоимость которых составила 1116000 руб. и в июле 2021 года на сумму 612000 руб.

Также в материалы настоящего спора представлен договор № 03.07-2020 от 22.07.2020, заключенный между ООО ЧОО "Физическая защита" и ООО "Гранитстрой", в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 396000 руб., НДС не облагается.

Таким образом, стоимость аналогичных услуг заключенных ООО ЧОО "Физическая защита" с иными организациями значительно ниже стоимости, установленной договором № 09.05-2021 от 11.05.2021. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть вышеуказанных объектов охраны расположены на территории Московской области, где цены на подобные услуги значительно выше общероссийских цен. В свою очередь, охраняемые объекты составляют собой земельные участки, здания и сооружения в сельской местности, в связи с чем, привлечение иногородней (Московской) охранной организации по завышенной стоимости не требовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заключение договора с указанной охранной организацией было согласовано с залоговым кредитором, подлежит отклонению, так как помимо залогового имущества, имелось имущество, которое не находилось в залоге у АО АКБ "Газбанк". Кроме того, сама по себе воля залогового кредитора не является основополагающим, поскольку фактически увеличение этих расходов напрямую влияет на величину конкурсной массы после распределения поступивших средств от реализации предмета залога. Отсутствуют сведения о том, что залоговый кредитор просил отнести эти расходы на себя. Кроме того, увеличение текущих расходов также может повлиять на размер ответственности контролирующих должника лиц.

В отношении доводов подателей апелляционных жалоб, что фактически услуги не были оказаны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Со стороны конкурсного управляющего и охранной организации, предоставлены документы, свидетельствующих о реальном оказании охранных услуг: 

договор № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг, 

дополнительное соглашение, 

акт о приеме объекта под охрану от 12.05.21, 

списки работников, осуществлявших охрану, 

документы, подтверждающие трудовые отношения с указанными работниками, 

уведомления о взятии объекта под охрану и снятии с охраны, 

копии приказов, 

квитанции подтверждающие расходы, 

сведения о лицензии охранной организации и аккредитации при СРО, 

акт снятия объекта с охраны.

Более того, обстоятельства, связанные с оказанием услуг по охране, были предметом проверки со стороны ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросом N? 14/76-1048 от 12.02.2022. По результатам проверки никаких нарушений со стороны охранной организации установлено не было.

Таким образом, в указанной части, жалобы не подлежат удовлетворению.

В части отстранения конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО4 надлежащим образом проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-35720/2018, которым надлежит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита" договора от 11.05.2021 № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг. При этом, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-35720/2018 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита" договора от 11.05.2021 № 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

                                                                                                                                  М.Ю. Долгова