ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79336/2023

Дело № А40-119368/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственный центр "Союз" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119368/23 

по иску ООО "Производственный центр "Союз" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Дизельгазсервис" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 924 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп., 

по встречному иску ООО «Дизельгазсервис» к ООО "Производственный центр "Союз" 

о взыскании задолженности в размере 5 659 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, ФИО4 по доверенности от 31.05.2023, генеральный директор ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЦ "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизельгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 408 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Дизельгазсервис" к ООО "ПЦ "Союз" о взыскании задолженности в размере 5 659 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119368/23 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Дизельгазсервис" в пользу ООО "ПЦ "Союз" задолженность в размере 1 011 492 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 924 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 115 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "ПЦ "Союз" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дизельгазсервис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 659 200 руб., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 296 руб.

Произведен зачет однородных требований. Взыскана с ООО "ПЦ "Союз" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дизельгазсервис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 647 707 руб. 70 коп., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 181 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 70 от 15.02.2022, N 219 от 15.04.2022, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Основанием поставки товара указан счет N 52 от 08.02.2022 на сумму 2 521 620 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Платежным поручением N 103 от 11.02.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 597 212 руб., что составляет 60% предоплаты согласно назначению платежа.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 924 408 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 924 408 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждой товарной накладной, 87 084,30 руб. за период с 21.04.2022 по 02.05.2023.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ООО «ПЦ «Союз» продал ООО «Дизельгазсервис» товары ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик, после монтажа запасных частей, приобретенных у ответчика ООО «ПЦ «Союз», на газопоршневой установке Cummins С1540 N5C (сер. номер E11KBPY140) ООО «Мосавтостекло» (далее – Оборудование №1) проведены предварительные пуски на холостом ходу. Спустя 30-40 секунд работы Оборудования №1 на холостом ходу произошел аварийный останов двигателя. Неисправность была связана с блоками коромысел, которые поставлял Поставщик. Результат дефектовки двигателя указан в Акте дефектовки (выявления неисправности) при гарантийном ремонте ГПУ-1 QSV-91G от 16.12.2022». Поставщик признал гарантийный случай и предоставил полный комплект запасных частей для устранения неисправности, что подтверждается письмом ответчика ООО «ПЦ «Союз» №51/23 от 22.03.2023.

Кроме того, после монтажа запасных частей, приобретенных у ответчика ООО «ПЦ «Союз», на газопоршневой установке Cummins С1540 N5C (сер. номер G14K708560) ООО «Альянс-Энерджи» (далее – Оборудование №2) проведены предварительные пуски на холостом ходу. Результат дефектовки двигателя указаны в Акте осмотра и дефектовки ГПУ-1 CUMMINS C1540N5C S/n G14K708560 с двигателем QSV91G S/n 66302367 (гарантийный ремонт) от 26.12.2022 и Акте первого запуска ГПУ от 03.12.2022. 

Таким образом, ответчик, полагая, что ООО «ПЦ «Союз» поставлены ООО «Дизельгазсервис» товары с существенными недостатками, заявил требование о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 5 659 200 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что качество полученного ответчиком товара не соответствует цели его использования, удовлетворил встречное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком получен товар: ремонтный комплект ГБЦ RDG-4955769 в количестве 9 шт., ремкомплект головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 9 шт., болт RDG-3424062 в количестве 72, ремкомпелкт головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 18 шт., толкатель клапана ролик RDG-3429602 в количестве 36 шт. стоимостью 5 659 200 руб.

Указанный товар получен по товарным накладным N 261 от 21.06.2021, N 325 от 27.07.2021, N 71 от 15.02.2022, N 70 от 15.02.2022, N 219 от 15.04.2022 и оплачен платежными поручениями N 526 от 18.06.2021, N 635 от 26.07.2021, N 458 от 08.06.2022, N 111 от 11.02.2022, N 32 от 23.06.2022, N 103 от 11.02.2022.

Товар предназначен для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию газопоршневых установок Cummins C1540 N 5C в г. Долгопрудный и в г. Губкинский.

После монтажа указанных запасных частей и непродолжительной работы оборудования на холостом ходу произошла аварийная остановка двигателя.

Результат дефектовки двигателя указан в акте дефектовки (выявления неисправности) при гарантийном ремонте ГПУ-1 QSV-91G от 16.12.2022.

Согласно акту осмотра и дефектовки ГПУ-1 от 26.12.2022, акту первого запуска ГПУ от 03.12.2022, после первого после ремонта запуска второй установки произошла аварийная остановка двигателя по причине детонации цилиндра В6. Причина неисправности указана как результат трения штоков клапанов о направляющие втулки ГБЦ, что приводит к износу штоков клапанов и последующему заклиниванию клапанов.

Письмом, исх. N 51/23 от 22.03.2023 истец указал, что произвел в рамках гарантийных обязательства замену блоков коромысел согласно накладным ТК Деловые линии N 22-03541026202 от 01.11.2022, N 22-03541027588 от 15.11.2022.

В письме истцом указано, что продукция является собственной разработкой.

Таким образом, качество полученного ответчиком товара не соответствует цели его использования.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку такое применение сторонами не согласовано, доводы поставщика со ссылкой на нарушение ответчиком положений указанных инструкций не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Письмо истца от 22.03.2023 является ответом на письмо ответчика, исх. N 496-230320 от 20.03.2023, в котором ответчиком указано на нахождение оборудования заказчиков в неисправном состоянии, установление скрытого дефекта ремонтных комплектов ГБЦ RDG-4955769, дефекта коромысел RDG-4011504, планируемы работы по демонтажу и последующей дефектовке 18-ти ГБЦ, отремонтированных с использованием запасных частей истца, в связи с чем доводы поставщика об отсутствии претензий подлежат отклонению. В указанный в письме ответчика от 20.03.2023 период времени истец своего представителя не направил в целях установления причины выхода из строя оборудования заказчиков ответчика после использования поставленного истцом товара, что также не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ.

В ответ на письмо от 22.03.2023 ответчик письмом от 24.03.2023 сообщил истцу об отсутствии на территории России обучения компанией Камминз, отсутствии отдельных сертификатов и учебных программ у компании Камминз.

Письмом от 25.05.2023 ответчик также уведомил истца о выявлении повторной неисправности ролика толкателя кулачка RDG-3429602.

Также указанным письмом ответчиком указано, что после замены некачественных запасных частей истца на оригинальные Камминз, оборудование успешно прошло тестовые испытания.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие доказательств возникновения неисправностей в результате неправильной эксплуатации товара самим ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств замены некачественного товара либо возврата стоимости такого товара, оплаченной ответчиком, требование встречного иска о взыскании 5 659 200 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 469, 471, 475, 506, 518 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем не доказано наличие недостатка до момента ее передачи поставщиком, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном распределении бремени доказывания в нарушение статьи 476 ГК РФ.

Некачественность товара следует из актов осмотра и дефектовки, которые поставщиком надлежащим образом не оспорены. Поставщиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставщиком в опровержение доводов встречного иска также не представлены акты досудебного исследования, не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. В то же время стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-119368/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

М.Е. Верстова