АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20031/2019

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А43-20031/2019 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1

о признании недействительными соглашений о прощении долга и акта взаимозачета, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.09.2017 и 30.12.2017 о прощении долга по договорам займа от 30.12.2016 № 2 и от 30.09.2016 № 1, акта взаимозачета от 30.06.2018, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее - Агрофирма), и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2022 оставил определение от 17.09.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2021 и постановление от 02.02.2022,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств по делу. ФИО2, который являлся аффилированным лицом по отношению к Агрофирме, простил последней долг. Оспоренные сделки повлекли уменьшение стоимости имущества должника, следовательно, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Агрофирма в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 представили в суд округа отзывы, в которых выразили свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 27.04.2022 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 06.05.2022  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А43-20031/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 Определением от 31.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.03.2021 должник признан несостоятельным, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему поступила информация о том, что должник направил в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Агрофирмы; представлены документы, обосновывающие данное требование.

Согласно данным документам ФИО2 перечислил Агрофирме по платежным поручением от 28.04.2016 № 132 и 133 денежные средства в сумме 18 850 000 рублей и                     35 337 904 рублей 60 копеек соответственно с назначением платежа «возмездная финансовая помощь учредителя на покрытие убытков».

Часть денежных средств направлена на указанные цели. На оставшуюся сумму оформлены договоры займа от 30.09.2016 № 1 (на сумму 17 650 000 рублей, срок возврата денежных средств - до 30.09.2021) и от 30.12.2016 № 2 (на сумму 28 537 904 рубля 60 копеек, срок возврата денежных средств - до 30.12.2021).

ФИО2 и Агрофирма в лице директора ФИО2 заключили соглашения от 30.09.2017 и 30.12.2017 о прощении долга по договорам займа от 30.12.2016 № 2 и от 30.09.2016 № 1 в размере 7 630 200 рублей и  11 851 571 рубля 40 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-21107/2019  требования ФИО2 в размере 36 876 824 рублей 54 копеек признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При рассмотрении требования ФИО2 в деле о банкротстве Агрофирмы установлено, что денежные средства фактически предоставлялись учредителем в качестве компенсационного финансирования деятельности Агрофирмы. 

Посчитав, что  соглашения о прощении долга от 30.09.2017 и 30.12.2017 заключены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, финансовый управляющей ФИО1 оспорил их на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у должника на момент совершения оспоренных соглашений признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Основными кредиторами должника являлись кредитные организации. При этом ФИО2 и Агрофирма являлись солидарными должниками по кредитным обязательствам, выступали по тем или иным обязательствам либо заемщиком, либо поручителем перед банками. Требования банков включены в реестр  требований кредиторов как ФИО2, так и Агрофирмы.  Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что платежи по кредитам вносились в соответствии с графиком платежей. Более того, кредитные обязательства обеспечены залогом ликвидного имущества - земельных участков. Что касается требований иных кредиторов, то требования ООО «Центр земельных отношений», подтвержденные решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № 20826/2017, были погашены в полном объеме и в реестр требований кредиторов должника не включались. Кроме того, у ФИО2 имелось требование к Агрофирме по договорам займа на общую сумму, превышающую 36 млн рублей, которое впоследствии признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов последней (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-21107/2019).

Как верно отметили суды двух инстанций, наличие задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что при заключении соглашений о прощении долга он действовал разумно и добросовестно как директор и учредитель Агрофирмы для поддержания ее финансового состояния, в отсутствие признаков неплатежеспособности, суды правомерно не усмотрели в действиях участников сделки намерение реализовать противоправный интерес, направленный на нарушение прав  и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании соглашений о прощении долга от 30.09.2017 и 30.12.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствовали правовые основания для признания оспоренных соглашений недействительными и по общим нормам гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. 

Предметом оспаривания в суде по приведенным основаниям являлся и акт взаимозачета от 30.06.2018.

Согласно данному акту ФИО2 и Агрофирма произвели зачет на сумму 157 768 рублей 66 копеек по следующим встречным однородным требования. 

ФИО2 имел задолженность перед Агрофирмой в указанном размер в связи с погашением Агрофирмой (залогодателем) кредитных обязательств должника по кредитному договору от 16.06.2014 № 2037 за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (автотранспортного средства) по договору залога от 16.06.2014 2037/А-1.

Агрофирма, в свою очередь, имела задолженность перед ФИО2 по договорам займа от 16.01.2017 № 1 и от 15.11.2016 № 8.

Проведенный сторонами зачет направлен на прекращение реальных обязательств участников сделки, что исключает факт причинения данным зачетом вреда имущественным правам кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника, в интересах которого действовал финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №  А43-20031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова