Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10750/2025

г. Хабаровск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (

<

...>; 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 682855, 

<

...>),  

о признании незаконными действий, выраженных в исправлении и аннулировании в ЕГРН сведений о договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2017 № 71, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Техас» и ФИО1;  

о признании незаконными действий, выраженных в исправлении и аннулировании в ЕГРН сведений о договоре участия в долевом строительстве от 15.06.2022 № 26, заключенным между ФИО1 и ФИО2,  

от заявителя: ФИО1 лично по паспорту; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились; от третьего лица: не явились. УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в исправлении и аннулировании в ЕГРН сведений о договоре участия в долевом строительстве от 14.03.2017 № 71, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Техас» и ФИО1; о признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в исправлении и аннулировании в ЕГРН сведений о договоре участия в долевом строительстве от 15.06.2022 № 26, заключенным между ФИО1 и ФИО2  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать Управление восстановить в ЕГРН записи: ДДУ № 71 на имя ФИО1 от 14.03.2017, о чем в ЕГРН с ним сделана запись № 27:23:0010624:298-27/001/2017-11 от 22.03.2017; ДДУ № 26 на имя ФИО2 от 15.06.2022, о чем в ЕГРН с ним сделана запись № 27:23:0010624:298-27/020/2022-30 от 22.06.2022.  

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Управление Росреестра в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» незаконно аннулировало в ЕГРН записи о договорах участия в  

долевом строительстве (ДДУ) на имя ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5968/2018 сделки, а именно ДДУ № 71, 26, заключенные между ООО «Техас» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, недействительными не признавались. Указывает на то, что с момента вступления в законную силу определения суда по названному делу, а также с момента признания банкротом ООО «Востокстройсервис» (первоначальный застройщик) прошло более трех лет, то есть, срок исковой давности для подачи заявления о признании данных договоров недействительными пропущен, в том числе, конкурсным управляющим. Считает незаконными приведенные в ответе Управления Росреестра доводы об отсутствии оплаты по договору, ссылаясь на исполнение обязательств, что подтверждается, по мнению заявителя, страховым полисом, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас», справкой о не задолженности, приходным кассовым ордером, справкой о не задолженности ФИО1 перед ООО «Техас». Считает, что принятие Управлением Росреестра к рассмотрению заявления ООО СЗ «Аккорд» об аннулировании записей противоречит позиции самого же регистрирующего органа, приводимой в рамках дела № А73-16500/2023, поскольку ООО «СЗ «Аккорд» является иным застройщиком и не вправе подавать заявления на аннулирование (исключение) из ЕГРН договоров долевого участия ФИО1 и ФИО2 Поясняет, что является добросовестным приобретателем имущества и вторым правообладателем, чьи права защищены статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 08.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Управление Росреестра, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 содержало конкретные номера регистрационных записей ДДУ, подлежащих погашению в ЕГРН (27:23:0010624:298-27/001/2017-4 и 27:23:0010624:298-27/001/2017-5). Также привело доводы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд. Помимо этого, обратило внимание на то, что в настоящее время в отношении объектов, являющихся предметом договоров №№ 71, 26, в ЕГРН содержатся записи об иных зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, заключенных ООО СЗ «Аккорд» с иными физическими лицами, что свидетельствует о наличии спора о праве.  

ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы ответчика, в том числе, о пропуске срока, считая срок не пропущенным, поскольку, как указывает заявитель, течение срока началось с момента, когда он достоверно узнал о нарушении своего права из официального письменного ответа Управления Росреестра 04.09.2024.  

Также заявитель ходатайствовал об истребовании от Управления Ростреестра по Хабаровскому краю заявления ООО СЗ «Аккорд» о погашении регистрационных записей по ДДУ № 26, 71; полную выписку из ЕГРН, содержащую всю историю регистрационных действий в отношении ДДУ № 71, 26.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.  

14.03.2017 ООО «Техас» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 71, согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства жилья по договору участия в долевом строительстве № 71 от 26.01.2017 в строительном комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м. по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, д. 176, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 48 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв.м., и площади балкона 2,53 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке (согласно прилагаемому планировочному решению – приложение № 1.5), адрес ориентира: ул.Трехгорная, дом 176, Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, зарегистрированному в Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО за № б/н от 26.01.2017, заключенному между застройщиком – ООО «Востокстройсервис» (далее – застройщиком) и участником долевого строительства ООО «Техас» (цедентом), заключающихся в праве требвоания от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 48 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв.м., и площади балкона 2,53 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), под условным номером 71 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по строительному адресу дома – 

<

...>. После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес согласно договора аренды земельного участка № 10128 от 14.07.2008, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 19.09.2008, за № 27-27-01/067/2008-824, а цессионарий обязуется принять указанное право требования на условиях, предусмотренных договором.  

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 22.03.2017 произведена государственная регистрация договора уступки права (цессии) за номером регистрации 27:23:0010624:298-27/001/2017-11.  

15.06.2022 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 26, в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает на себя права требования и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 26 от 14.03.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО за № 27:23:0010624:298-27/001/2017-13 от 22.03.2017, заключенному между ООО «Техас», участником долевого строительства (цедент) и ФИО1 (цессионарием), заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 54,76 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 52,76 кв.м и площади балкона 2 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в жилом доме № 1 на 6 этаже, седьмая по  

счету на лестничной клетке (согласно прилагаемому планировочному решению – приложение № 1.5), адрес ориентира: ул.Трехгорная, дом 176, Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район.  

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав требования по договору 22.06.2022 номер регистрации 27:23:0010624:298-27/020/2022-30.  

В ответ на сообщение гражданина через портал Госуслуги (229632446) Управление Росреестра уведомило ФИО1 о том, что содержащиеся в ЕГРН записи: № 27:23:0010624:298-27/001/2017-4 от 02.03.2017 о регистрации договора участия в долевом строительстве № 71 от 26.01.2017 и о регистрации соглашения от 14.03.2017 об уступке прав требования по данному договору № 27:23:0010624:298-27/020/2017-11 от 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «Техас» погашены 06.02.2024 на основании Определений Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5968/2018 от 24.02.2022; от 12.12.2022, о чем посредством почтового отправления 06.02.2024 в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. Разъяснено, что зарегистрированное в ЕГРН право, в том числе прекращения права, может быть оспорено только в судебном порядке.  

Указанный ответ получен ФИО1 04.09.2024, что последним не оспаривается.  

Кроме того, ФИО1 Управлением Росреестра 21.11.2024 письмом № 05-17/01105-24 сообщено, что «вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу № А73-5968/2018, Договор № 71 и 26 признаны недействительной сделкой, записи о регистрации 27:23:0010624:298-27/001/2017-4 и 27:23:0010624:298-27/001/2017-5 прекращены. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда от 24.02.2022 установлено, что оплата по Договору № 71 и 26 ООО «Техас» застройщику не произведена, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной. Таким образом, у ООО «Востокстройсервис» не возникло обязательств перед ООО «Техас» по передаче последнему объекта долевого строительства по Договору № 71 и 26. Соответственно не возникло у ООО «Востокстройсервис» таких обязательств перед ФИО1, поскольку требования ФИО1 основано на том же Договоре № 71 и 26 с учетом заключенных договоров уступки права требования от 14.03.2017. В отношении имущественных прав:  

- по Договору № 71, записи № 27:23:0010624:298-27/001/2017-4 и 27:23:00110624:298-27/001/2017-11 погашены 06.02.2024 в ЕГРН на основании вступивших в законную силу Определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022, 12.12.2022;  

- по Договору № 26, записи № 27:23:0010624:298-27/001/2017-5 и 27:23:0010624:298-27/020/2022-30 погашены 06.02.2024 в ЕГРН на основании вступивших в законную силу Определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022, 22.09.2022  

Полагая действия Управления Росреестра по погашению и аннулированию в ЕГРН сведений о ДДУ № 71, 26, нарушающими права и законные интересы ФИО1, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  

положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22-О-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253- О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).  

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем в возражениях от 22.09.2025, что о совершении действий по погашению (аннулированию) регистрационных записей в отношении ДДУ № 71, 26 ФИО1 стало известно 04.09.2024 из официального письменного ответа Управления Росреестра на запрос, поданный через портал «Госуслуги».  

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 29.06.2025 через систему «Мой арбитр».  

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с даты уведомления ФИО1 об аннулировании в ЕГРН сведений (04.09.2024), на момент подачи заявления 29.06.2025 пропущен.  

По тексту заявления и дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что не только не пропустил срок, но и действовал с исключительной добросовестностью и настойчивостью, подавал заявления, апелляционные жалобы. Так, в рамках дела № А73-16500/2023 по заявлениям ООО «Востокстройсервис», ООО Специализированный застройщик «Аккорд» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконными отказов в государственной регистрации права, выраженных в уведомлениях от 17.05.2023 №№ КУВД-001/2023-4739492/6, КУВД-001/2023-4739785/6, ФИО1 обращался с заявлениями (от 16.09.2024, 06.10.2024) о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 11.11.2024 подана апелляционная жалоба на определение. Кроме того, 04.12.2024 подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Хабаровска; 09.05.2025 подал заявление в Индустриальный суд с запросом о ходе рассмотрения заявления; после получения ответа из суда от 17.06.2025 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив приведенные доводы, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Как указывает заявитель, 04.12.2024 им подано исковое заявление в Индустриальный суд. При этом, о том, что заявление возвращено ввиду неподсудности, ФИО1 стало известно из ответа от 17.06.2025.  

В свою очередь, в силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.  

На основании статьи 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.  

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (статья 135 ГРК РФ).  

В силу вышеприведенных норм, процессуальное решение о принятии, отказе в принятии либо о возращении искового заявления по заявлению ФИО1 от 04.12.2024 должно было быть принято в течение пяти дней.  

Учитывая продолжительность срока (пять месяцев), в течение которого заявитель не принимал каких бы то ни было мер к получению актуальной информации о движении поданного заявления, при том, что сам заявитель указывает на настойчивость своих процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают выводы о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.  

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание сведения общедоступного сайта Индустриального районного суда г.Хабаровска, из содержания которого следует, что на сайте имеется информация о возвращении 06.12.2024 заявления ФИО1( № дела 9-7883/2024, М-7962/2024).  

Указание на то, что заявитель обращался с заявлениями о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу № А73-16500/2023 по вновь открывшимся  

обстоятельствам также не свидетельствует о соблюдении срока либо об уважительности причин пропуска, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче ФИО1 заявления о признании незаконными действий по аннулированию сведений, тогда как в рамках дела № А73-16500/2023 ФИО1 являлся третьим лицом.  

В свою очередь, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.  

Однако при рассмотрении дела ФИО1 на неоднократный вопрос суда пояснил, что ходатайство о восстановлении срока не заявляет, считая срок не пропущенным.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.  

В свою очередь пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Помимо этого суд отмечает, что Управление Росреестра в представленном отзыве указало на наличие спора о праве, поскольку в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права иных лиц на спорные ДДУ.  

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права применительно к положениям части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).  

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований применительно в статье 201 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу заявления относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.В. Венцель