АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-6346/2018

«22» марта 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

(1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н, рп Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж», Воронежская обл., Хохольский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права аренды земельных участков, ничтожным договора аренды в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж», Воронежская обл., Хохольский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования, обязании исключить записи о праве постоянного бессрочного пользования,

третьи лица: (1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Федеральное агентство по недропользованию, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(3) ФИО2, Воронежская область, Семилукский р-н, п. Стрелица, 

при участии в судебном заседании:

от истца (2) – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 13.07.2022,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности № Врн-49дов от 12.03.2020,

истец (1), ответчик (1), третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец (1), ТУ Росимущества в Воронежской области) 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № АА-9/854 от 14.02.2018 к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО5 ВО), Открытому акционерному обществу «Воронежское рудоуправление» (далее – ответчик (2), ОАО «Воронежское рудоуправление») о признании отсутствующим права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 ОАО «Воронежское рудоуправление», признании договора аренды от 12.11.2007 ничтожным в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (далее – ФГБНУ ВНИИ кукурузы).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон для урегулирования спора во внесудебном порядке, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 28.08.2018 судом удовлетворено ходатайство ФГБНУ ВНИИ кукурузы о вступлении в дело в качестве соистца, ФГБНУ ВНИИ кукурузы принято считать соистцом в деле №А14-6346/2018 (далее – истец (2)).

Определением от 31.01.2019 осуществлена замена ответчика (2) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (далее – ООО «Сибелко Воронеж»).

Определением суда от 05.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибелко Воронеж» к ТУ Росимущества в Воронежской области и ФГБНУ ВНИИ кукурузы о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ ВНИИ кукурузы на земельные участки с кадастровыми номерами: 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить записи о праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ ВНИИ кукурузы на указанные земельные участки.

Определением от 24.12.2020 с учетом сведений сторон о согласовании условий мирового соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации указанное Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии определением от 13.07.2022 ввиду передачи ФГБНУ «ВНИИК» в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации данное министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – далее – третье лицо (1), Минсельхоз России) с одновременным исключением Минобрнауки России из состава третьих лиц.     

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее – третье лицо (2), Роснедра).

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо (3), ФИО2).

В судебном заседании 15.03.2023, проводившемся при участии представителей ФГБНУ ВНИИ кукурузы, ООО «Сибелко Воронеж» и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судом по ходатайству представителя ООО «Сибелко Воронеж» к материалам дела приобщены копии обращений для мирного урегулирования спора.

Представитель ООО «Сибелко Воронеж» обозначил продолжение переговорного процесса между всеми заинтересованными лицами. 

Представитель ФГБНУ ВНИИ кукурузы со своей стороны информацию о продолжении переговоров не подтвердил, со ссылкой, в том числе, на позицию Минсельхоза России указал на невозможность заключения сторонами мирового соглашения и необходимость рассмотрения спора по существу.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцами по первоначальному иску договора аренды – 12.11.2007  (до ее изменения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в актуальной редакции сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения 1 к данному постановлению указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук, а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

ФГБНУ ВНИИ кукурузы относится к приведенным организациям, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. При этом спорные земельные участки находятся у истца (2) на праве постоянного бессрочного пользования с 1992 года, поскольку ранее постановлением Администрации ФИО5 ВО № 455 от 30.11.1995 были предоставлены правопредшественнику истца (2).

Изложенное само по себе свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.11.2007 в части предоставления земельных участков с актуальными кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 ФИО2, так как Российская Федерация в лице уполномоченных органов не передавала Администрации ФИО5 ВО полномочий на сдачу федеральной земли в аренду, а такой договор нарушал интересы законного землепользователя – ФГБНУ ВНИИ кукурузы.

Следовательно, передача права аренды ОАО «Воронежское рудоуправление», основанного на недействительной сделке, также ничтожна и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не повлекла надлежащих правовых последствий в виде права аренды (в настоящее время – у ООО «Сибелко Воронеж»).

Достаточных оснований признать сделку ничтожной дополнительно в порядке статьи 170 ГК РФ, на что обращает внимание истец (2), суд из материалов дела не усматривает.

Основания для удовлетворения требований истцов в части применения последствий недействительности сделки также отсутствуют, поскольку земельные участки находятся во владении ФГБНУ ВНИИ кукурузы и из владения ФГБНУ ВНИИ кукурузы не выбывали. 

Материалы дела вопреки доводам ООО «Сибелко Воронеж» не позволяют суду сделать вывод, что ТУ Росимущества в Воронежской области и ФГБНУ ВНИИ кукурузы ведут себя недобросовестно, а приведенные аргументы в обоснование встречного иска не основаны на нормах права, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 208, 304 ГК РФ, разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанного с лишением владения, не распространяется. Тот факт, что наряду с признанием права отсутствующим заявлено также требование о признании сделки недействительной, значения в данном случае не имеет.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в пользу истца (2) по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 12.11.2007 в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3800010:75 и 36:31:3800010:13 недействительным, право аренды на указанные земельные участки у Общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж», Воронежская обл., Хохольский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отсутствующим.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» отказать.

Взыскать с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Хохольский р-н, рп Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж», Воронежская обл., Хохольский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы», Ставропольский край, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко