ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3756/2015

г. Саратов

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31»  июля 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  августа  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А.,    Макарова  И.А.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу № А06-3756/2015, принятое судьей Негеревым С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Зафар» (

<

...>/3),  ФИО2,  ФИО3 (г. Астрахань)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии  в судебном   заседании представителя  ФИО2 ФИО4, действующего  на  основании ордера  от   24 мая    2017 года  №04731,  представителя Глебовой Елены Павловны  ФИО4,  действующего  на основании     ордера от   31  июля  2017  года  №08223,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года  общество  с ограниченной   ответственностью  «БЭСТ» (далее -  ООО «БЭСТ, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2016 года, в связи с освобождением ФИО6, конкурсным управляющим ООО «БЭСТ» был утвержден ФИО7

В Арбитражный суд   Астраханской   области   обратилась   Федеральная  налоговая    служба в   лице  Управления  Федеральной  налоговой   службы по  Астраханской  области   (далее -  ФНС России) с заявлением к ООО «БЭСТ», ООО «Зафар», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок должника, выраженных в перечислении должником ООО «БЭСТ» денежных средств, а именно: 

- в адрес ООО «Зафар» 21 июля 2014  года  и 08 октября 2014 года  в размере 10 050 000 рублей; 

- в адрес ФИО3 в период с 10 июня 2012 года  по 01 октября 2014 года  в размере 4 222 550 рублей; 

- в адрес ФИО2 в период с 10 июня 2012 года  по 01 октября 2014 года  в размере 3 148 650 рублей, а также применении последствий недействительности сделки. 

В порядке  статьи  49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  ФНС   России уточнило требования, а именно период перечисления денежных средств: ООО «Зафар» - с 01 января 2014 года  по 08 октября 2014 года, ФИО3 и ФИО2 – с 10 июня 2012 года по 08 октября 2014 года.

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от  30  января 2017   года  признана недействительной сделка, выраженная в перечислении должником ООО «БЭСТ» в пользу ООО «Зафар» денежных средств в сумме 10 050 000 рублей, совершенная платежными поручениями №24 от 21 июля 2014 года на сумму 9 050 000 рублей и №36 от 08 октября 2014 года  на сумму 1 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение. Взысканы с ООО «Зафар» в пользу ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 10 050 000 рублей. Признана  недействительной сделка, выраженная  в перечислении должником ООО  «БЭСТ» в пользу ФИО3  денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенная перечислением на банковскую карту №4272290858138985 в период с 10 июня 2012 года  по 08 октября 2014 года. Применены последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение. Взысканы  с ФИО3  в пользу ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 100 000 рублей. Признана недействительной сделка, выраженная  в перечислении должником ООО «БЭСТ» в пользу ФИО2  денежных  средств в сумме 850 000 рублей, совершенная  перечислением на банковскую карту №4272290250557006 в период с 10июня 2012 года по 08 октября 2014 года. Применены  последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Взысканы  с ФИО2  в пользу ООО  «БЭСТ» денежные средства в размере 850 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    заявленных   требований. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  заключение   эксперта     представленное в суд первой инстанции по экспертизе назначенной судом, произведено с нарушениями    действующего    законодательства, является  сфальсифицированным.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба ФИО3 не подавалась и ею поддерживаются доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит удовлетворить жалобу ФИО2, согласно ее просительной части. 

Представитель  ФНС России возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО8  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем    ФИО2,  ФИО3  заявлено  ходатайство  о   признании   заключения   эксперта    от   03 декабря   2016   года    по  делу  №А06-3756/2015  сфальсифицированным   и подлежащим     исключению    из  числа  доказательств.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель    ФИО2, ФИО3   участвовал  при  рассмотрении    заявления  в суде  первой   инстанции, ходатайство   о фальсификации заключения   эксперта    от   03 декабря   2016   года    по  делу  №06-3756/2015 не  заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в принятии для проверки заявления о фальсификации заключения   эксперта    от   03 декабря   2016   года    по  делу  №А06-3756/2015.

Кроме того, представителем   ФИО2,  ФИО3 фактически  заявлено    ходатайство   о  фальсификации экспертизы, которая  проведена    на  основании судебного   поручения, при этом эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка имеется в материалах дела.

Ходатайств   о   назначении   по  делу  повторной  или   дополнительной   экспертизы  представителем   ФИО2, ФИО3  ни в суде  первой, ни  в суде   апелляционной инстанции  не  заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из   материалов дела, согласно выписки о движении по расчетным счетам ООО «БЭСТ» с расчетного счета должника на пластиковую карту на имя ФИО2 (главный бухгалтер с 21 августа 2009 года) №4272290250557006 перечислено в подотчет: 

- за период с 10 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в размере 866 650 рублей; 

- за период с 01 января 2013  года по 31 декабря 2012  года денежные средства в размере 1 099 000 рублей; 

- за период с 01 января 2014 года по 08 октября 2014 года денежные средства в размере 1 183 000 рублей; всего в размере 3 148 650 рублей

ФНС России полагая,  что  перечисление   денежных   средств   ООО  «БЭСТ» на пластиковую  карту  ФИО2 в период подозрительности, то есть, свыше года, но в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом сделки, с причинением вреда кредиторам, обратилась в суд  с заявлением    о  признании   сделки  по  списанию денежных     средств    недействительной    на  основании пункта  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции удовлетворил   заявленные   требования   частично.

Суд  апелляционной  инстанции считает позицию  суда первой  инстанции   правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как  следует из  материалов дела,  денежные  средства  перечислены  ФИО2 в период    с 10 июня   2012 года   по   08 октября   2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На  дату перечисления  денежных  средств  должник   отвечал  признакам  неплатежеспособности.

Как  следует    из  вступившего   в законную     силу    решения   Арбитражного    суда  Астраханской    области    от 23 декабря   2014 года     по  делу  №А06-4302/2014, налоговым    органом    проведена    выездная    налоговая    проверка ООО  «БЭСТ»    по  вопросам   правильности    исчисления,  своевременности   и полноты    уплаты    в бюджет   налогов    за  период   с 01   января  2011 года    по   31 декабря  2011  года. По итогам  выездной     налоговой     проверки   ФНС России  составлен     акт  от   19 декабря   2013 года  №07-28/52  и вынесено    решение    от 10 февраля   2014 года  №07-28/03  о  привлечении    к ответственности    за  совершение    налогового    правонарушения, в виде    взыскания    штрафа  в общей    сумме   26 690 183 руб.

В период   перечисления  денежных  средств   ФИО2 у должника    имелась задолженность  перед  ФНС   России,  что  подтверждается:

- решением    Арбитражного    суда  Астраханской  области требования  уполномоченного  органа   в размере   333 891 153,51 руб., из    которых    сумма    основного    долга   - 227 226 308 руб., сумма    финансовых    санкций   - 106 664 845,51 руб.    включены    в третью    очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО  «БЭСТ».

- определением       Арбитражного    суда  Астраханской  области от   13 октября  2015 года    требования  уполномоченного  органа   в размере   1 559,79  руб., из    которых    сумма    основного    долга   - 1 421  руб., сумма    финансовых    санкций   - 138,75 руб.    включены    в третью    очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО  «БЭСТ».

- определением     Арбитражного    суда  Астраханской  области от 01 декабря   2015 требования  уполномоченного  органа   в размере   3 936 695,85 руб.  руб., из  которых   сумма    финансовых    санкций   - 3 936 695,85  руб.    включены    в третью    очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО  «БЭСТ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля  2015 года  установлено, что имущества, за счет которого возможно возмещение расходов должника на проведение процедур банкротства, не имеется. 

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами. 

Принимая во внимание статус ФИО2   – главный бухгалтер   ООО «БЭСТ»,  то она должна была знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ФИО2  в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением обеспечительных сделок (поручительство, залог и т.д.).

Таким образом, спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо экономического смысла для должника.

Наличие каких-либо обязательственных либо иного характера отношений между должником и ФИО2   из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв и квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств в ООО «БЭСТ» (том 2 л.д.105-109, том 3 л.д.7-10), согласно которым в 2012 году ФИО2 возвратила в ООО «БЭСТ» полученные денежные средства на 129 934 рублей больше, а в 2013-2014 годах на 42 294 рублей меньше полученного. То есть, ФИО2 возвратила в кассу должника денежных средств больше, чем ей было перечислено на банковскую карту. 

ФНС   России  заявлено   в суде     первой  инстанции     ходатайство   о  фальсификации   доказательств  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных ответчиками - квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с несоответствием периода их изготовления. 

На проведение технической экспертизы была представлена квитанция  №14 от 12 августа 2013 года на сумму 850 000 рублей, принятых от ФИО2 

Согласно  заключению  эксперта №05-16 от 03 декабря 2016 года время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей и оттиска печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 12 августа 2013 года не соответствует указанной в этом документе дате – 12 августа 2013г., а выполнены не ранее четвертого квартала 2015 года.

Выводы, отраженные в заключении эксперта 05-16 от 03 декабря 2016 года, не содержат противоречий.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста ФИО9  (НП «Саморегулируемая   организация    судебных  экспертов») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ФИО10  рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения имеющегося в материалах дела. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

 В результате проведенной экспертизы в суде первой инстанции, суд   первой  инстанции  признал квитанцию к приходному кассовому ордеру  №14 от 12 августа 2013 года на сумму 850 000 рублей, принятых от ФИО2 фальсифицированным доказательство и исключил его из числа доказательств. 

Основания  для исключения из числа доказательств других  квитанций  к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО2 отсутствуют, поскольку их фальсификация не установлена другими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Суд не может исключить их из доказательств на основании предположений в связи с фальсификацией других доказательств. 

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия  по  перечислению    денежных   средств  в размере  850 000  руб.   в период   с  10  июня   2012 года  по   08 октября   2014 года  ФИО2   были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшена конкурсная масса должника), обе стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на сумму  850 000  руб.  недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи   с чем,  суд  первой    инстанции правомерно     пришел   к выводу  о  том,  что  с ФИО2    в пользу   ООО  «БЭСТ»    подлежат  взысканию    денежные  средства в размере   850  000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской    области от 30 января  2017 года по делу № А06-3756/2015 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А. Акимова    

И.А.   Макаров