ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4188/2021

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 (до перерыва), от ответчиков: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 № 63-128/24, общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» ФИО3 по доверенности от 22.06.2024 № 225 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-4188/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе в связи с частичным отказом от иска: к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, 598 руб. 99 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора; к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3; далее – Союз) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки, 369 руб. 68 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора; к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 607600, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 487 600 руб. материального ущерба, 408 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 100 000 руб. стоимости услуг представителя, 15 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и 28 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Определением суда от 11.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сканбалт» (далее – Предприятие).

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Организация).

Решением суда от 03 февраля 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ФИО12 и Обществу в части взыскания страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу предпринимателя взыскано: с Общества – 400 000 руб. неустойки, 598 руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 9 845 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 31 647 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 13 958 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Союза – 38 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 579 руб. 92 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 2 949 руб. 18 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 9 479 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 100 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании – 487 600 руб. ущерба, 408 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 190 руб. 51 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 4 088 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 13 143 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 796 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 749 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Общества, и с отказом во взыскании неустойки с Союза.

Компания просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Компании отказать в полном объеме. Полагает, что суд не вправе в подтверждение виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) работника Компании ФИО7 ссылаться на постановление Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, поскольку ФИО7 не являлся участником уголовного процесса. Считает, что вина ФИО7 в ДТП, а также размер причиненного ФИО7 ущерба не доказаны. Отмечает, что собственником тягача «Вольво» (государственный номер 

<

***>) и прицепа «Шмитц» (государственный номер АН1454/69) является ФИО4 как физическое лицо, доказательства использования данных транспортных средств в предпринимательской деятельности истцом не предъявлены, в связи с этим полагает, что дело не подсудно арбитражному суду.

Представители предпринимателя и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами жалоб друг друга не согласились, просили их оставить без удовлетворения.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Компании поддержали, в удовлетворении жалобы предпринимателя просили отказать. Заявили о несогласии с решением суда в части взысканной с Общества суммы неустойки, считают ее завышенной по сравнению с суммой страхового возмещения.

Союз и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя доводы данной жалобы не признала, просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Заслушав представителей истца, Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 04.04.2018 в 00 час. 05 мин. на 77 км + 800 м автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2» (государственный номер 

<

***>) с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60» (государственный номер АН1454 /69), принадлежащими на праве собственности ФИО4 и находившимися в момент ДТП под управлением ФИО5; автомобиля марки «Вольво-FH» (государственный номер 

<

***>) с полуприцепом (государственный номер ВТ3974/50), принадлежащими на праве собственности ФИО9, находившимися под управлением ФИО6; автомобиля марки «КИА РИО» (государственный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО8, находившегося под управлением ФИО10; автомобиля марки «КАМАЗ 5400» (государственный номер 563УХ /152) с прицепом «Шмитц S01» (государственный номер ВО 4700/ 78), принадлежащими на праве собственности Компании и Предприятию соответственно, под управлением ФИО7

Постановлениями об административном правонарушении от 04.04.2018 № 18810050180004515130, 18810050180004515114, 18810050180004515122 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6, ФИО7, ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) (далее – КоАП РФ).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Судом по данному делу установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ 5400» (государственный номер 563УХ/152) в составе полуприцепа «Шмитц S01» (государственный номер ВО 4700/78), в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не подавая сигнала световыми указателями поворота, не убедившись в безопасности совершения маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам движения, не уступив дорогу движущемуся попутно в левой полосе движения автомобилю под управлением ФИО5 марки «Вольво FH TRUCK 4х2 (государственный номер 

<

***>) в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60» (государственный номер АН1454/69), выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, совершив при этом столкновение левой боковой частью полуприцепа с правой передней частью автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2» (государственный номер 

<

***>) в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60».

ФИО6, управляя автомобилем марки «Вольво-FH» (государственный номер 

<

***>) в составе полуприцепа (государственный номер ВТ3974/ 50), превысил скорость, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил попутное столкновение передней частью автомобиля марки «Вольво FH» с задней частью автомобиля марки «КИА РИО», под управлением ФИО10 Автомобиль марки «КИА РИО» продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО5 марки «Вольво FH TRUCK 4х2» в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60». В результате ДТП водителю ФИО10 причинены телесные повреждения. Нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО6 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Автогражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5400» (государственный номер 563УХ/ 152), на момент ДТП застрахована Обществом согласно страховому полису от 24.10.2017 серии ЕЕЕ № 1021996109.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована акционерным обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» согласно страховому полису ЕЕЕ №1030313572. Лицензия указанной страховой компании отозвана 01.02.2018, открыто конкурсное производство.

Предприниматель 15.05.2018 направил в адрес Общества заявление от 10.05.2018 на выплату страхового возмещения (к заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2018), которое 22.05.2018 Обществом получено. 

Поскольку поврежденный автомобиль своим ходом не передвигался, на что указано в заявлении предпринимателя от 10.05.2018, телеграммой, врученной специалисту Общества 18.05.2018, предприниматель предложил Обществу провести осмотр автомобиля 24.05.2018 в 10-00 час. по адресу: 162 км автодороги М-10, Тверская область, Калининский район, деревня Бирюлино, общество с ограниченной ответственностью «Бенцингер». 

Общество от проведения осмотра уклонилось. Письмом от 24.05.2018 оно сообщило предпринимателю об отсутствии необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, не конкретизировав перечень недостающих документов, указало на непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Письмом от 14.06.2018 Общество отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения, не установлено нарушения ПДД; письмом от 28.08.2018 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Письмом от 26.07.2019 предприниматель направил в адрес Общества постановление Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019, которое 09.08.2019 получено адресатом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Вольво FH TRUCK 4х2» (государственный номер 

<

***>) с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60» (государственный номер АН1454/69), предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Статус» (далее – Экспертная компания). Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 № 04-07/18 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 713 587 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 300 руб. 

Стоимость услуг Экспертной компании составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 24.05.2018 № 04-07/18, актом сдачи-приемки работ от 26.07.2018 № 07-07/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018.

Предприниматель 27.08.2019 направил Обществу претензию с требованием осуществить страховую выплату в сумме 200 000 руб., а так же выплатить неустойку, возместить расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы. 

Общество требования данной претензии оставило без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель обратился в Союз с заявлением от 09.01.2020 о компенсационной выплате в размере 200 000 руб. и возмещении 7 500 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. К заявлению приложены: нотариально заверенные копии паспорта заявителя, паспортов транспортных средств на автомобиль и полуприцеп, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; заверенные копии справки о ДТП, постановления Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019; экспертное заключение от 25.07.2018 № 04-07/18; документы, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы; заверенные копии паспорта, свидетельства о браке и доверенности представителя.

В связи с отсутствием у Союза в филиала в Тверской области Союзом и Организацией заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ, согласно которому Организация приняла на себя обязательства осуществлять прием от потерпевших заявлений о компенсационных выплатах, запрос документов у потерпевшего, организацию и проведение осмотра поврежденного имущества, а так же проведение независимой экспертизы.

Организацией в адрес предпринимателя 20.01.2020 направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства 21.01.2020 в 14 час. 00 мин. либо 22.01.2020.

Данная телеграмма предпринимателю не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Организация заявлением от 31.01.2020 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что почтовое отправление предпринимателя от 09.01.2020 не содержит документы, которые согласно пунктам 3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Кроме того, в представленном экспертном заключении указаны повреждения транспортного средства с левой стороны, в то время как согласно постановлению о прекращении уголовного дела повреждена правая часть транспортного средства.

Также Общество сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления предпринимателя после предоставления им недостающих документов.

Организация поручила обществу с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» провести независимую экспертизу поврежденных транспортных средств предпринимателя.

Согласно повторному экспертному заключению от 03.02.2020 № 1230/133/00846/20, составленному по заявке Организации, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 444 700 руб.; заключение Экспертной компании от 25.07.2018 № 04-07/18 не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Предприниматель 04.03.2020 направил в адрес Союза претензию от 02.03.2020 с требованием о выплате страхового возмещения. 

Общество 18.03.2020 повторно отказало в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Также предприниматель обратился с претензиями от 31.07.2018, от 26.07.2019 к Компании, как собственнику автомобиля марки «КАМАЗ 5400» (государственный номер 563УХ/ 152), в которых просил возместить ущерб в размере 313 587 руб., компенсировать расходы на оценку ущерба в сумме 7 500 руб. 

Так как ответчики в добровольном порядке страховые выплаты не произвели, ущерб не возместили, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП, участниками которого являлись водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 подтверждены постановлением Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019 о прекращении уголовного дела, копиями материалов по уголовному делу № 1-69/2019, содержащими схему ДТП, объяснения участников ДТП и очевидца данного ДТП.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Фактические обстоятельства, установленные судебным актом в рамках уголовного дела, в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод Компании об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных постановлением Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019, поскольку ФИО7 не являлся участником судебного процесса по уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка Компании на постановление об административном правонарушении от 04.04.2018 № 18810050180004515114, производство по делу об административном правонарушении по которому в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается, поскольку вменяемый состав (статья 12.8 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО7 нарушения ПДД и не исключает его виновность в ДТП.

В данном случае не привлечение водителя Компании к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Между тем таких доказательств в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

С целью определения суммы причиненного транспортному средству истца ущерба определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент». 

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 № 1494-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2» (государственный номер 

<

***>) с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60» (государственный номер АН1454/69) без учета износа составляет 842 100 руб., с учетом износа – 354 500 руб. 

Общество и Организация в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции перечислили на счет предпринимателя страховую выплату в размере 174 100 руб. и 177 250 руб. соответственно, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к Обществу и ФИО12 в указанной части и прекращения по ней производства по делу.

В данной части решение суда не обжаловано.

При оценке обоснованности разрешения судом требований предпринимателя о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по 12.08.2022 (дата выплаты), и с Союза в сумме 1 500 000 руб. за период с 05.02.2020 по 21.09.2023 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного Закона).

В силу абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал, что Общество в отсутствие на то законных оснований с нарушением срока произвело выплату страхового возмещения, и признал требование предпринимателя о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неустойки обоснованным по праву и размеру, однако счел возможным по заявлению Общества применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 400 000 руб.

Общество решение суда в данной части не обжаловало.

Предприниматель полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Апелляционная инстанция данный довод истца отклоняет.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем такое заявление не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением Обществом своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

Доводы Общества, выражающего в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя свое несогласие с взысканной неустойкой, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда в данной части от Общества в суд апелляционной инстанции не поступила.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу дополнениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Правом на подачу апелляционной жалобы Общество не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам Общества и предпринимателя судебная коллегия не усматривает.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа предпринимателю во взыскании неустойки с Союза.

Как отмечено выше, предприниматель обратился в Союз с требованием произвести компенсационную выплату на основании заявления от 09.01.2020, которое 15.01.2020 адресатом получено. К заявлению приложены: нотариально заверенные копии паспорта заявителя, паспортов транспортных средств на автомобиль и полуприцеп, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; заверенные копии справки о ДТП, постановления Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019; экспертное заключение от 25.07.2018 № 04-07/18; документы, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы; заверенные копии паспорта, свидетельства о браке и доверенности представителя.

В свою очередь Организация заявлением от 31.01.2020 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что почтовое отправление предпринимателя от 09.01.2020 не содержит документы, которые согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил № 431-П в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате; в представленном экспертном заключении указаны повреждения транспортного средства с левой стороны, в то время как согласно постановлению о прекращении уголовного дела повреждена правая часть транспортного средства.

Согласно пункту 3.10 Правил № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил № 431-П).

Согласно пункту 4.13 Правил № 431-П потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил № 431-П).

Следует признать, что необходимый пакет документов предпринимателем ФИО12 направлен.

При недостаточности для выплаты компенсации полученных Союзом (Организацией) документов они вправе запросить у компетентных органов недостающие документы самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате компенсации, исходя из представленных в дело заявлений Организации (том 1, листы 20, 21), не связан с непредоставлением предпринимателем на осмотр транспортного средства. 

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 58.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из дела, документы предпринимателя, имеющиеся в распоряжении Организации, позволили экспертной организации страховщика подготовить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сделать выводы о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах спорного ДТП (том 2, листы 155-164).

Из пункта 86 Постановления № 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств суду не предъявлено.

Апелляционный суд проверил расчет истцом неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 21.09.2023 на сумму страхового возмещения в размере 177 250 руб., признает его ошибочным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторный период с 01.04.2022 по 01.11.2022. Однако данное обстоятельство на предъявленную истцом к взысканию с Союза сумму неустойки в размере 1 500 000 руб. не повлияло.

Союзом (Организацией) заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (том 3, листы 3-10).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной Союзом просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что неустойка служит средством обеспечения обязательства, а не средством наживы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и также считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. В остальной части данного требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку вред, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Таким лицом, по мнению предпринимателя, является Компания.

Суд первой инстанции с этим согласился и взыскал данную разницу с Компании.

Между тем судом и истцом не учтено, что согласно постановлению Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019 водитель ФИО7, управляя автомобилем «КАМАЗ 5400» (государственный номер 563УХ/152) в составе полуприцепа «Шмитц S01» (государственный номер ВО 4700/78), совершил столкновение левой боковой частью управляемого им полуприцепа с правой передней частью автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2» (государственный номер 

<

***>), принадлежащей истцу.

В то же время в соответствии с заключением судебной экспертизы транспортному средству истца причинены повреждения не только правой, но и левой части.

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, данных в день ДТП, после столкновения автомобиля марки «Вольво-FH» (государственный номер 

<

***>) в составе полуприцепа (государственный номер ВТ3974/ 50) под управлением водителя ФИО6 с автомобилем марки «КИА РИО», под управлением ФИО10, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его выбросило на встречную полосу через тросовое ограждение (леера).

Доказательствами того, что повреждения левой части автомобиля истца причинены в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО13 материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «КИА РИО» ФИО10 с причиненными автомобилю истца повреждениями, поскольку в период столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6 автомобиль марки «КИА РИО», как следует из дела, находился в покое.

Вина водителя истца в ДТП материалами дела также не подтверждена и судом не установлена.

Судом апелляционной инстанции в определении от 24.09.2024 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы как на предмет установления соответствия действий каждого участника ДТП, состоявшегося 04.04.2018, требованиям ПДД, и наличия технической возможности предотвращения данного ДТП, так и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к повреждениям, которые могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством, под управлением водителя ФИО7, и к повреждениям, которые могли быть получены в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО6

Ходатайств о назначении по делу предложенной судом апелляционной инстанции экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайство Компании о назначении по делу экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку оно заявлено после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (на стадии судебных прений) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Компании, исходит из равенства долей виновников ДТП.

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании с Компании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 243 800 руб. Оснований для удовлетворения иска к данному ответчику в остальной части не имеется.

Довод Компании о том, что рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду, поскольку транспортные средства принадлежат ФИО4 как физическому лицу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению с отнесением судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом следует исходить из того, что, несмотря на применение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, с учетом осуществления Обществом и Организацией страховой выплаты в процессе рассмотрения дела, требования предпринимателя к Обществу и ФИО12 считаются удовлетворенными в полном объеме (в размере 1 174 100 руб. и 1 677 250 руб. соответственно). В связи с этим правила о пропорциональном возмещении судебных расходов к указанным ответчикам не применяются (пункты 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из общей суммы заявленных и удовлетворенных требований истца, на Общество приходится 35,1637 %, на Союз – 50,2328 %, на Компанию – 14,6035 % (из них удовлетворено 7,3017 %).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Из дела следует, что к взысканию с ответчиков истцом предъявлены почтовые расходы, связанные с направлением им копии иска и претензий, расходы на досудебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителей на стадии досудебного урегулирования спора и в период рассмотрения дела в суде.

Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением данного дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.

Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты, доводов несогласия с ними ни предъявленные в дело жалобы, ни отзывы на жалобы, не содержат.

Означенные выше расходы предпринимателя являются в силу приведенных норм и разъяснений Постановления № 1 судебными издержками истца и подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно также относятся к судебным издержкам истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в суме 28 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, проверив отнесение судом на стороны судебных издержек истца, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает ошибочным взыскание с ответчиков почтовых расходов.

Так, из договоров на оказание услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, заказчик поручает исполнителю ФИО14 (ФИО15), не только подготовить необходимые документы (в частности претензию), но и направить их в адрес ответчиков. Стоимость услуг по каждому такому договору определена в сумме 5 000 руб., при этом указано, что заказчик помимо прочего оплачивает исполнителю взаимосогласованные расходы, необходимые для выполнения поручения.

Согласно приложенным к договорам распискам предпринимателем передано исполнителю в счет оплаты услуг по 5 000 руб. в рамках каждого договора. 

Из дела следует, что отправителем претензий ответчикам являлась ФИО14 (ФИО15), он же указана в квитанциях на оплату.

Доказательствами того, что названные расходы не покрываются внесенными предпринимателем исполнителю по договорам суммами, материалы дела не располагают. Иные денежные средства, в том числе на возмещение расходов по направлению документов в суд, истцом представителю не передавались. 

Договором на оказание услуг от 17.03.2021, предусматривающим представление интересов заказчика в суде первой инстанции, также определено, что в рамках этого договора исполнителю поручается не только подготовить необходимые документы, но и внести их в суд. Стоимость услуг составляет 100 000 руб., она предпринимателем исполнителю оплачена.

Отправителем исковых заявлений указана ФИО15 Доказательства того, что расходы по направлению ответчикам копий иска понесены предпринимателем, а не ФИО15 в пределах уплаченной ей сумме, в деле отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1), а иного в данном случае из предъявленных суду договоров не следует, основания для взыскания с ответчиков почтовых расходов отсутствовали.

Так как доля удовлетворенных требований Общества составляет 35,1637 %, с него в пользу предпринимателя следует взыскать 5 274 руб. 56 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу (15 000/100*35,1637), 40 163 руб. 70 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов (100 000/100*35,1637 + 5000 (соблюдение претензионного порядка)), 9 845 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (28000/100*35,1637) и 13 958 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как доля удовлетворенных требований Союза составляет 50,2328 %, с него в пользу предпринимателя исходя из аналогичного расчета следует взыскать 7 534 руб. 92 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 55 232 руб. 80 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов, 14 065 руб. 17 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 19 939 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доля удовлетворенных требований Компании составляет 7,3017 %), с нее в пользу предпринимателя суд апелляционной инстанции взыскивает 1 095 руб. 26 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 9 801 руб. 75 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов (100 000/100*7,3017 + 2500 (1/2 от 5 000 руб.)), 2 044 руб. 49 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 898 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При отнесении на стороны расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что, так как доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части взыскания с Общества неустойки оставлены без удовлетворения, удовлетворены только доводы, касающиеся требования о взыскании неустойки с Союза, с последнего подлежит взысканию в пользу предпринимателя 1 500 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что Компания просила отказать во взыскании ущерба в полном объеме, судом апелляционной инстанции взыскан ущерб в сумме 243 800 руб. (1/2), с предпринимателя, как проигравшей стороны, в пользу Компании подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной Компанией за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Так как в процессе рассмотрения дела цена иска предпринимателем увеличена, иск удовлетворен к Компании частично, недостающая сумма государственной пошлины обоснованно довзыскана судом с предпринимателя в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта прицепа, перечисленная на депозит апелляционного суда сумма за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-4188/2021 изменить.

Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, 5 274 руб. 56 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 40 163 руб. 70 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов, 9 845 руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 13 958 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 7 534 руб. 92 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 55 232 руб. 80 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов, 14 065 руб. 17 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 19  939 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 800 руб. в возмещение ущерба, 1 095 руб. 26 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 9 801 руб. 75 коп. в возмещение представительских (в том числе почтовых) расходов, 2 044 руб. 49 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 898 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб., перечисленных по чеку от 11.11.2024 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, корреспондентский счет № 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова

 О.А. Тарасова