АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-79050/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от компании  «The Standard  club Ireland DAC» ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «The Standard Club Ireland DAC» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-79050/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Marathi Shipping Ltd.», адрес: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands (далее – Компания 1), и Компании «The Standard club Ireland DAC», адрес: Dublin, Fitzwilliam hall, Fitzwilliam Place, Dublin 2, Ireland (далее – Компания 2), о взыскании солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода «LOZA» ИМО № 9522958, флаг Мальта (далее - Судно),        10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, комн. 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 66 272 274 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Морская экология».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу Общества солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение суда от 30.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества 16 587 251 руб. 31 коп. убытков, с Компании 2 в пользу Общества 41 662 444 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2022 решение суда от 21.06.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Компания 2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 000 руб. за юридические услуги и 990 000 руб. за заключение специалистов ООО «ЦЭП».

Определением суда от 19.11.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Компании 2  судебных  расходов в общей сумме - 640 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания 2 указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании 2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей         159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование размера понесенных расходов Компания 2 представила договор от 25.02.2020 № 02/02/ОЦЭП\20 оказании консультационных услуг, акт сдачи-приемки от 11.06.2021, корреспонденция (договор) об оказании юридических услуг от 28.06.2019. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций учли характер и степень сложности спора, объем исследованных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении понесенных судебных расходов на заключение специалистов в размере 990 000 руб. суды признали документально подтвержденной только сумму в размере 340 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-79050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «The Standard Club Ireland DAC» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова