АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10830/2023

г. Новосибирск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское содружество" (ИНН 540179762), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью нижнетагильская компания "Строй регион" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 1 938 068 рублей 15 копеек, убытков в сумме 1 164 966 рублей 70 копеек, компенсации затрат на питание в сумме 910 560 рублей,             

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 03.05.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2021, паспорт), не допущен к участию в деле в виду отсутствия документа о высшем юридическом образовании,  

от третьих лиц:  не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское содружество" (далее- истец, ООО «Сибирской содружество») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 938 068 рублей 15 копеек, убытков в сумме 1 164 966 рублей 70 копеек, компенсации затрат на питание в сумме 910 560 рублей (с учетом уточнения исковых требований).         

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сахстройиндустрия», ООО НТК «Строй регион», ООО «Альянс». 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не обоснованно не учитывает дополнительные работы и стоимость простоя на сумму 1 529 813 рублей 75 копеек, также истцом не обоснован расчет стоимости питания, оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку заказчик не предъявлял претензий по качеству работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между ООО «Сибирской содружество» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № 16-1/2020, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлических конструкций каркаса здания по объекту: «Строительство средней школы на 825 мест в п. Ола Магаданской области в объеме не менее 1000 тонн, в соответствии с рабочей документацией, разделы которой переданы подрядчиком субподрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.     

Пунктом 2.2. заключенного договора определена ориентировочная стоимость монтажа металлоконструкций 17 335 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.3. заключенного договора установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами после выполнения работ, и подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически исполненного по договору.

Пунктом 2.4.1. аванс в размере 3 191 373 рублей 50 копеек  оплачивается подрядчиком субподрядчику в срок не менее чем за 15 дней до начала производства работ по монтажу металлоконструкций.

Истец в рамках исполнения принятых обязательств перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 5 391 373 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней. Начало выполнения работ – не позднее 15 дней с даты выплаты аванса за монтажные работы в полном размере и выполнения подрядчиком условий п. 3.3 договора.

Поскольку аванс в размере 3 191 373 рублей 50 копеек был оплачен истцом 21.12.2020,  срок окончания работ в соответствии с условиями договора истек 20.05.2021.

Ответчик, в свою очередь, не выполнив обязательства, заявляя о выполнении работ общим объемом 285,76 тонн, результат выполненных работ истцу не сдал, объект самовольно покинул до окончания срока выполнения работ по договору.

При этом, из всего объема работ, выполненного ответчиком, в количестве 285,76 тонн, надлежащим образом были выполнены работы объемом 199,21 тонн (285,76 – 86,55 тонн).

Стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащим образом, составила 3 453 305 рублей 35 копеек, исходя из стоимости работ по 2.2 договора в размере 17 335 рублей за одну тонну.

Некачественно выполненные ответчиком работы в количестве 86,55 тонн стоимостью 1 500 344, рублей 25 копеек оплате не подлежат.

Таким образом, общая сумма неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 1 938 068 рублей 15 рублей (437 723,90 рублей + 1 500 344,25 рублей). 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с устранением  недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме  1 164 977 рублей 14 копеек.

Также в рамках заключенного дополнительного соглашения от 16.11.2020  к договору ответчиком были приняты обязательства по компенсации истцу затрат на питание персонала ответчика.

Пунктом 1 заключенного дополнительного соглашения к договору подряда (п. 4.1.19) ответчик обязался осуществлять компенсацию оплаты питания своих сотрудников на объекте в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 6.4. заключенного договора стороны пришли к соглашению об обмене перепиской (включая направление претензий, уведомлений по электронной почте).

В адрес ответчика истцом 24.06.2021 на электронную почту (stroyservi s@ngs.ru) были направлены документы по компенсации затрат за питание сотрудников ответчика на объекте за период с декабрь 2020 года по май 2021 года компенсацию затрат на питание ответчик не произвел до настоящего времени. Размер задолженности составил 910 560 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора 13.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме неотработанного аванса, компенсировать затраты на питание, возместить убытки, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Так, истец указал, что ответчик выполни работы не в полном объёме и некачественно, что послужило основанием направления претензии от о возврате суммы авансового платежа, возмещению убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, претензией № 31 от 13.02.2023 истец потребовал от ответчика, помимо прочего, вернуть часть авансового платежа  в размере 437 723 рублей 90 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, указал, что работы  были выполнены на сумму, превышающую сумму авансового платежа, а работы субподрядчик был вынужден приостановить по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, о чем подрядчик был уведомлен 15.03.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 1 912 464 рублей 81 копейки, № 2 от 09.03.2021 на сумму  2 433 011 рублей 27 копеек.

15.03.2021 истец отказался от принятия работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации  и наличие в актах дополнительных работ, не согласованных истцом. 

Также, ответчик заявил, что 10.02.2022, помимо актов №№1,2, в адрес истца был направлен акт № 3 от 30.03.2021 на сумму 1 529 813 рублей 75 копеек, который был получен истцом 15.02.2022.

Всего субподрядчиком предъявлено подрядчику работ на сумму 5 875 289 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Так, основными причинами отказа в приёмки выполненных работ подрядчиком являлись следующие:

- отсутствие исполнительной документации;

- предъявление к приемке дополнительных работ, не согласованных заказчиком;

- некачественность выполненных работ.

Оценив доводы истца в указанной части, суд находит их состоятельными только частично.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Относительно некачественности выполненных работ, что истец сослался на следующие обстоятельства. 

По факту оставления ответчиком объекта строительства генеральным подрядчиком ООО НТК «Строй Регион» при участии представителей подрядчика ООО «Альянс» и субподрядчиков ООО «Сибирской содружество» и ООО «Сахстройиндустрия» было проведено обследование выполненных на объекте работ, в том числе, произведена исполнительная съемка и составлена исполнительная схема работ. По итогам проведенной исполнительной съемки были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком в части здания, соответствующей разделу КМ2 рабочей документации. Объем работ, выполненных ответчиком с нарушением требований качества (рабочей документации), составил 86,55 тонн.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, в подтверждение факта выполнения работ с дефектами истец представил претензию от 30.04.2021, направленную в адрес ответчика, с требованием устранить выявленные недостатки. К данной претензии были приложены: письмо № 52 от 29.04.2021 от   ООО НТК «Строй Регион» в адрес ООО «Альянс» о приостановлении работ до устранения недостатков работ, докладные записи производителя работ ФИО3, исполнительная схема, протокол производственного совещания от 14.04.2021 (без участия истца и ответчика), акт приемки смонтированных конструкций  от 08.04.2021, составленный между  ООО НТК «Строй Регион» и ООО «Альянс».

Однако, из анализа представленных документов следует, что и не отрицается истцом, обстоятельства, поименованные в указанных документах, относятся к качеству работ в части здания, соответствующей разделу КМ1 рабочей документации, в отношении которого истец претензий   к ответчику не имеет, что неоднократно подтверждал в судебных заседаниях. 

При этом, в судебных заседаниях истец также подтверждал, что какие-либо письменные доказательства уведомления ответчика о недостатках в выполненных им работах в части здания, соответствующей разделу КМ2 рабочей документации, не имеется.

Данные недостатки были зафиксированы в дефектной ведомости к дополнительному соглашению к договору субподряда от 15.02.2021, заключенного с  ООО «Сахстройиндустрия», которое и устранило данные недостатки, что подтверждается актом выполненных работ  от 23.01.2023 на сумму 2 665 321 рублей 39 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О). 

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

Из материалов дела следует, что об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался.

Доказательств таких обращений в дело не представлено, ответчик получение таких обращений оспаривает.

Отсутствие обращения о выявленных недостатках, совместного установления заказчиком и подрядчиком их характера, объема, существенности, устранимости, либо неустранимости, объективно лишает подрядчика права согласиться с выявленными недостатками либо заявить по ним возражения, исполнить обязанность по устранению допущенных недостатков, поскольку заказчик свое волеизъявление на такое устранение не выражает, не заявляет своему контрагенту.

Поскольку истец утверждает, что недостатки были устранены путем привлечения иной подрядной организации, установить достоверность обстоятельств наличия существенных недостатков в работах ответчика, которые предоставляют право истцу не оплачивать часть работ, не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца основания для отказа в оплате работ  в объеме 86,55 тонн на сумму 1 500 344 рублей 25 копеек.  

В части обстоятельств наличия дополнительных работ и оснований для их оплаты, суд установил следующее.

Ответчик в актах выполненных работ предъявил к приемке и оплате дополнительные работы на сумму   921 574 рублей 36 копеек, в том числе простой на сумму 40 950 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так, ответчик пояснил, что 25.12.2020 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал о выявлении дополнительных работ по сборке ферм и по перемещению металлоконструкций по площадке, и о том, что расчет стоимости будет направлен дополнительно.

Также ответчик представил табели учета рабочего времени, подписанные ООО «Альянс», в качестве доказательств фактического выполнения дополнительных работ.

Суд приходит к выводу, что достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о поручении ответчику уполномоченными лицами истца выполнение дополнительного объема работ, а равно как и согласование объема и превышение стоимости дополнительного объема работа в установленном в договоре порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами, то есть с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными.

Таким образом, факт фиксации третьим лицом ООО «Альянс» объема дополнительных человеко-часов, не влечет,  автоматического увеличения цены договора, стоимости работ по договору между истцом и ответчиком. Как не подтверждают факт выполнения дополнительных работ и табели  учета рабочего времени.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются только заключенным между ними договором.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, субподрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные субподрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия подрядчика  на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные выводы относительно оплаты простоя работников ответчика в сумме 40 950 рублей.  

Ответчик представил акты простоя от 02.03.2021 и 03.03.2021.

Вместе с тем, условие о возмещении истцом  понесенных ответчиком дополнительных расходов  (убытков) в виде простоя бригады  в договоре не предусмотрено. 

При этом, из буквального толкования текста актов (один из которых истцом не подписан) безусловно  не следует о наличии вины истца в  простое бригады работников ответчика. 

Так, ответчик в акте от 02.03.2021 указал, что не вывел бригаду по причине отсутствия решения по зачистке поверхностей на металлоконструкциях. При этом, представитель ООО «Альянс»  оставил свои пояснения  о том, что запретов на монтаж от ООО «Альянс» не поступало.

Доказательств обращения к истцу с уведомлением об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчиком не представлено.  

В акте от 03.03.2021 указано, что 03.03.2021 работники были выдворены с площадки по причине продолжения монтажа без согласования технического решения по контактным поверхностям.   

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах истца, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от истца  повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные истцом работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для оплаты 921 574 рублей 36 копеек  отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составит 4 953 715 рублей 47 копеек (5 875 289,83 рублей предъявлено по актам КС-2 - 921 574,36 рублей  дополнительных работ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом были перечислены авансовые платежи на сумму 5 391 373 рублей 50 копеек, а ответчик обеспечил  встречное представление  на сумму 4 953 715 рублей 47 копеек, сумма неосновательного обогащения составит 437 658 рублей 03 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца  в сумме 437 658 рублей 03 копеек.

В части требований о взыскании суммы убытков в размере 1 164 966 рублей 70 копеек, то суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос №1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике"), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором такое право подрядчика  на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике"), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, при предъявлении требований, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков, самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных затрат заказчиком; причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и возникшими у заказчика затратами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом не принимались меры по обращению к субподрядчику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление субподрядчику такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено.

Доказательств уведомления субподрядчика о выявленных недостатках в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возможности самостоятельного устранения подрядчиком недостатков выполненных субподрядчиком работ без обращения к субподрядчику, с учетом оценки поведения подрядчика при выявленных недостатках, приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения субподрядчиком спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения подрядчику расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков.

Суд также отмечает следующее.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на настоящий момент проведение судебной экспертизы является невозможным в силу того, что, недостатки, по утверждению истца, с учетом представленных доказательств, были устранены, в связи, с чем определить наличие недостатков, причины появления недостатков, их характер, стоимость устранения, не представляется возможным.

Само по себе выявление заказчиком каких-либо недостатков в выполненных работах не формирует достаточных оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости выполненных им некачественных работ, так как без уведомления подрядчика заказчиком о том, что заказчик установил недостатки в результате работ и хочет их устранить, о чем заявляет подрядчику, на стороне подрядчика не возникает виновного бездействия по не устранению недостатков работ, не возникает виновных действий по уклонению или отказу в устранении недостатков, а на стороне заказчика не возникает оснований для констатации факта нарушения его прав подрядчиком и заявления требований из такого нарушения при обращения в суд, либо обращения к третьему лицу за устранением недостатков и взыскания стоимости его работ со своего подрядчика, поскольку не обладая сведениями о наличии претензий к качеству выполненных работ подрядчик лишен возможности реализовать свои права и обязанности, принятые по договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 164 966 рублей 70 копеек не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате питания  в сумме   910 560 рублей.

Так, в соответствии с заключенным  дополнительным  соглашением от 16.11.2020  к договору подряда № 16-1/2020 от 16.11.2020 ответчиком были приняты обязательства по компенсации истцу затрат на питание персонала ответчика  в течение 3 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета. 

В адрес ответчика истцом 24.06.2021 были направлены документы по компенсации затрат за питание сотрудников ответчика на объекте за период с декабрь 2020 года по май 2021 года  в сумме 910 560 рублей.

Какие-либо возражения относительно объема оказанных услуг от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик высказал возражения относительно расчета стоимости таких услуг со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указывает, что  истец обеспечивал питанием работников ответчика только в период с декабря 2020 года по 15.03.2021, истец необоснованно учитывает в расходах сумму НДС.

Кроме того, истцом не представлены персонифицированные ведомости работников.     

Истец представил пояснения о том, что ООО «Сибирской содружество» непосредственно питанием работников ООО «Стройсервис» не занималось, а только перевыставляло расходы, понесенные на питание, НДС на сумму компенсации не начисляло. Договор с непосредственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию работников подрядных организаций, участвующих в строительстве объекта (ООО «Альянс», ООО «СИБИРСКОЕ СОДРУЖЕСТВО», ООО «СТРОЙСЕРВИС»), был заключен ООО «Альянс», которое перевыставляло счета на оплату и оформляло акты в адрес ООО «Сибирской содружество» за вычетом услуг на питание собственных сотрудников, а ООО «Сибирской содружество», в свою очередь действовало по той же схеме в отношении ООО «Стройсервис».

ООО «Альянс» представило свои пояснения в указанной части о том, что дополнительным соглашением № 10-08 от 10.08.2020 к договору подряда № 21-10-И от 14.10.2019,  заключенным между ООО «Альянс» и ООО «Сибирское Содружество», сторонами был определён перечень работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания по объекту. «Строительство средней школы на 825 мест в п. Ола Магаданской области».

Пунктом 1.6. заключенного дополнительного соглашения определен размер компенсации затрат на питание сотрудников из расчета 840 рублей в день, в том числе НДС, за одного человека.

В период исполнения договорных обязательств от ООО «Сибирское Содружество» в адрес ООО «Альянс» с 31.12.2020  по 09.05.2021, письменно поступали заявки на организацию питания.

В материалы дела представлены заявки от ООО «Сибирское Содружество» на организацию питания для ООО «Стройсервис» с 28.12.2020 по 09.05.2021.

Всего было оказано услуг по организации питания подрядчика и субподрядчиков на 3 769 920 рублей.

Истец представил УПД № 132 от 03.04.2023 на сумму 3 769 920 рублей, подписанную между ООО «Альянс» и ООО «Сибирской содружество».

Оценив доводы ответчика о том, что после 15.03.2021 услуги  питания истец не оказывал, поскольку с 15.03.3021 субподрядчик приостановил работы и в дальнейшем покинули общежитие, в котором проживали бесплатно (за счет ООО «НТК Строй Регион»), переехали в арендованную квартиру и питались самостоятельно, суд находит их несостоятельными.

Так, 15.03.2021 ответчик уведомляет истца о приостановлении работ ввиду отсутствия строительной готовности для монтажа МК, отсутствия давальческих материалов, строительной техники, рабочей документации.

Письмом  от 15.03.2021 истец потребовал возобновить работы, поскольку признал доводы ответчика несостоятельными и не подтверждёнными документами:   первый  комплект КМД1 укомплектован на 100 процентов; второй – ранее не заявлялась потребность в других деталях конструкций и материалов; отсутствие, по мнению субподрядчика, строительной техники и документации противоречит тому факту, что субподрядчик до 15.03.2021 работы на объекте выполнял и сдавал подрядчику; на строительной площадке полностью закончены фундаментные плиты ПФ1-ПФ4, что свидетельствует о возможности осуществления монтажных работ на ПФ1 и ПФ2 (КМ1 и КМ2 соответственно).

Доказательству тому, что после требований возобновить работы, субподрядчик  отказался от исполнения договора и покинул строительную площадку, ответчик не представил.

Напротив, из представленной переписки руководителей истца и ответчика явствует факт продолжения работ ответчиком (л.д. 106-109) вплоть до 03.05.2021.

При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт продолжения работ после 15.03.2021, но утверждал, что данные работы касались устранения недостатков, однако,  к данным утверждениям суд относится критически, поскольку доказательств данным фактам не представлено и данные обстоятельства никак не опровергают факт нахождения работников ответчика на объекте и, как следствие, необходимость пользования услугой по организации питания.             

Относительно расчета стоимости услуг по организации питания, то к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени по 15.03.2021, как доказательству пользования услугами питания только до 15.03.2021, суд относится критически, поскольку данные табели учета рабочего времени сторонами не подписаны, являются односторонними документами ответчика и никак не могут достоверно подтвердить ни количество работников на участке, ни период их работы.

При этом, ссылка ответчика о необходимости исключения из стоимости услуг по питания НДС, судом признается несостоятельной, поскольку между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по организации питания.   

Ответчик, не оспаривая факт принятия услуг истца по организации питания работников, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг не представил, в ходе производства работ на объекте самостоятельный учет по питанию работников  не вел, после получения счетов на оплату возражений истцу не направил, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объёме.      

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское содружество" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 437 658 рублей 03 копеек, задолженность в размере 910 560 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова