380/2017-1250(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15664/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Дело № А47-8285/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 11.11.2016 по делу № А47-8285/20122016 (судья Невдахо Н.П.), 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – ООО  «Агрио», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 (резолютивная часть решения  объявлена 31.05.2012) ликвидируемый должник ООО «Агрио» признан  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио».  

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 25.11.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Агрио».  

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО  «Агрио» утвержден ФИО5.  

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО  «Агрио» утвержден ФИО6, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Конкурсный управляющий ФИО4 06.12.2013 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО7, третье лицо - ФИО8 о  признании недействительным договора № 1 купли-продажи автотранспортного  

средства от 07.11.2011 года, заключенного между ООО «Агрио» и Чесноковым  В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания  Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство -  Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель № 4В12GL3073, номер  кузова кузов № Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 приняты  обеспечительные меры, на транспортное средство: Mitsubishi outlander, 2010  года выпуска двигатель № 4В12GL3073, кузов № Z8TXTCW5WAM901448,  цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 № 1  (продавец - ООО «Агрио», покупатель - ФИО7)  наложен арест.  

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал  недействительным договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства от  07.11.2011, заключенный между ООО «Агрио» и ФИО7, применил  последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника транспортное  средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель № 4В12GL3073.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 11.07.2016 (получено  в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просит взыскать  с ФИО7 денежную сумму в размере 1060000 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление конкурсного  управляющего ФИО6 удовлетворено, изменен способ и порядок  исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от  29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий признания  сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7  в конкурсную массу ООО «Агрио» денежных средств в размере 1060000 руб.  

01.11.2016 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  17.12.2013 г. в рамках дела № А 47-8285/2012, в виде:  

- наложения ареста на транспортное средство: Mitsubishi outlander, 2010  года выпуска двигатель № 4В12GL3073, кузов № Z8TXTCW5WAM901448,  цвет коричневый, проданное по договору купли-продажи от 07.11.2011 № 1  (продавец - ООО «Агрио», покупатель - ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 в  удовлетворении заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В своей жалобе заявитель просил определение отменить, удовлетворить  заявление об отмене обеспечительных мер.  

В качестве доводов апелляционной жалобы Чесноков В.Е. указывает, что  спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Альмуканову И.А.,  что установлено решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от  19.10.2015, вступившим в законную силу. Обеспечительные меры  препятствуют перерегистрации автомобиля на Альмуканова И.А., права  Чеснокова В.Е. нарушаются в виде начисления транспортного налога и  составления протоколов об административных правонарушениях на основании  приборов автоматической видео фиксации.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела совместно с заявлением об отмене обеспечительных  мер представлено решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от  19.10.2015, которым признано право собственности на спорный автомобиль за  ФИО9.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что представленное заявление не содержит  обоснования нарушения прав ответчика принятием обеспечительных мер в  виде ареста транспортного средства, доказательств наличия указанных  обстоятельств к заявлению не приложено. Основания принятия  обеспечительных мер не отпали. Определение суда от 29.06.2015 не исполнено  в установленном законом порядке.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и  представленных в материалы дела доказательствах.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в случае наложения  арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не  являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство  рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если  заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его  правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер.  

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям  разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  

сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных  мер, суд первой инстанции правомерно установил, что основания принятия  обеспечительных мер, из которых исходил суд, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, не отпали. Определение суда от 29.06.2015 не  исполнено в установленном законом порядке, доказательств исполнения  определения от 22.08.2016 года (об изменении исполнения определения  арбитражного суда от 29.06.2015 года) в материалах дела не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные  меры препятствуют перерегистрации автомобиля на ФИО9,  отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для  отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица,  участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии  сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Наличие в карточках учета органов безопасности движения транспортных  средств сведений об ответчике, как о собственнике такого имущества,  правового значения не имеет, учитывая следующее.  

Гражданское законодательство не связывает факт прекращения права  собственности на транспортные средства с моментом регистрации и учета  таких данных в органах безопасности движения. При отчуждении  транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому  имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

На основании указанного отклоняются также доводы апеллянта о  начислении транспортного налога и составлении протоколов об  административных правонарушениях на основании приборов автоматической  видео фиксации.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, проверив доводы заявленного ходатайства об отмене  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявителем не доказано отсутствие обстоятельств, послуживших основанием  для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые  обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доказательств того,  что применение данных обеспечительных мер ограничивает сферу  имущественных прав заявителя, суду не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по  делу № А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: А.А. Румянцев 

 Г.М. Столяренко