ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3837/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А07-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-21170/2014 о возвращении заявления (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возбуждено производство по делу № А07-21170/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эраконд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НПО Эраконд»).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении ООО «НПО Эраконд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-21170/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «НПО Эраконд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

12.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07–21170/2014 поступило заявление участника ООО «НПО Эраконд» ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению участниками общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Эраконд» ФИО4, ФИО5 своего личного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 21.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 04.02.2019 судом возвращено заявление учредителя ООО «НПО Эраконд» ФИО2 о признании сделок недействительными.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление ФИО2 и рассмотреть его по существу. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что отчуждение указанного имущества влечет невозможность исполнения в будущем принятого судебного решения о привлечении руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности. Целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы общества за счет, в том числе, имущества директора и участников, привлеченных к субсидиарной ответственности. Поскольку оспариваемые сделки затрагивают интересы кредиторов общества, то и рассмотрение заявления ФИО2 подлежит в рамках дела о банкротстве ООО «НПО Эраконд».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании недействительными:

- сделки по отчуждению ФИО4 объекта недвижимости (жилое), вид права - в собственности, кадастровый номер 02:44:090201:126, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6 (запись о регистрации права собственности №02-04/117-04/317/008/2015-755/2 от 12.02.2015) и ФИО7 (запись о регистрации права собственности №02-04/117-04/317/008/2015-755/3 от 12.02.2015);

- сделки по отчуждению ФИО5 объекта недвижимости (нежилое здание), вид права – в собственности, кадастровый номер 02:44:160401:313, площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в пользу ФИО8 (запись о праве собственности №02-04/117-04/317/028/2015-236/2 от 23.07.2015);

- сделки по отчуждению ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский, 

<

...>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 02:44:210402:6, в пользу ФИО9 (запись о регистрации права собственности №02-04-17/060/2013-855 от 18.10.2013);

- сделки по отчуждению ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 02:44:210402:349, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, площадью 312,2 кв.м., в пользу ФИО9 (запись о регистрации права собственности №02-04-17/060/2013-854 от 18.10.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2019 представить в суд правовое обоснование со ссылками на нормы действующего законодательства о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эраконд» заявления о признании недействительными сделок, совершенных с личным имуществом бывшего директора, участника ООО «НПО «Эраконд».

17.01.2019 во исполнение определения от 19.12.2018 об оставлении заявления без движения заявитель представил дополнение к заявлению, в котором сослался на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возвращая заявление и приложенные к нему документы заявителю, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Суд также исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок, совершенных иными участниками должника со своим личным имуществом в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявителем исполнено определение суда от 19.12.2018, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель в обоснование правомерности своих требований сослался на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что, поскольку оспариваемые сделки затрагивают интересы кредиторов общества, то рассмотрение заявления ФИО2 подлежит в рамках дела о банкротстве ООО «НПО Эраконд».

В связи с устранением заявителем обстоятельств, на которые указано судом, представленное заявление соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему приложены все необходимые документы согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству на основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве подлежал разрешению при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления по вышеуказанным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не основано на нормах процессуального права и является неправомерным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2019 на сумму 3 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.02.2019 подлежит возращению заявителю ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-21170/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко