АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42343/2019

г. Уфа

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ №2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1  конкурсный управляющий полномочия подтверждаются определение от 20.02.2019 по делу № А07-25883/2016.

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ №2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  аванса по договору №СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 г. в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 30 января 2020 года произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела № А07-42343/2019.

Определением суда от 17 февраля 2020 года производство по делу №А07-42343/2019 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5672/2019.

Решением от 13 октября 2023 года по делу № А07-5672/2019 ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к   АО "ЛСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  96 310 662 руб. 39 коп.   в счет оплаты выполненных работ по договору  СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 отказано. Суд решил взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. сумму государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-5672/2019 от 14 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-5672/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-42343/2019.

Судом выясняется вопрос о возможности возобновления производства по делу №А07-42343/2019. Возражения не поступили.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-42343/2019, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 28 августа 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 680006, 

<

...>, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «СУ-2» (далее – Истец, Субсубподрядчик) и  АО «Лизингстроймаш» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-416/16-ЛСМ согласно которому ООО «СУ-2» - подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полок и срезок на строительном объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2- км 222,4. Линейная часть трубопровода».

Платежным поручение № 5539 от 23.05.2016г. на сумму 10 000 000 руб., АО «ЛСМ» перечислило в пользу ответчика часть аванса за выполнение работ по договору. 

Платежным поручением № 28680 ООО «ТКС-Холдинг» по распределительному письму АО «ЛСМ» от 27.05.2016г. отправило в пользу ответчика остаток аванса в размере 10 000 000 рублей. 

Полученные денежные средства ООО «СУ №2» не отработало, работы в срок не передало. 

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора подряда, срок начала выполнения работ не позднее 20.05.2016, срок окончания работ не позднее 31.12.2016 года. 

В установленные сроки ответчик работы по договору не выполнил, работы не сдал. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 24.07.2019г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по №А07-25883/2016 АО «Лизингстроймаш» признан несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Лизингстроймаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Судом установлено, что решением от 13 октября 2023 года по делу № А07-5672/2019 ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к   АО "ЛСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  96 310 662 руб. 39 коп.   в счет оплаты выполненных работ по договору  СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 отказано. Суд решил взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ООО "СУ №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. сумму государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-5672/2019 от 14 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-5672/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Решением от 13 октября 2023 года по делу №А07-5672/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Лизингстроймаш» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № П1057/15-ЛСМ от 12.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по Конкурсный управляющий ООО «ТКС-Холдинг» 2 объекту: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Лот № ЗП-17-ВСТО-ТДВ/ИП/2-01.2016 (далее – Договор субподряда). 

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора субподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года, срок начала выполнения работ не позднее 20.05.2016, срок окончания работ не позднее 31.12.2016 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

Предметом договора согласно п. 2.1  являются работы по устройству полок и срезок на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2-км 222,4. Линейная часть трубопровода. Перечень  и ориентировочный объем работ, поручаемый субподрядчику по настоящему договору, согласован сторонами в Приложении №1А – «Ориентировочный объем Работ».

Договорная цена работ за единицу измерения в соответствии с п. 3.1 договора является твердой и определяется в соответствии с Приложением №1 к договору «Распределение договорной цены». Окончательная цена работ Субподрядчика определяется фактически выполненным объемом работ. Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором.

Истцом в 2017, после окончания срока выполнения работ направлены акты приема-передачи работ формы КС-2. Акты со стороны ответчика не подписаны.

Для, определения факта, объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная документарная экспертиза ООО "Стройэкспертиндустрия" (350004, 

<

...> этаж, оф.24),  эксперту – ФИО4 с целью разрешения следующих вопрросов:

1) Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017,  №7 от 20.03.2017,  №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016  объёму работ, отраженному в акте от 28.01.2017?

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

2)           Соответствует ли объём работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017,  №7 от 20.03.2017,  №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016  объёму  фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016? 

Если не соответствует, то какой объём фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)? 

3) Каковы стоимость и объём фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от  28.01.2017?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что для установления фактическогообъема работ выполненной ООО «СУ-2» по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод«ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. необходимоисследование исполнительной документации, утверждаемой в ходе приемки работ подоговорам подряда.

Ввиду отсутствия такой документации в материалах дела эксперт пришел кследующему выводу: «Установить фактический объем работ выполненный ООО «СУ-2»по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ»Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода» - не представляетсявозможным. »

Представленные акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца и неподкрепленные иной исполнительной документацией, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения работ и не влекут обязанности по оплате таких работ, поскольку п. 4.7 договора прямо оговорено, что обязательство ответчика является встречным по отношению к обязательству истца предоставить все необходимые для оплаты документы, предусмотренные настоящим пунктом.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

«Анализируя приложение №1А к договору Субсубподряда №СП- 416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. (том №1, л.д. 65), экспертом не установлены (ввиду их отсутствия) видыработ, также их объем работ по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТСВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная частьтрубопровода», возлагаемые на ООО «СУ 2» и отраженные в актах о приемкевыполненных работ являющиеся предметом экспертизы.

Следовательно, установить соответствует ли объём работ, заактированные вактах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2014, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017,№8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором Субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 - не представляется возможным». 

При заключении договора подряда АО «ЛСМ» и ООО «СУ2» не установили конкретные виды работ, которые подлежат исполнению подрядчиком, а также не определили их объем. Приложение 1А к договору подряда устанавливает лишь ориентировочный объем работ, который равен 654 985 м.куб. Указанные в приложении виды работ, а именно работы, поименованные как «Срезка» и «Полка» не соответствуют тем видам работ, которые указаны в предъявленных для оплаты актах.

Таким образом, вывод эксперта подтверждает довод ответчика о том, что выполнение работ, указанных в предъявляемых к оплате актах, не предусмотрен договором подряд и не подлежит оплате.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

«Исходя из выводов на первый и второй вопросы, эксперт приходит к выводу, чторассчитать и определить объемы работ, предусмотренные договором Субсубподряда№СП-416/16-ЛСМ от 11 мая 2016 г. на выполнение работ по строительству объекта«Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4Линейная часть трубопровода», возложенные на ООО «СУ 2», а также стоимость работ отраженных в акте от 28.01.2017 г. о фактическом выполнении ООО «СУ-2» - непредставляется возможным.»

Указанный вывод также подтверждает неоднократные утверждения Ответчика, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, какие работы вкаком объеме, и по какой стоимости должен был выполнить Ответчик в соответствии сусловиями контракта.

Таким образом, представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ.

При заключении договора № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 между Истцом и Ответчиком не были согласованы приложения к договору предусматривающие необходимый объем выполненных работ и их стоимость. Это также подтверждается выводами эксперта при ответе на второй вопрос.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что эти работы были сданы субподрядчиком (АО ЛСМ) подрядчику (ООО ТКС Холдинг), а также что эти работы были оплачены, а АО «ЛСМ» воспользовалось результатом этих работ и извлекло из этого выгоду.

Судом установлено, что представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ.

При заключении договора № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 между Истцом и Ответчиком не были согласованы приложения к договору предусматривающие необходимый объем выполненных работ и их стоимость. Это также подтверждается выводами эксперта при ответе на второй вопрос.

Вышеуказанные обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решением от 13 октября 2023 года по делу №А07-5672/2019 преюдициально установлено, что Акционерное общество "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) переплатило обществу с ограниченной ответственностью "СУ №2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 000 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора субсубподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

03.07.2020 года Акционерное общество "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СУ №2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) уведомление о расторжении договора, Акционерное общество "Лизингстроймаш" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к договору подряда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств выполнения работ, либо доказательств возврата полученных денежных средств на сумму 20 000 000 руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец расторгнул договор субсубподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 года в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ №2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере в размере 20 000 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов