ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2393/2017

06 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2019) общества с ограниченной ответственности «Алкоторг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-2393/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Алкоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственности «Алкоторг» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 91 от 17.12.2018, сроком действия до 31.12.2020);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ООО «Алкомаркет-С», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий; 241035, 

<

...>).

26.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Алкомаркет-С» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 01.02.2017, от 13.02.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг», ответчик), сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.02.2017 № 11, от 13.02.2017 № 26 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-2393/2017:

- заявление конкурсного управляющего ООО «Алкомаркет-С» удовлетворено;

- признаны недействительными соглашения о зачете от 01.02.2017, от 13.02.2017, заключенные между ООО «Алкомаркет-С» и ООО «Алкоторг» и сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 01.02.2017 № 11;

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Алкомаркет-С» перед ООО «Алкоторг» в размере 3 413 634 рублей, а также восстановлена задолженность ООО «Алкоторг» перед ООО «Алкомаркет-С» в размере 2 777 850 рублей 69 копеек;

- с ООО «Алкоторг» в пользу ООО «Алкомаркет-С» взыскано 59 172 рубля 02 копейки; 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Алкоторг», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что является добросовестным кредитором должника, что исключает в рассматриваемом случае применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: копия товарно-транспортной накладной ТТН № 148 от 26.01.2017 на сумму 1 467 879 руб. 84 коп.; копии товарно-транспортной накладной ТТН № 149 01.02.2017 на сумму 792 532 руб. 08 коп.; копии товарно-транспортной накладной ТТН № 157 от 07.02.2017 на сумму 517 416 руб. 06 коп.; копия договора поставки № 3 от 01.06.2009; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017.

В пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 представитель ООО «Алкоторг» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с целью правильного установления фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу № А65-27058/2015 с ООО «Алкомаркет-С» в пользу ООО «Алкоторг» взыскана задолженность за поставленную алкогольную продукцию в размере 7 569 952 руб., пени в размере 674 818 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 224 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А65-27058/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Алкоторг» и ООО «Алкомаркет-С». На момент подписания мирового соглашения задолженность образовалась по двум товарно-транспортным накладным № 50/0000762 от 19.05.2015 на сумму в размере 3 810 992,00 руб. - остаток долга 3 488 148 руб. 88 коп; № 50/0001190 от 30.06.2015 г. на сумму в размере 3 758 960 руб. Итого общий долг составляет: 7 247 108 руб. 88 коп. Мировым соглашением предусмотрено, что погашение задолженности будет осуществляться ответчиком по следующему графику: с 27.04. по 30.04.2016 - 1 000 000,00 руб. с 01.05. по 08.05.2016 - 500 000,00 руб. с 09.05. по 15.05.2016 - 1 000 000,00 руб. с 16.05. по 22.05.2016 - 1 000 000,00 руб. с 23.05 по 31.05.2016 - 500 000,00 руб. с 01.06 по 05.06.2016 - 500 000,00 руб. с 06.06. по 10.06.2016 - 1 000 000,00 руб. с 13.06. по 17.06.2016 - 1 000 000,00 руб. с 20.06. по 30.06.2016 - 747 108,88 руб. + 337 409,20 руб. - 50% пени, итого: 1 084 518,08 руб.

20.12.2016 ООО «Алкоторг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Алкомаркет-С» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 173 818, 40 рублей, в том числе: 2 499 000 рублей – основного долга; 674 818, 40 рублей – пени. 

Заявленные требования были мотивированы наличием у ООО «Алкомаркет-С» кредиторской задолженности перед ООО «Алкоторг» в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А65-27058/2015. Указано, что последняя оплата по условиям мирового соглашения совершена 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2016 по делу № А75-16618/2016 заявление ООО «Алкоторг» о признании ООО «Алкомаркет-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

01.02.2017 между ООО «Алкоторг» и ООО «Алкомаркет-С» заключено соглашение о зачете, согласно которому зачетом встречных требований погашается задолженность должника перед ООО «Алкоторг» (возникшая на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу № А65-27058/2015) в размере 2 837 022 рублей 96; погашается задолженность ООО «Алкоторг» перед должником (возникшая на основании возврата алкогольной продукции по ТН, ТТН от 26.01.2017 № 148 на сумму 1 467 879 руб. 84 коп., от 01.02.2017 № 149 на сумму 792 532 руб. 08 коп.) в размере 2 260 411 рублей 67 копеек.

01.02.2017 должником на счет ООО «Алкоторг» перечислено 59 172 рублей 02 копеек, с указанием назначения платежа: «оплата по договору на поставку алкогольной продукции от 01.06.2009 № 3РФ».

13.02.2017 между ООО «Алкоторг» и ООО «Алкомаркет-С» заключено соглашение о зачете, согласно которому зачетом встречных требований погашается задолженность должника перед ООО «Алкоторг» (возникшая на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу № А65-27058/2015) в размере 517 439 рублей 02 копеек; погашается задолженность ООО «Алкоторг» перед должником (возникшая на основании возврата алкогольной продукции по ТН, ТТН от 07.02.2017 № 157 в размере 517 416 руб. 06 коп. и платежного поручения от 13.02.2017 № 26 на сумму 22 руб. 96 коп.).

13.02.2017 должником на счет ООО «Алкоторг» перечислено 22 рубля 96 копеек, с указанием назначения платежа: «оплата по договору на поставку алкогольной продукции от 01.06.2009 № 3РФ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) по делу № А75-16618/2016 установлено, что на момент рассмотрения дела кредиторская задолженность ООО «Алкомаркет-С» перед ООО «Алкоторг» полностью погашена, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: платежными поручениями № 11 от 01.02.2017, № 26 от 13.02.2017, соглашениями о зачете от 01.02.2017, от 13.02.2017. 

Указанным определением прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкомаркет-С» в связи с исполнением обязательств перед кредитором. 

21.02.2017 ООО «Торговый Дом «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкомаркет-С». Заявленные требования мотивированы наличием у ООО «Алкомаркет-С» задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 заявление ООО «Торговый Дом «Брянскспиртпром» принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-2393/2017. 

Полагая, что платежными поручениями от 01.02.2017 № 11, от 13.02.2017 № 26, соглашениями о зачете от 01.02.2017, от 13.02.2017 преимущественно удовлетворены требования одного кредитора (ООО «Алкоторг») перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Спорные соглашения о зачете заключены 01.02.2017, 13.02.2017; денежные средства перечислены платежными поручениями № 11 от 01.02.2017, № 26 13.02.2017. Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 01.03.2017. Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы жалобы о добросовестности кредитора, так как объявленное обстоятельство не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется лишь установить факт предпочтительности удовлетворения требований.

Между тем, в период совершения оспариваемых сделок должник являлся ответчиком по значительному  множеству судебных споров, завершившихся судебными актами о взыскании, о чем разумному и осмотрительному  заявителю,  также получающему исполнение со значительной просрочкой, в нарушение условий мирового соглашения по исковому спору, в условиях возбуждения дела о банкротстве, должно быть известно.

Соответственно, получение по оспариваемым сделкам  с предпочтением перед другими кредиторами, относящимися к той же очереди, заявителю известно (должно быть известно).

В момент совершения спорных сделок (подписания актов и перечисления денежных средств) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А408914/16-48-81 взыскано с ООО «Алкомаркет-С» в пользу ООО «СТАТУС- ГРУПП» задолженность в размере - 2 679 852 руб. 00 коп., неустойка - 483 218 руб. 84 коп., всего — 3 163 070 руб. 84 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины -51 493 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу № А75-2393/2017 включено требование ООО «Статус-групп» в размере 3 124 654 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Алкомаркет-С» в составе третьей очереди.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-235159/16-40-2058 взыскана с ООО «Алкомаркет-С» в пользу ООО « Браво-Трейд» задолженность по договору поставки от 21.06.2016 № 21/07-Г в размере 615 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-2393/2017 включено требование ООО «Браво Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «АлкомаркетС» в размере 643 125 рублей 69 копеек в составе третьей очереди.

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.05.2018 по делу № А75-2393/2017 включено требование ООО «Сибпромстрой – Югория» в размере 470 350 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Алкомаркет-С» в составе третьей очереди (задолженность по договору аренды недвижимого имущества № А35/15 от 01.11.2014).

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2393/2017 включено требование ИП ФИО4 в размере 93 796 рублей 98 копеек (по договору субаренды нежилых помещений от 07.06.2011) основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Алкомаркет-С» в составе третьей очереди. Включено требование ИП ФИО5 в размере 68 796 рублей 98 копеек основного долга (по договору субаренды нежилых помещений от 07.06.2011) в реестр требований кредиторов ООО «Алкомаркет-С» в составе третьей очереди.

Учитывая, что спорными зачетами погашалась задолженность перед ООО «Алкоторг», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, перед иными кредиторами также существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, при осуществлении зачетов не соблюдался, ООО «Алкоторг» было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представлено, что не позволяет отнести спорную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подписания аналогичных соглашений о зачете в иные периоды, а по существу кроме ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат аргументов и ссылок на документы в доказательство объявленной позиции. В то же время обязанность доказывания обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае возложена именно на подателя жалобы.

В этой связи не имеют исключительного правового значения доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении применения последствий недействительности сделок.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с неправомерным предпочтением  ООО «Алкоторг» получил от должника в погашение задолженности, подтверждённой  судебными актами по делу № А65-27058/2015,  исполнение (товар и деньги) на общую сумму 2 837 022 руб. 96 коп.,

1) по ТТН № 148 от 26.01.2017 на сумму 1 467 879 руб. 84 коп.; ТТН № 149 от 01.02.2017 на сумму 792 532 руб. 08 коп.; по платежному поручению № 11 от 01.02.2017 в сумме 59 172,02 руб.,  в связи  с чем с неправомерным предпочтением были прекращены встречные обязательства соглашением о зачете от 01.02.2017

2)  по ТТН № 157 от 07.02.2017 на сумму 517 416 руб. 06 коп.; по платежному  поручению № 26 от 13.02.2017 на сумму 22 руб. 96 коп. в связи  с чем с неправомерным предпочтением были прекращены зачетом встречные обязательства соглашением о зачете от 13.02.2017 .

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок: восстановить задолженность, подтверждённую судебными актами по делу № А65-27058/2015, в сумме 2 837 022,96 руб. ООО «Алкомаркет-С» перед ООО «Алкоторг».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-2393/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы с ООО «Алкомаркет-С» подлежат взысканию в пользу ООО «Алкоторг» 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-2393/2017 изменить, изложив следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг» сделки:

соглашение о зачете от 01.02.2017, соглашение о зачете от 13.02.2017 , платежи по платежному поручению № 11 от 01.02.2017 в сумме 59 172,02 руб., по платежному поручению № 26 от 13.02.2017 в сумме 22,96 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» 2 837 022,96 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг» задолженность, подтверждённую судебными актами по делу №А65-27058/2015, в сумме 2 837 022,96 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Алкоторг» в пользу ООО «Алкомаркет-С» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с ООО «Алкомаркет-С» в пользу ООО «Алкоторг» 1500 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова