ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80997/2023

Дело № А40-162536/2023

г. Москва

29 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Гранд Кастель» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2023г. 

по делу № А40-162536/2023, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Гранд Кастель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Альфа-Страхование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфа-Страхование» 195 900 руб. убытков, 76 401 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

17.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-162536/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии Заключения специалиста требованиям, установленным Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки «Порше», гос. peг. знак 

<

***> застрахованному ответчиком на основании полиса № 0199426025 и собственником которого является истец. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с калькуляцией ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше», гос. peг. знак 

<

***> составила 278 716 руб., а с учетом износа 195 994 руб. 42 коп. 

Согласно платежному поручению № 78884 от 13.09.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 196 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований единой методики составляет без учета износа - 561 400 руб., с учетом износа – 391 900 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В материалы дела представлено повторное экспертное заключение от 13.05.2023, составленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет 186 600 руб.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации. 

При этом, представленное истцом заключение специалиста № 3842-04/23 не отвечает требованиям, установленным Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии Заключения специалиста требованиям, установленным Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты представленной истцом оценки не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-162536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.