Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15272/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.5, кв. 195, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Гранд Форсаж" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, литер О, часть пом 1Н, офис 435, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 04.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) 14 827,20 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 № РГ3943/19; 884,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 02.02.2022; 485,48 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.06.2019 № РГ3943/19 на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств (ТС), направленных ответчиком на ремонт в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Ответчик 28.05.2020 направил истцу на ремонт автомобиль марки JAC N120, VIN 

<

***>, по направлению № АТ10157199/1, принадлежащий ФИО4.

По вышеуказанному направлению ответчик согласовал замену стекла ветрового окна.

Истец 29.05.2020 произвел осмотр поврежденного автомобиля, в дальнейшем покупку запасной части для данного автомобиля, что подтверждается товарной накладной САТ0019783 от 30.12.2020.

Отремонтировать вышеуказанный автомобиль не представилось возможным, т. к. собственник автомобиля телефонным звонком, сообщил, что произвел ремонт своими силами.

Истец 02.02.2021 выставил ответчику счет на оплату невостребованных запасных частей № ЮДП0000052 от 02.02.2021 на сумму 14 827,20 руб., и передал его вместе с комплектом документов 03.02.2021, что подтверждается реестром передачи документов.

В соответствии пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в рублях на основании счетов исполнителя в течении 10 банковских дней с даты их получения.

Поскольку Ответчик не востребовал данную деталь в течение длительного времени, истец счел возможным ее утилизировать.

Истец 27.07.2021 продублировал счет ответчику посредством электронной почты, с требованием произвести оплату, т.к. до этого времени от ответчика никаких уведомлений, актов разногласий, аннулирования направления, а также мотивированных отказов от оплаты не направлял.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 17.02.2021 по 02.02.2022 составил 884,64 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявленная в иске стоимость запасных частей фактически является не задолженностью по договору, а расходами истца, понесенными им и не возмещенными ему в связи с отказом собственника от направления на ремонт транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ответчик согласовал замену ветрового стекла в письменном виде на спорное транспортное средство, истец во исполнение договора, осуществил заказ и оплату запасных частей, необходимых для осуществления ремонта указанного ТС, в размере 14 827,20 руб. Документы, подтверждающие приобретение стекла представлены в материалы дела.

К ремонтным работам ответчик фактически не приступил, а лишь закупил запасные части для их выполнения.

Основанием для отказа ремонтных работ явился отказ собственника от ремонта автомобиля.

О том, что собственник отказался от согласованных ремонтных работ, ответчик был уведомлен, однако, последний никаких уведомлений истцу не направлял (акта разногласий, аннулирование направления на ремонт или мотивированного отказа от оплаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к приходит к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик денежные средства не возместил, то у истца возникло право на взыскание процентов. 

Проверив расчет, суд признал иго арифметически верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 827,20 руб. задолженности; 884,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 02.02.2022; 485,48 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.